Решение по делу № 2-1818/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-1818/2015                                                                   

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         7 октября 2015 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего      Дорофеевой И.В.,

при секретаре                       Добросоцких Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баскакова А.В. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имущественном в Воронежской области о прекращении права собственности, выплате компенсации

                                                     УСТАНОВИЛ:

    Баскаков А.В. обратился в суд с иском к межрайонной ИФНС России №13 по Воронежской области о прекращении права собственности на 1/2 долю индивидуального жилого дома <адрес>, признании право собственности на данную долю за Баскаковым А.В., возложении на Баскакова А.В. обязанность по выплате компенсации.

В обосновании иска указал, что является собственником 1/2 доли жилого дома <адрес>. Сособственником остальной части дома является Российская Федерация. Указанной долей Российская Федерация не пользуется более 20 лет. Помещение №1, приходящееся на эту долю пришло в негодность, создает угрозу жизни и здоровью истца и его семье, существенного интереса Российская Федерация в 1/2 доле в праве общей долевой собственности не имеет.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 21 сентября 2015 г. произведена замена ненадлежащего ответчика МИНФС России №13 по Воронежской области на территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области ( л.д. 122).

В судебное заседание истец Баскаков А.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Елисеева М.И. просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.         

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

    В соответствии с п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст.252 ГК РФ).

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Согласно абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п.5 ст.252 ГК РФ, не предусмотрена.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2008 года N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу одним из имеющих значение и подлежащих доказыванию обстоятельств является вопрос о том, может ли быть признана спорная 1/2 доля указанного выше жилого помещения незначительной.

По делу установлено, что Баскаков А.В. является собственником 1/2 доли индивидуального жилого дома, общей площадью 54,5 кв.м., инв.№ ....., лит.А, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № ..... ( л.д. 10).

Совладельцем жилого дома в размере 1/2 доли является Российская Федерация.

Основанием права собственности Российской Федерации является свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя государства ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 552 ГК РСФСР ( л.д.138).

В 2013 г. истец обращался к ответчику с заявлением о выкупе доли, в ответе Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ Баскакову А.В. разъяснено, что д. <адрес> в реестре федерального имущества не значится, с учетом изложенного у территориального управления отсутствуют полномочия по распоряжению вымороченным имуществом в виде жилого помещения (л.д.133).

При этом, из материалов дела усматривается, что жилой дом <адрес> представляет собой 2-х квартирный жилой дом, состоящий из лит. А-А1, а, а1.

Квартира №1 состоит из следующих помещений: №1 пл. 3, 1 кв.м., №2 пл. 7,9 кв.м., №3 пл. 12, 4 кв.м., холодной пристройки лит. а, что составляет 23, 4 кв.м.

Квартира №2 состоит из следующих помещений в лит. А- пл. 15, 2 кв.м., в Лит А1 - пл. 5, 6 кв.м., 3, 8 кв.м., 6, 1 кв.м., веранда а1, что составляет 30, 7 кв.м. ( л.д. 16). Квартира №2 находится в пользовании Баскакова А.В.. Лит. А1 на момент рассмотрения спора самовольно переоборудована, что не исключает возможность сохранения дома в перепланированном состоянии с увеличением доли истца в жилом доме.

С целью определения технического состояния жилого дома <адрес>, возможности раздела, истцом проведено экспертное исследование.

Согласно заключения №553/1 от 29 августа 2014 г. ООО «Воронежского центра судебной экспертизы» при проведении осмотра существующий квартиры №1 было установлено следующее: отсутствие внутренних перегородок между помещениями, стены отклонены от вертикали, следы гнили. Перекрытие- кручение балок перекрытия, прогиб балок, многочисленные протечки, отпадение штукатурного слоя, следы плесени, полы- прогибы, стертость покрытия, отхождение от стен; кровля- следы прогибов стропильной системы, многочисленные следы коррозии металлического покрытия, следы гнили деревянных конструкций кровли; окна, двери- многочисленные трещины древисины, изгиб дверных и оконных проемов; внутренняя отделка- отслоение штукатурного слоя; наружная отделка- обшивка металлическими листами- многочисленные следы коррозии; инженерные системы- водопровода нет, канализации нет, электроосвещение на момент осмотра отсутствует. Общее техническое состояние квартиры №1 - неудовлетворительное, общий процент износа от 66 до 80 %.

Кроме того, экспертом сделано заключение, что учитывая требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений, методических рекомендаций, техническое состояние квартиры №1, раздел домовладения <адрес> по фактическому пользованию и в соответствии с идеальными долями не представляется возможным. Стоимость домовладения <адрес> равна .......... Стоимость существующей квартиры №1 равна- 154 402 рубля. Стоимость существующей квартиры №2 равна- 383 161 рубля (л.д.12-43).

Суд принимает во внимание данное заключение, включая определение стоимости помещений, поскольку иные доказательства, предусмотренные требованиями ст.56 ГПК РФ, суду не представлены.

На основании вышеизложенного, суд приход к выводу, что с момента возникновения права собственности Российской Федерации - 2002 год на данное жилое помещение ответчик бремя расходов по содержанию не нес, участия в содержании и сохранении жилого помещения не предпринимал, ремонт в жилом помещении не производил. Доказательств того, что Российская Федерация заинтересована в пользовании спорным жилым помещением, не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что раздел дома технически не возможен, как и не возможно осуществить пользование помещением №1, соразмерно своей доли с учетом степени износа указанной части строения, что по мнению суда позволяет сделать вывод о незначительности доли.

С целью подтверждения своего намерения выплатить компенсацию за долю жилого дома <адрес>, соблюдения баланса интересов сторон, истец перечислил денежные средства в размере ......... на депозит Судебного Департамента в Воронежской области.            

Руководствуясь ст.ст.56, 94-199 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

Прекратить право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес>, общей площадью 54,5 кв.м., лит. А, кадастровый № ..... за Российской Федерацией.

Признать право собственности на 1/2 долю индивидуального жилого дома <адрес>, общей площадью 54,5 кв.м., лит. А, кадастровый № ..... за Баскаковым А.В,.

Взыскать с Баскакова А.В. в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имущественном в Воронежской области компенсацию за 1/2 долю индивидуального жилого дома <адрес> в размере 154 402 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста два) рубля.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Председательствующий                                                                        Дорофеева И.В.