Решение по делу № 2-266/2024 (2-1718/2023;) от 18.12.2023

    УИД 16RS0044-01-2023-002388-15

    Дело № 2-266/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года                                                         город Чистополь

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Инвестторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «Инвестторгбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 793 539,52 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженность за пользование суммой займа в размере 198 378,39 рублей, неустойка по договору займа – 595 161,13 рублей, проценты за пользование суммой основного долга по ставке 18: годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку за нарушение сроков возврата займа в виде пени 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа, неустойку, начисленную за пользование займом процентов в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 135,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Престиж-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа в сумме 980 000 рублей, процентной ставкой 19,50%, на срок 120 месяцев для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 57,5 кв.м., жилой 37,2 кв.м. под ее залог. На основании купли-продажи закладных, права на закладную переданы АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК». Решением Чистопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 731 768,95 рублей. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан, Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Чистопольского городского суда оставлено без изменения. До настоящего времени обязательства ответчика по договору займа не исполнены в полном объеме, договор займа не расторгнут решением суда. Ответчиком осуществляется пользование кредитными денежными средствами Банка, следовательно подлежат начислению проценты за пользование кредитными средствами, а также неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 793 539,52 рубля: сумма задолженности по процентам – 198 378,39 рублей, сумма неустойки -595 161,13 рублей.

Представитель истца АО «Инвестторгбанк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил возражение в котором указал на оставление заявления без рассмотрения, в связи с наличием аналогичного дело в Чистопольском городском суде №.

Суд, руководствуясь статьями 167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из решения Чистопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Престиж-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа №ФЗ, по условиям которого заёмщику предоставлен займ на сумму 980 000 руб. на срок 120 месяцев под 19,5 % годовых для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и неотделимых улучшений квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 57,5 кв.м., жилой 37,2 кв.м., за цену 1 400 000 руб.

В силу пункта 1.3 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу договора.

Пунктом 1.4 договора займа предусмотрено, что права займодавца по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой в предусмотренном договором порядке.

В соответствии с пунктом 4 договора займа заемщик приняла обязательства по возврату полученного займа и уплате процентов, начисленных за пользование займа, также уплате неустойки (при наличии).

В целях обеспечения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Престиж-Финанс» и ФИО1 заключен договор об ипотеке №ИЗ, в соответствии, с условиями которого заемщик передает в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 57,5 кв.м., жилой 37,2 кв.м., за цену 1 400 000 руб.

Право залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой удостоверено закладной.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником закладной является ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк».

Ответчик ознакомилась и выразила согласие с условиями предоставления займа и ее передачи в залог квартиры, о чем имеется ее личная подпись.

Денежные средства по кредиту переданы заемщику, что подтверждается выпиской по счета ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой уплаты ежемесячных платежей истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчик обязательства перед банком не исполнила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет 731 768,95 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – 461 307,36 рублей, сумма просроченных процентов – 122 290,85 рублей, пени по кредиту – 125 075,95 рублей, пени по процентам – 23 094,79 рублей.

Вышеуказанным решением иск акционерного общества «Инвестторгбанк» удовлетворен частично, постановлено: «взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Инвестторгбанк» задолженность по договору займа №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 731 768,95 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 726,86 рублей, расходов по рыночной оценке в размере 1 500 рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 57,5 кв.м., с кадастровым номером 16:54:060103:960, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 336 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 790,83 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к акционерному обществу «Инвестторгбанк» об обязании уменьшить процентов по договору и произвести перерасчет процентов, отказать».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Чистопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет 793 539,52 рубля: сумма задолженности по процентам – 198 378,39 рублей, сумма неустойки -595 161,13 рублей, контррасчет стороной ответчика не представлен.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты на просроченный долг относятся к процентам за пользование займом, предусмотренными статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, кредитный договор не расторгнут, то, учитывая положения указанных норм права, а также исходя из условий договора займа, суд приходит к выводу, что проценты на просроченный долг по день вступления решения суда в законную силу являются платой за пользование займом, рассчитанной по ставке 18% годовых, как того просит истец, и требование об уплате процентов за указанный период на остаток основной суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Задолженность по договору займа рассчитана истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа подлежат начислению на остаток основного долга 452 519,78 рублей в размере 18% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Поскольку проценты по договору займа, как указано выше, являются платой за пользование кредитом, то их размер не может быть уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование Банка о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой часть первая его статьи 333 возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд обращает внимание на то, что снижение размера неустойки является возможностью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Кроме того в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

При разрешении требований о взыскании неустоек за просрочку погашения основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом, судебная коллегия принимает во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Постановление), которым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Установлено, что по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в силу моратория, введенного вышеприведенным Постановлением, начисление названных неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 402 267,29 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 80 000 рублей с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки за просрочку по уплате процентов в размере 192 893,84 рубля, суд также полагает завышенной и подлежащей снижению до 40 000 рублей.

По мнению суда, взыскание неустойки именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу на сумму основного долга и процентов.

Указанное требование подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате юридических услуг подтверждаются агентским договором №-В от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ которые составляют 10 000 рублей, и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку судом исковых требования банка удовлетворены частично, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом снижение судом неустойки не влечет пропорционального снижения взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» задолженность по договору займа №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 378,36 рублей, в том числе: задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 198 378,39 рублей, пени по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 рублей, пени по процентам (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 135,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» проценты за пользование суммой займа, подлежащие начислению на остаток основного долга 452 519,78 рублей в размере 18% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» неустойку за нарушение сроков оплаты основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму основного долга в размере 452 519,78 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» неустойку за нарушение сроков оплаты процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму процентов, которые на ДД.ММ.ГГГГ составляют 198 378,39 рублей (с последующем начислением до дня вступления решения суда в законную силу) с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан                            Н.А. Зотеева