Решение по делу № 2-1067/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-1076/2023

УИД 26RS0024-01-2023-001430-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

с участием представителя истца Данилова В.Н. по ордеру № с 319185 от 24.07.2023 года Агаянц Д.А., ответчика Бокового М.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования и протокола судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Данилова В.Н. к Боковому М.А., Курдюмову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Данилов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением, предъявленным к Боковому М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15часов 10 минут на автодороге подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Pathfinder государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный номерной знак №, который зарегистрирован в ГИБДД на имя Бокового М.А., под управлением Курдюмова А.М.. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство было повреждено. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Курдюмова А.М., управляющего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Боковому М.А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ Курдюмовым А.М., которому Боковой М.А. без полиса ОСАГО передал в управление принадлежащий ему автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. Его вина в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинении ему материального ущерба подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.03. 2023 года. Риск гражданской ответственности Курдюмова А.М. не застраховал, что подтверждает отсутствие прав на управление транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак № Каких-либо документов на право собственности Курдюмов А.М. на транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный номерной знак № ни ему, ни работникам ГИБДД не предоставил, о чем свидетельствует Постановление ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что собственником транспортного средства, государственный регистрационный знак № является Боковой М.А.. Автомобиль является источником повышенной опасности, поэтому ответственность за передачу транспортного средства лицу без страхования гражданской ответственности полиса ОСАГО, лежит полностью на владельце транспортного средства, то есть на Боковом М.А.. Риск его гражданской ответственности застрахован в «Энергогарант», полисом ОСАГО, но в «Энергогарант» в возмещении ущерба ему было отказано. Для определения стоимости причиненного ему материального ущерба он обратился к эксперту-технику ИП Фомину А.В.. В соответствии с заключением эксперта-техника ИП Фомина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак № составляет 81 794 рублей. Кроме того, за услуги по проведению экспертизы он оплатил Фомину А.В. 10 000 рублей. Не желая доводить дело до судебного разбирательства и увеличивать расходы, связанные с его рассмотрением, он предложил Боковому М.А. обсудить вопрос добровольного возмещения ущерба в досудебной претензии, однако ответа не получил. Причиненный его транспортному средству материальный ущерб согласно заключению ИП Фомина А.В. составляет 81 794 рублей; за составление калькуляции им оплачено 10 000 рублей; за уведомление ответчика и водителя заказными письмами с уведомлением о месте и времени осмотра автомобиля 703,88 рублей; за отправку досудебной претензии ответчику заказным письмом с уведомлением 279,14 рублей. Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет 92777,02 рублей. Просил суд взыскать с Бокового М.А. возмещение ущерба в размере 92777,02 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 983 рублей (л.д. 6-6 оборот).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10.05.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Курдюмову А.М. (л.д. 71-72).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23.06.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (л.д. 101-102).

Истец Данилов В.Н., надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверив ведение дела своему представителю по ордеру Агаянц Д.А..

В судебном заседании представитель истца Данилова В.Н. пояснил суду, что поскольку транспортные средства отнесены законом к движимому имуществу, момент перехода права собственности определен законом с моментом передачи транспортного средства. В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный за шесть дней до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, принято решение об отказе от исковых требований, предъявленных к Боковому М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Фактически обстоятельства дела и доводы иска не изменились и поскольку к Курдюмову А.М. перешло право собственности на транспортное средство, он является виновником данного дорожно-транспортного происшествия, соответственно с него и подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 92777 рублей.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25.07.2023 года принят отказ представителя истца Данилова В.Н. по ордеру Агаянц Д.А. от исковых требований, предъявленных к Боковому М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик Боковой М.А. в судебном заседании не согласился с иском, указав на то, что транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, им отчуждено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Курдюмову А.М., виновником данного дорожно-транспортного происшествия также является Курдюмов А.М., в связи с чем, он является ненадлежащим ответчиком. Причина уклонения Курдюмова А.М. от регистрации данного договора купли-продажи в регистрирующем органе ему неизвестна.

Ответчик Курдюмов А.М., надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с него суммы ущерба, не оспаривал ее размер, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Боковым М.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, транспортное средство он забрал накануне заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Считал, что в течение десяти дней может использовать данное транспортное средство без регистрации органах ГИБДД, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств им со страховыми компаниями не заключался.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно указанной в ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут <адрес> Курдюмов А.М., управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением из-за метеорологических условий, наехал на мокрый участок дороги где было большое скопление воды и допустил столкновение с транспортным средством Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Данилова В.Н., нарушив тем самым п.п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 113-115).

В отношении Курдюмова А.М. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России Проценко В.Э. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску Полуниным К.И. в действиях Пискунова А.В. установлены нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектором ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России Проценко В.Э. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 113-114).

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Курдюмова А.М., приобретшего по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, что не отрицалось им в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз. 4 ст. 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, касающихся проверки конституционности отдельных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а, следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П и Определение от 12 июля 2006 года N 377-О).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Поскольку на момент наступления страхового события у виновника дорожно-транспортного происшествия Курдюмова А.М. автогражданская ответственность в установленном порядке застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что в указанном случае возмещение вреда должно осуществляться по общим правилам ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом виновным в его причинении.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак К 495 ТХ 26, Даниловым В.Н. были направлены письма Курдюмову А.М. и Боковому М.А. с просьбой прибыть на осмотр аварийного автомобиля, назначенный ИП Фоминым А.В.. В связи с неявкой виновника дорожно-транспортного происшествия Курдюмова А.М., Бокового М.А. осмотр был проведен в их отсутствие.

Согласно Заключению № об оценке автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, ущерб составил 81 794 рублей.

Данный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспорен ответчиком Курдюмовым А.М., является достоверным и допустимым с учетом требований статей 61 и 67 ГПК РФ, и может быть положен в основу определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины. Ходатайств о назначении экспертизы Курдюмов А.М. не заявлял.

Руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, согласно которому взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в полном объеме без учета износа, и в Определении Верховного суда РФ от 27.02.2018 № 7-КГ17-11, согласно которому бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов (узлов, агрегатов) возлагается на причинителя вреда, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, определенной Заключением № 3913/33 от 28.03.2023 года ИП Фоминым А.В. и составляющей 81 794 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Курдюмова А.М. в пользу Данилова В.Н. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме в размере 2 983 рублей.

Также, истцом Даниловым В.М. заявлено требование о возмещении ему затрат, связанных с проведением досудебной оценки ущерба, в размере 10 000 рублей, данные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав и подтверждены документально.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 даны разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела. Из пункта 11 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиком возражений не заявлялось, доказательств, неразумного (чрезмерного) размера данных издержек не представлено. В связи с чем, с ответчика Курдюмова А.М. в пользу Данилова В.Н. подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец Данилов В.Н. понес почтовые расходы в размере 703,88 и 279,14 рублей, итого в общей сумме 983,02 рублей, которые суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подтвержденными платежными документами, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Курдюмова А.М. в пользу истца Данилова В.Н..

На основании ст. ст. 151, 333, 929, 1064, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 59-60, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Данилова В.Н., предъявленные к Курдюмову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Курдюмову А.М. в пользу Данилова В.Н. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 81 794 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 983,02 рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2983 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Установить дату составления мотивированного решения суда (с учетом выходных дней) - 31.07.2023 года.

Судья В.В. Филатова