Решение по делу № 2-1040/2020 от 01.06.2020

Гражданское дело № 2-1040/2020

УИД 42RS0011-01-2020-001485-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                    31 июля 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Долгих Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Бирюля С. А., Баженову О.А. о взыскании задолженности по договорам кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Бирюля С.А., Баженову О.А. о взыскании задолженности по договорам кредитования <номер> и <номер>, мотивируя требования тем, что указанные договоры были заключены между ПАО «Восточный экспресс банк» и Н. <дата>.

Согласно договору кредитования <номер> от <дата> кредитором заемщику Н. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

По договору кредитования <номер> от <дата> кредитором заемщику Н. были предоставлены денежные средства в размере 20 000,00 рублей сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Кредитный договор <номер> «<данные изъяты> от <дата> является кросс продуктом, оформленным дополнительно к основному договору <номер> от <дата>. Заявление клиента на кредитование по договору <номер> содержится в основном договоре <номер>.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

    Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Однако в нарушение ст.ст.310,819 ГК РФ, а также п.3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов и обязательств, взятых на себя в заявлении, заемщик не исполняет обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету <номер>, <номер>.

<дата> заемщик Н. скончалась. Копия свидетельства о смерти прилагается.

Ссылаясь на положения ст.ст.1110,1152,1153,1175, указывает, что ответчики Бирюля С.А., Баженов О.А., как наследники умершего заемщика, отвечают по ее долгам солидарно.

В настоящее время сумма задолженности: по договору кредитования <номер> от <дата> составляет 186782,14 рублей, из которых: 69367,42 рублей – задолженность по основному долгу, 117414,72 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; по договору кредитования <номер> от <дата> – 43 604,33 рублей, из которых: 18 376,41 рублей – задолженность по основному долгу, 25 227,92 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

В связи с чем, истец просит взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» солидарно с ответчиков Бирюля С.А., Баженова О.А.: сумму задолженности по договору кредитования <номер> от <дата> в размере 186782,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по договору кредитования <номер> от <дата> в размере 4 935,64 рублей, сумму задолженности по договору кредитования <номер> от <дата> в размере 43 604,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по договору кредитования по договору кредитования <номер> от <дата> в размере 1 508,13 рублей.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Бирюля С.А., Баженов О.А. в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно поступившему заявлению, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в иске в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности по доводам, изложенным в указанном поступившем заявлении.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как отмечалось выше, в силу п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно положениям 7 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено и оспаривается сторонами, что <дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» (сокращенное наименование – ПАО КБ «Восточный» -л.д.40) и Н. в офертно-акцептной форме заключены договоры кредитования <номер> и <номер>, в соответствии с которыми ПАО КБ «Восточный» предоставил заемщику Н. по договору <номер> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, с установленной датой платежа – <данные изъяты> каждого месяца, согласно графику платежей, в размере ежемесячного взноса <данные изъяты> рублей, который состоит из суммы в счет возврата кредита (части основного долга) и начисленных процентов, и не включает в себя платежи, не связанные с предоставленным Кредитом, такие как плата за присоединение к программе страхования и иные; по договору <номер> банк предоставил заемщику Н. денежные средства в размере лимита кредитования <данные изъяты> рублей сроком до востребования, с установлением платежного периода – <данные изъяты> и льготного периода в <данные изъяты>, с установлением процентной ставки - <данные изъяты>% годовых, начисляемых на просроченную задолженность.

Заемщик воспользовалась предоставленными по вышеуказанным договорам кредитования денежными средствами, производила платежи во исполнение принятых на себя обязательств, последний платеж был произведен по договору кредитования <номер> - <дата> (л.д.16), по договору кредитования <номер> – <дата> (л.д.14об.), что следует из представленных истцом выписки по расчетному счету <номер>, выписки по расчетному счету <номер>, и данные факты не оспариваются сторонами.

<дата> заемщик Н. умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти (л.д.32 – копия).

Из представленных истцом доказательств следует, что истец, которому стало известно о факте смерти заемщика, не исполнившего в полном объеме своих обязательств по договорам кредитования, воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, <дата> обратился в страховую компанию «Р», где была застрахована заемщик Н., которая при заключении договоров кредитования <номер> и <номер> выразила добровольное согласие на заключение, кроме того, в ЗАО СК «Р» договора страхования от несчастных случаев и болезней (страховой полис серии <данные изъяты> <номер> от <дата>, присоединение к договору страхования <номер> от <дата>). ЗАО СК «Р» не признала страховым случаем смерть заемщика Н., в связи с чем, <дата> отказала истцу в страховой выплате по договорам кредитования от <дата> <номер> и <номер> (л.д.30,30об.).

Таким образом, из представленных истцом доказательств, следует, что, не смотря на обстоятельство того, что последние платежи по погашению кредитных обязательств Н. поступили кредитору <дата> и <дата>, до обращения в страховую компанию, то есть до <дата>, кредитор не предъявлял требований по погашению задолженности по договорам кредитования от <дата> <номер> и <номер>. Следовательно, долги заемщика в виде обязанности погасить полученные кредиты с начисленными на них процентами, в результате смерти заемщика перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам.

Из представленной в связи с ходатайством истца по запросу суда копии наследственного дела умершей Н. следует, что единственным принявшим наследство после смерти Н. наследником является ответчик Баженов О.А., при этом ответчик Бирюля С.А. <дата> отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе по закону в пользу Баженова О.А. (л.д.73), иных наследников, принявших наследство после смерти заемщика нет.

Следовательно, судом установлено, что ответчик Бирюля С.А. является ненадлежащим ответчиком в силу п.3 ст.1175 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом к Бирюля С.А. требований следует отказать.

Что касается решения вопроса об обоснованности, заявленных истцом требований к ответчику Баженову О.А., суд принимает во внимание его заявление о пропуске срока исковой давности, вышеуказанные установленные судом обстоятельства по внесению платежей, учитывая, что последние платежи по договорам кредитования произведены, как отмечалось выше, <дата> и <дата>, иных платежей не поступало, в страховой выплате в виде образовавшейся задолженности в полном объеме, истцу было отказано, а потому, с учетом положений заключенных сторонами договоров кредитования относительно периодичности и сроков внесения платежей по кредитам, отказа страховой компании в выплате страховой премии от <дата>, датой, с которой необходимо связывать возникновение у истца права на обращение в суд, является <дата> (отказ в страховой выплате), более того, по договору кредитования от <дата> <номер> дата <дата>, является, в том числе датой, когда кредитор узнал о своем нарушенном праве, следовательно, с указанного времени имел право требования исполнения обязательств, при этом срок окончания исполнения обязательств, по данному договору, согласно графика, <дата> (л.д.17). Однако истцом доказательств направления требований заемщику, подтверждающим, что он воспользовался своим правом требования о полном погашении задолженности перед банком, основанном на кредитном договоре, либо направления требования его наследникам, либо направления нотариусу претензии (требования) по кредиторской задолженности, не представлено. В материалах вышеуказанного наследственного дела, представленного нотариусом, данные сведения о направлении претензии по кредиторской задолженности в адрес нотариуса также отсутствуют.

С исковым заявлением ПАО КБ «Восточный» обратился <дата> за пределами трехлетнего срока исковой давности. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": «п.10,12 Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска».

     Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 N 589-О: «Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота…».

Истцом о причинах пропуска срока обращения в суд не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению в силу ст. 196 ГК РФ с <дата>, который, соответственно, истек <дата>, следовательно, кредитор ПАО КБ «Восточный» с исковым заявлением обратился за пределами указанного срока. В связи с чем, в удовлетворении требований ПАО КБ «Восточный» к Баженову О.А. следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

В связи с чем, учитывая установленные обстоятельства, обстоятельство того, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных к Бирюля С.А. и к Баженову О.А. исковых требований, принимая во внимание также положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков Бирюля С.А., Баженова О.А. задолженности по договорам кредитования <номер> и <номер>, судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1040/2020 ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.