Решение от 25.01.2022 по делу № 7У-13601/2021 [77-537/2022 - (77-5582/2021)] от 06.12.2021

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-537/2022

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар              25 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Ляшева С.С. и Ермаковой И.М.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания

    Гребенниковой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам защитника-адвоката ФИО13 и осужденного ФИО2, представителя потерпевшего ФИО7 адвоката ФИО19 на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступление осужденных ФИО1 и         ФИО2, защитников-адвокатов ФИО13 и ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора     Саушкиной И.В., полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 ноября 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО1 окончательное назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ       к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевшего ФИО7 удовлетворены.

С ФИО1 взыскано в пользу ФИО7 возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 13 306 000 рублей.

С ФИО2 взыскано в пользу ФИО7 возмещение ущерба причиненного преступлением, в размере 3 000 000 рублей.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска:

- арест на автомобиль марки ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР,           ДД.ММ.ГГГГ, черного цвета, VIN: №, зарегистрированный на имя ФИО10, и находящийся на ответственном хранении на охраняемой автостоянке ИП «ФИО11» по адресу: <адрес>, оставлен без изменения.

- арест на автомобиль марки BMW F10 520i, 2014 года выпуска, черного цвета, VIN:№, с государственным регистрационным номером № регион, зарегистрированный на имя ФИО12, и находящийся на ответственном хранении на охраняемой автостоянке ИП «ФИО11» по адресу: <адрес>, оставлен без изменения.

Обращено взыскание, в рамках исполнения приговора, на следующее имущество:

- автомобиль марки ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, ДД.ММ.ГГГГ выпуска черного цвета VIN: № зарегистрированный на имя ФИО10;

- автомобиль марки BMW F10 520i, 2014 года выпуска черного цвета VIN:№, с государственным регистрационным номером № регион, зарегистрированный на имя ФИО12

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденными наказания, о мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденными под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2021 года приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 ноября 2020 года в отношении     ФИО1 и ФИО2 изменен, отменен в части сохранения ареста и обращения взыскания в рамках исполнения приговора на следующее имущество автомобиль марки ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, ДД.ММ.ГГГГ черного цвета VIN: № зарегистрированный на имя ФИО10; автомобиль марки BMW F10 520i, 2014 года выпуска черного цвета VIN:№, с государственным регистрационным номером № регион, зарегистрированный на имя ФИО12, вернув их законному владельцу.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также ФИО1 признан виновным и осужден за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенном лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанным с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу и совершение тяжкого преступления.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО13, анализируя материалы уголовного дела и действующего законодательства, выражает несогласие с судебными решениями, считая их несправедливыми, необоснованными, а потому незаконными.

Полагает, что ФИО2 необоснованно обвиняется в том, что, якобы, совместно с ФИО1 и ФИО14 мошенническим путем похитил у ФИО7 16 306 000 рублей, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказанным в судебном заседании, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО2, не подозревая о преступности своих действий, оказал ФИО1 пособничество в хищении последним 3 000 000 рублей, при этом он, по просьбе         ФИО1, завысил стоимость изготовления проектной документации с 1 900 000 рублей до 3 000 000 рублей.

Утверждает, что у ФИО2 умысла на хищение денежных средств у ФИО7 не было, поскольку, как он пояснил в судебном заседании, должен был получить бонус от проектной организации за предоставленную работу в сумме 100 000 рублей.

В связи с этим автор жалобы считает, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33,ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указывает на допущенное, по его мнению, нарушение требований      ст. 42 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что из суммы вмененного подсудимым ущерба                          16 306 000 рублей, только половина, т.е. 8 153 000 рублей принадлежала признанному по делу потерпевшему ФИО7, остальные 500 000 рублей принадлежали матери свидетеля ФИО15 - ФИО16 и оставшиеся 7 653 000 рублей принадлежали свидетелю ФИО15, которые в установленном законом порядке потерпевшими не признаны, никаких нотариально удостоверенных доверенностей от ФИО15 и его матери на имя ФИО7 о распоряжении денежными средствами ФИО16 и ФИО15 в суд потерпевшим ФИО17 не представлено.

В связи с этим автор жалобы полагает, что должен быть снижен размер суммы причиненного ущерба с 3 000 000 рублей до 1 500 000 рублей по преступлению, в котором участвовал ФИО2

Просит изменить приговор Первомайского районного суда                     г. Краснодара от 2 ноября 2020 года в отношении осужденного ФИО18, переквалифицировав его деяние на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, снизить размер взысканного с него ущерба до 1 500 000 рублей, назначить ему наказание по фактически отбытому сроку.

В кассационной жалобе осужденный ФИО18 утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания, а также не мотивировал возможность замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Полагает, что суд необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО7 - адвокат ФИО19 также анализируя материалы уголовного дела и действующего законодательства считает, что суд необоснованно не признал ФИО1 в качестве отягчающих обстоятельств особо активную роль в совершении преступления, а также совершение мошенничества с использованием документов представителя власти, в связи с этим наказание ФИО1 и ФИО2 назначено несправедливое, слишком мягкое.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковав ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), дав ненадлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО10, незаконно отменил приговор в части сохранения ареста и обращения взыскания в рамках исполнения приговора на автомобиль марки ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, ДД.ММ.ГГГГ выпуска черного цвета VIN: №, зарегистрированный на имя ФИО10 и автомобиль марки BMW F10 520i, ДД.ММ.ГГГГ выпуска черного цвета VIN:№, с государственным регистрационным номером № регион, зарегистрированный на имя ФИО12, вернув их законному владельцу.

Также это касается и ювелирных изделий (две золотые цепочки и крест), по мнению автора жалобы, арест должен сохраняться до тех пор, пока не будет возмещен гражданский иск.

Просит отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в другом составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Центрального административного округа <адрес> ФИО20, представитель потерпевшего осужденный ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО10 просят приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т. е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. При этом суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из содержания п. 2 ст. 307 УПК РФ следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

В соответствии с пп. 6, 7 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, а по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. В приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 299 УПК РФ, если в совершении преступления обвиняется несколько подсудимых, то суд разрешает вопросы, указанные в пунктах 1 - 7 части первой настоящей статьи, в отношении каждого подсудимого в отдельности, определяя роль и степень его участия в совершенном деянии.

Однако данные требования при постановлении приговора не выполнены.

Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора в конце ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел на хищение денежных средств у ФИО7 путем обмана, для выполнения своей цели он ДД.ММ.ГГГГ привлек установленное следствием лицо, с которым они, действуя группой лиц по предварительному сговору с единым преступным умыслом, совместно и согласованно, до ДД.ММ.ГГГГ похитили у ФИО21 13 306 000 рублей.

В апреле ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО22 на хищение у ФИО21 3 000 000 рублей, которые он и ФИО2, совместно с установленным лицом похитили ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследованных доказательств суд в приговоре указал, что «виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированное как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, доказана».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки требованиям уголовного-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора не приведена квалификация действий ФИО1 в части вовлечения несовершеннолетнего в преступную группу и совершение тяжкого преступления путем обещаний, т.е. данным преступным действиям ФИО1 суд не дал юридическую оценку. Также суд фактически не дал юридическую оценку действиям         ФИО1 и ФИО2 в части хищения денежных средств, а лишь высказал согласие с предложенной юридической оценкой действий подсудимых, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора не привел свои выводы о квалификации действий осужденных, по каждому из соучастников по соответствующему пункту, части, статьи уголовного закона, не определил роль и степень участия каждого подсудимого в совершенном деянии, и не мотивировал квалифицирующие признаки.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение ч. 5 ст. 307, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ мотивы решения в отношении гражданских исков не изложены.

Также судебная коллегия обращает внимание, что исходя из действующего законодательства при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (ст. 1080 ГК РФ). В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

В связи с этим решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО7 3 000 000 рублей, т.е. ущерба, причиненного совместными действиями ФИО1 и ФИО2 не отвечает требованиям закона.

Указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства не получили надлежащей оценки судом апелляционной инстанции.

Кроме того, вызывает сомнение решение суда апелляционной инстанции в части отмены сохранения ареста и обращения взыскания в рамках исполнения приговора на автомобиль марки ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, 2013 года выпуска черного цвета VIN: №, зарегистрированный на имя ФИО10; автомобиль марки BMW F10 520i, 2014 года выпуска черного цвета VIN:№, с государственным регистрационным номером № регион, зарегистрированный на имя ФИО12 и возврате их законному владельцу.

В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции привел постановление от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, а основанием для прекращения уголовного дела послужило то обстоятельство, что автомобиль марки автомобиль марки BMW F10 520i, 2014 года выпуска черного цвета VTN:№, с государственным регистрационным номером № регион является собственностью ФИО10, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих, что указанный автомобиль ФИО1 приобрел на денежные средства, полученные им у потерпевшего ФИО7, а также показания ФИО10                       от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение п. 2 ст. 307        УПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» не дал оценку доводам представителя потерпевшего и не указал, что денежные средства ФИО10 получены от ФИО23 в ДД.ММ.ГГГГ, а автомобили приобретены в ДД.ММ.ГГГГ, не установил период и размер пенсионных накоплений, а также цену продажи старого автомобиля.

Помимо этого суд апелляционной инстанции не дал оценку показаниям ФИО10 о том, что ее доход составляет 19 000 рублей в месяц, а к приобретению в ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ BMW F10 5201, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ VIN: № ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 174.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, 2013 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ VIN: №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░             BMW F10 520i, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ VIN:№, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.6 ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.14-401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░         2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2,             ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 401.3 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░