Решение по делу № 2-1690/2015 (2-14177/2014;) от 26.12.2014

Дело 2-1690/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орской Т.А.

при секретаре Антоновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паисова В.Н. к Киселевой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику выдана доверенность на управление и распоряжение принадлежащим истцу автомобилем. Указанной доверенностью ответчик уполномочена продать автомобиль и получить деньги за него, но не уполномочена распоряжаться по своему усмотрению данными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан. После его продажи денежные средства истцу не возвращены. Истец указал, что ответчиком автомобиль был продан за 50000 рублей, поскольку данная сумма должна быть передана в день продажи автомобиля, но до настоящего времени истцу не выплачена подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Просит взыскать с Киселевой В.Н. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 12 363,54 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск признала частично в размере 50000 рублей и просила в части процентов применить ст. 333 ГК РФ. Ответчик пояснила, что после продажи автомобиля она неоднократно предлагала истцу получить денежные средства вырученные от продажи автомобиля в размере 50000 рублей. Истец от получения денежных средств отказывался, мотивируя тем, что будет обращаться в суд с целью возврата автомобиля, а не денег. Истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано. Далее истец обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок и обязании передать автомобиль. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске истцу отказано. В ДД.ММ.ГГГГ году истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано. Все решения вступили в законную силу. Ответчик пояснила, что поскольку между ними имеются другие долговые обязательства и возбуждено исполнительное производство в отношении Паисова В.Н. истцу предлагалось произвести зачет денежных средств полученных от продажи автомобиля в счет имеющихся долгов. Ответчик пояснила, что не имела намерений умышленно удерживать денежные средства, полученные от продажи автомобиля, но истец своими действиями давал понять, что денежные средства ему не нужны, а ему необходимо возвратить автомобиль. Ответчик указала, что считает действия истца злоупотреблением права, так как, отказываясь получать денежные средства, он теперь требует взыскания процентов.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику выдана доверенность на управление и распоряжение принадлежащим истцу автомобилем (л.д.5). Указанной доверенностью ответчик уполномочена продать автомобиль, за цену и на условиях по своему усмотрению, получать денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан по договору купли-продажи № стоимость автомобиля в договоре определена - 50000 рублей. Доказательств передачи денежных средств от ответчика истцу суду не представлено.

Паисов В.Н. обратился в суд с иском к Киселевой В.Н., Киселевой Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований Паисов В.Н. указал, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, поскольку согласия на продажу автомобиля он не давал, денежные средства полностью выплачивались им за автомобиль. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Далее Паисов В.Н. обратился в суд с иском к Киселевой В.Н., Киселевой Л.А., ООО «наименование» о применении последствий недействительности ничтожных сделок, оформленных договором комиссии, заключенным между Киселевой В.Н. и ООО «наименование» ДД.ММ.ГГГГ г., и договором купли-продажи автомобиля №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Киселевой Л.А. и ООО «наименование», обязании Киселеву Л.А. передать Паисову В.Н. автомобиль и паспорт транспортного средства. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске истцу отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В ДД.ММ.ГГГГ году Паисов В.Н. обратился в суд с иском к Киселевой В.Н. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Паисов В.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Киселевой В.Н. неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество? обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительстве кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательств.

Размер процентов рассчитывался исходя из ставки рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ на дату подачи иска, которая в соответствии с Указанием Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» составляет 8,25 % годовых.

В судебном заседании установлено, и не опровергалось ответчиком, что денежные средства в размере 50000 рублей истцу не возвращены до настоящего времени, доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по фактическому возврату денежных средств путем почтового отправления, извещения истца о возможности получения денежных средств. Истец вправе потребовать уплату процентов за весь период пользования чужими денежными средствами, однако суд считает, что с учетом того, что истцом на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года подавались иски к Киселевой В.Н. фактически с требованием о возврате автомобиля, а не денежных средств, размер процентов подлежащих взысканию с ответчика надлежит уменьшить, применив ст.333 ГК РФ и в этой части требования истца подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей. В части взыскания 10363,54 руб. иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1734,2 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Паисова В.Н. к Киселевой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Киселевой В.Н. в пользу Паисова В.Н. в счет денежных средств полученных от продажи автомобиля 50000 рублей, неустойку в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1734,21 руб. Всего 53734,21 руб.

В части взыскания неустойки в размере 10363,54 руб., госпошлины в размере 336,68 руб. иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья