Решение по делу № 22-23/2021 (22-2119/2020;) от 02.12.2020

Дело № 22-23/2021

Судья Косых И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов 12 января 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

Председательствующего Отта В.В.

Судей: Хворовой Е.Н., Зубрийчука С.А.

При секретаре Тявиной Ю.Ю.

С участием: прокурора Звягина О.В., защитника Бережанской О.В. адвоката Поддубной И.В., представителя потерпевшей адвоката Дементьевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката А. на приговор Мордовского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2020 года которым Бережанская О.В. *** года рождения уроженка с/з им. ***, не судимая, осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением предусмотренных законом обязанностей

УСТАНОВИЛ:

Бережанская признана виновной в хищении чужого имущества вверенного виновной в крупном размере путем присвоения и растраты. Преступление совершено в Мордовском районе Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат А. в интересах Бережанской просит приговор отменить, Бережанскую оправдать и указывает, что свидетели вину Бережанской не подтверждают, денежными средствами потерпевших Бережанская пользовалась правомерно, нахождение квартиры в залоге противоречит нормам ГК РФ, вывод суда о том, что расписка Бережанской не была написана 1.07.2015 г. основан на предположении, время совершения преступления судом не мотивировано, движение денежных средств по счетам С. судом не оценено. Факт долга Бережанская не отрицает, однако умысла на совершение преступления у неё не было. Решение по гражданскому делу 2-412-2016 г. имеет преюдиционное значение. Кроме того, судом не установлено место совершения преступления, действия Бережанской квалифицированы и как присвоение и как растрата, суд незаконно в приговоре сослался на показания представителя потерпевшего. В действиях Бережанской состав преступления отсутствует.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Мордовского района П. считает их необоснованными, а приговор законным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из предъявленного обвинения, Бережанская похитила у потерпевших 260000 рублей путем присвоения или растраты.

Согласно установочной части приговора Бережанская похитила у потерпевших 260000 рублей путем присвоения и растраты.

При этом, как следует из мотивировочной части приговора, Бережанская 170000 рублей присвоила, а 143492 рубля 53 копейки растратила, то есть общая сумма хищения составила 313492 рубля 53 копейки.

Таким образом суд изменил обвинение Бережанской увеличив его объем, при этом установочная часть приговора не соответствует его мотивировочной части.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.299 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года приговор постановляется в пределах предъявленного обвинения, изменение обвинения на более тяжкое не допускается.

Кроме того, ч. 2 ст. 74 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень доказательств в уголовном процессе. Показания адвоката – представителя потерпевшего доказательствами в уголовном процессе не являются. Однако вывод о виновности Бережанской суд мотивировал, в том числе, и показаниями представителя потерпевшего - адвоката Дементьевой, указав их в приговоре как на доказательство виновности осужденной.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене в силу ст.389.17 УПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует дать оценку и иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Мордовского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2020 года в отношении Бережанской О.В. отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий:

Судьи: