Решение по делу № 33-2597/2021 от 28.04.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Юткина С.М.                                   УИД 39RS0004-01-2020-002868-72

                                                                                                             № 2-50/2021

                                                                                                     № 33-2597/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года                                                                      г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего                    Поникаровской Н.В.

судей                                                    Ткач Е.И., Ивановой О.В.

при секретаре                                       Глодян В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синеокиной Ольги Николаевны к ООО «ТИС-Диалог» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

    по апелляционной жалобе ООО «ТИС-Диалог» на решение Московского районного суда Калининградской области от 17 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., пояснение представителя ООО «ТИС-Диалог» Жукова А.Н., действующего на основании доверенности, представителя Синеокиной О.Н. Бидонько А.А., действующей на основании доверенности, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия

                                             установила:

Синеокина О.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 09 ноября 2018 года в 7:20 часов возле дома 12 по ул. Строительной в г. Гурьевске Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА», регистрационный №, под управлением Синеокина О.Ю., двигавшегося с ул. Крайней в сторону ул. Строительной, поравнявшись с ехавшим во встречном направлении автомобилем «Фольксваген», регистрационный №, под управлением ФИО1, который двигаясь в сторону ул. Крайней, совершил наезд на незакрепленную крышку смотрового люка, находящегося на проезжей части, отчего потерял управление автомобилем и совершил столкновение с автомобилем истца. Дорожных знаков или иных средств, предупреждающих об опасности на дороге, выставлено не было. Собственником автомобиля «КИА», регистрационный № является истица Синеокина О.Н. Собственником автомобиля «Фольксваген» регистрационный № является Илика С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения. Вины водителей транспортных средств в произошедшем ДТП, не установлено. Автомобиль «КИА», регистрационный №, находится на гарантийном обслуживании в ООО «ДО-КАР», официального сертифицированного дилера КИА Моторс в г. Калининграде, которое произвело восстановительный ремонт транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта в размере 424 832 руб., оплачена истицей в полном объеме. Синеокина О.Н. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальной ущерб в размере 424 832 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 300 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 448 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2021 года частично удовлетворен иск Синеокиной О.Н., с ООО «ТИС-Диалог» в пользу Синеокиной О.Н. взыскан материальный ущерб в размере 282 082 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 2 838 руб., по оплате государственной пошлине в размере 4 945 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТИС-Диалог» Жуков А.Н., действующий на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и недоказанность размера ущерба и вины общества.

Представитель ООО «ТИС-Диалог» Жуков А.Н. по доверенности в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства о вызове эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» Чеботарева Н.Д. для разъяснения заключения эксперта, проведенной по назначению судом апелляционной инстанции, об исключении данной экспертизы из числа доказательств, ссылаясь на нарушение порядка ее проведения.

Представитель Синеокиной О.Н. Бидонько А.А., по доверенности в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1,2).

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2018 года в 7:20 час у дома 12 по ул. Строительной в г. Гурьевске Калининградской области ФИО1, управляя, принадлежащим его супруге Илика С.В., автомобилем «Фольксваген», регистрационный № совершил наезд на незакрепленную крышку смотрового люка, расположенного на проезжей части дороги, вследствии чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем под управлением Синеокина О.Ю. (собственник автомобиля истица Синеокина О.Н.), в результате которого транспортным средствам, в том числе автомобилю истца, причинены механические повреждения, указанные в Сведениях о ДТП, извещении о ДТП от 09 ноября 2018 года.

Дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано сотрудником ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области.

Определением ст. государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району капитана полиции ФИО2 от 12 ноября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеприведенного ДТП, с участием водителей Синеокина О.Ю. и ФИО1, было отказано за отсутствием в действиях обоих водителей состава административного правонарушения. Установлено, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля «Фольксваген», регистрационный № под управлением водителя ФИО1, на канализационный люк, расположенный на дорожном полотне, от чего последний потерял управления автомобилем и совершил столкновение с автомобилем истца.

Согласно акту выявленных недостатков дорожного полотна, составленного инспектором ДПС ФИО3, зафиксировано, что на участке дороги по ул. Строительная в районе дома 12 г. Гурьевска, дорожное покрытие имеет недостатки, а именно крышка люка с надписью «ГТС» не закреплена должным образом на горловине колодца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт причинения ущерба автомобилю истца в результате столкновения с автомобилем под управлением Илика С.В., который совершил наезд на незакрепленную крышку смотрового люка, расположенную на проезжей части дороги, ответственность за надлежащее содержание которого несет ООО «ТИС-Диалог», что повлекло за собой ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, и руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона Российской Федерации № 196-ФЗ от 10декабря 1995 «О безопасности

дорожного движения», статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности виновного бездействия в произошедшем ДТП ответчика ООО «ТИС-Диалог», с которого взыскал материальный ущерб, причиненный истице Синеокиной О.Н.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Илика С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебными актами было установлено, что ООО «ТИС-Диалог» допустило виновное бездействие, выразившееся в том, что Общество не предприняло необходимые меры для надлежащего содержания своего имущества, а именно меры по предотвращению самопроизвольного открывания крышки люка смотрового колодца, в том числе при наезде колеса транспортного средства, что напрямую связано с обеспечением безопасности дорожного движения, так как данный люк находится на проезжей части дороги. В пользу Илика С.В. с ООО «ТИС-Диалог» взыскан материальный ущерб за поврежденное транспортное средство (решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 декабря 2019 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 года).

Доводы апелляционной жалобы и позиция представителя ООО «ТИС-Диалог» Жукова А.Н. о недоказанности вины Общества являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами и обстоятельством дела.

Ответчиком ООО «ТИС-Диалог», в нарушение требований положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено значимых доводов, обосновывающих неправомерность возложения на него ответственности за причиненный истцу ущерб.

Учитывая то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано в материале проверки ДТП, при этом факт наезда автомобиля под управлением ФИО1 на незакрепленную крышку смотрового люка подтвержден, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено отсутствие вины обоих водителей, которое ответчиком не оспаривалось и недействительным не признано, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца именно в результате ДТП произошедшего 09 ноября 2018 года.

Кроме того, виновное бездействие ООО «ТИС-Диалог», выразившееся в не принятии надлежащих мер по содержанию смотрового люка, расположенного на проезжей части дороги и находящегося у него на обслуживании, установлено судебными актами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии доли вины одного из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не избравшим, по мнению подателя жалобы, безопасную скорость движения, при которой он мог бы избежать наезд на незакрепленную крышку смотрового люка, и избежать столкновение с автомобилем истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которым судом первой инстанции дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая размер материального ущерба, ООО «ТИС-Диалог» ссылается на недоказанность истцом его размера.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанной с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г., для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных

центрах официальных дилеров следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания.

В подтверждение заявленных требований в части размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП истицей Синеокиной О.Н. представлено суду заключение ООО «Независимая агентская служба «Комиссар» № 4452-18 от 02 декабря 2018 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 377 948 рублей.

Автомобиль «КИА», регистрационный №, находящийся в собственности истицы, находился на гарантийном обслуживании в ООО «ДО-КАР», официального сертифицированного дилера КИА Моторс в г. Калининграде. Восстановительный ремонт автомобиля произведен ООО «Автосервис на Московском». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 424 832 руб., которая истцом оплачена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 июня 2021 года по ходатайству ООО «ТИС-Диалог» была назначена судебная автотехническая экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы о технических повреждениях полученных автомобилем истца в результате ДТП и теми работами, которые произведены дилерским центром в результате ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» №42761 от 20 июля 2021 года технические повреждения автомобиля «КИА», регистрационный №, указанные в акте выполненных работ ООО «Автосервис на Московском» № АСМ0000225 от 15 января 2019 года, в кассовом чеке на сумму 418 438 рублей относятся к произошедшему 9 ноября 2018 года дорожно-транспортному происшествию, за исключением дефлектора заднего колеса (ответ на первый вопрос). Технические повреждения автомобиля «КИА», регистрационный №, указанные в сведениях и извещении о ДТП; в экспертном заключении ООО «Независимая агентская служба «Комиссар» №452-18 от 2 декабря 2018 года; в страховом деле ООО «Зетта Страхование» от 5 декабря 2018 года соотносятся с заказ-нарядами ООО «Автосервис на Московском», за исключением дефлектора заднего колеса (п. 37 заказ наряда) (ответ на второй вопрос). Стоимость дефлектора заднего колеса составляет 861 руб. (ответ на третий вопрос).

Экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» № 42761 от 20 июля 2021 года, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, что подтверждается его распиской.

В связи с чем, ходатайства представителя ООО «ТИС-Диалог» Жукова А.Н. о вызове эксперта в судебное заседание и исключении экспертизы из числа доказательств, судом апелляционной инстанции, оставлены без удовлетворения.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда.

При этом, исходя из вышеприведенного заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что размер материального ущерба, причиненный истице Синеокиной О.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканный судом первой инстанции в размере 282 082 руб. (с учетом размера выплаченного страхового возмещения) подлежит снижению до 281 221 руб. (282 082 руб. – 861 руб.) (дефлектор заднего колеса). В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2021 года изменить, снизив размер взысканной суммы материального ущерба до 281 221 руб., в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи