Решение по делу № 2-468/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-468/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

РіРѕСЂРѕРґ Сочи    25 января 2018 РіРѕРґР°

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Шапошникова А.В. к Гилевич Л.П. о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шапошников А.В. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Гилевич Л.П. о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании денежных средств.

В назначенные открытые судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец Шапошников А.В. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Гилевич Л.П. в назначенное предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и в назначенные открытые судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Как установлено ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как установлено судом, стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что рассмотрение дела по существу либо решение вопроса о принятии отказа истца от заявленных исковых требований в его отсутствие не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения.

Верховный суд РФ в Постановлении от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Шапошникова А.В. к Гилевич Л.П. о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании денежных средств – без рассмотрения.

Разъяснить заинтересованным сторонам, что в соответствие со ст. 223 ГПК РФ данное определение не препятствует вторичному обращению истца в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчики представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Частная жалоба может быть подана в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи только на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ    Рќ.РЎ. Шевелев

«Определение на момент опубликования в законную силу не вступило»

"Согласовано"