Решение от 16.04.2021 по делу № 2-246/2021 от 10.11.2020

Дело № 2-246/2021

75RS0001-02-2020-009483-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита                                                                       16 апреля 2021 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Фёдоровой О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Honda Fit б/н, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, Mazda Titan государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6

В отношении водителя ФИО6 было вынесено постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД.

В результате ДТП транспортному средству истца был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование».

Обратившись в АО «Альфастрахование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению №/PVU/00493/20+ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 900 руб. и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического платежа, истец получил отказ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика, предусмотренных договором страхования, истец подал заявление в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с АО «Альфастрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 380 900 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, 190 450 руб.; неустойку в размере 780 845 руб., с последующим начислением неустойки в размере один процент от неуплаченного вовремя страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. В письменном отзыве исковые требования не признала, указав, что произошедшее ДТП не содержит признаки страхового случая, так как механизм образования повреждений на транспортном средстве Honda Fit без регистрационного знака не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Финансовым уполномоченным также было проведено исследование, которым установлено, что повреждения на транспортном средстве Honda Fit без регистрационного знака не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В случае взыскания штрафных санкций просила применить ст. 333 ГК РФ. Также указала, что истцом был пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного путем обращения с исковым заявлением и восстановлен не был (л.д.52-55).

Финансовый управляющий своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В письменных объяснениях (возражениях) полагал решение финансового уполномоченного по обращению истца законным и обоснованным (л.д.40-42).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным разрешить ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав сторону истца, доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник    вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности,    которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществитьстраховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в действие с 1 января 2019 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как следует из ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в ответе на вопрос N 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчик ссылался на пропуск истцом срока для обжалования в судебном порядке решения финансового уполномоченного, вместе с тем, как следует из материалов дела с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, решение финансового уполномоченного было подписано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Тридцатидневный срок, исчисляемый в рабочих днях, на обращение в суд потребителя финансовых услуг за разрешением этого спора в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление ФИО2 поступило в Центральный районный суд г. Читы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд подлежат отклонению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО6 в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством Mazda Titan государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным право проезда перекрестка, и совершил ДТП, в результате которого механические повреждения получил автомобиль Honda Fit б/н, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и под его управлением. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.35).

На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфастрахование», полис обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков с предоставлением всех документов, по результатам рассмотрения которого, страхования компания в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-ОУРУ ЧФ в выплате страхового возмещения отказала, поскольку согласно заключению автотрасологической экспертизы повреждения транспортного средства Honda Fit б/н не могли образоваться в результате исследуемого ДТП (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Альфастрахование» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возмещения (л.д.14).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» отказало ФИО2 в удовлетворении претензии и в пересмотре ранее принятого решения, указав, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования повреждения транспортного средства не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП. Таким образом, действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства не известны (л.д.___).

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-117681/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 в отношении АО «Альфастрахование» в удовлетворении требований об осуществлении выплаты страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО отказано, так как по результатам транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ № АБ (У-20-117681/3020-004)/2020, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что в результате рассматриваемого ДТП все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___).

Согласно исследовательской части экспертного заключения ООО «Спектр» № АБ (У-20-117681/3020-004)/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заявке от службы финансового уполномоченного, из копий документов, составленных сотрудниками компетентных органов от ДД.ММ.ГГГГ, известно следующее: водитель ТС Mazda Titan не предоставил преимущество проезда ТС Honda Fit, в результате чего произошло столкновение. Известно, что ТС получили следующие повреждения: ТС Mazda Titan г.р.з № - ЛКП кузова с левой стороны, борт, ТС Honda Fit, г.р.з б/н - передняя часть: капот, бампер, левая фара, решетка радиатора, левое крыло. Таким образом, из анализа вышеприведенного перечня поврежденных элементов на взаимодействующих ТС следует, что имело место столкновение между задней частью кузова ТС Mazda Titan и левой передней частью кузова ТС Honda Fit.

Для установления расположения ТС в момент предполагаемого столкновения был проведен анализ повреждений автомобиля Honda Fit, г.р.з б/н, зафиксированных на предоставленных в распоряжение эксперта фотоматериалах. Honda Fit окрашен краской синего цвета. Из анализа вышеприведенных фотоизображений следует, что повреждения на внешних элементах ТС Honda Fit от первоначального контакта с ТС Mazda Titan должны быть локализованы в правой передней части кузова и иметь общее направление следообразования «справа - налево» (по ходу движения автомобиля), относительно продольной оси транспортного средства. Данные повреждения образованы при контакте со следообразующим объектом в первоначальный момент столкновения. Таким образом, исходя из приведенных в заключении исследований, можно говорить о том, что в первоначальный момент столкновения ТС Honda Fit передней частью кузова контактировало с задней левой частью кузова ТС Mazda Titan, при этом их продольные оси в этот момент располагались под некоторым углом. Однако высказаться о точном значении угла столкновения не предоставляется возможным, ввиду отсутствия возможности натурного совмещения ТС. В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве потерпевшего не могли возникнуть заявленные повреждения.

По вопросу соответствия повреждений транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП эксперт указал, что конфигурация следообразующего объекта должна неизменно отразиться на поверхности световоспринимающего объекта и наоборот, то есть в процессе контактирования остаются следы парного контакта, характерные по геометрическим параметрам друг другу, а так же по высоте расположения и по направлению нанесения. На фотоматериалах с места ДТП отчетливо видно конечное положение предположительно взаимодействующих ТС: исследуемые ТС располагаются под некоторым острым углом, относительно осевых линий друг друга, что характерно для скользящего вида контактного взаимодействия. Согласно документам, составленным сотрудниками компетентных органов, на ТС Mazda Titan имеются повреждения ЛКП левой стороны кузова. На рассматриваемом изображении видны лишь накопительные эксплуатационные повреждения данного ТС, в виде сколов ЛКП, царапин, задиров и проч., что не имеет ничего общего с заявленным механизмом следообразования. Отдельно следует заметить, что данные повреждения располагаются значительно выше поврежденных элементов на ТС Honda Fit, что, в свою очередь, на начальном этапе исследования исключает техническую возможность образования каких - либо повреждений в рамках заявленных обстоятельств.

Передний бампер ТС HONDA FIT отсутствует на штатном месте крепления, вероятно, вследствие разрыва материала в местах креплений. На левом закруглении переднего бампера присутствуют множественные повреждения в виде задиров, царапин и притертостей. Рассматриваемые повреждения характеризуются обособленностью, разнонаправленностью, различной ориентацией на площади детали, различной глубиной и площадью внедрения, а так же различной интенсивностью и признаками пересечения и наложения друг на друга, что в совокупности свидетельствует о неоднократном силовом воздействии на следовоспринимающую поверхность, что категорически противоречит общему механизму следообразования. Повреждения в виде узких царапин являются следствием воздействия на следовоспринимающую поверхность твердого заостренного объекта ограниченной площади, что свидетельствует о рукотворной природе образования данных повреждений. Повреждения в виде притертостей представляют собой множественные продольные царапины, характеризующиеся признаками пересечения/ наложения друг на друга, что свидетельствует о неоднократном силовом воздействии со стороны объекта ограниченной площади, обладающего абразивными свойствами, что не имеет ничего общего с заявленным механизмом следообразования. Более того, рассматриваемые повреждения располагаются значительно ниже нижней точки борта кузова, что исключает возможность образования данных повреждений, как следствие заявленных обстоятельств. В рассматриваемой области бампера отсутствуют какие - либо адекватные признаки, свидетельствующие о том, что на передний бампер было оказано усиленное вдавливающее воздействие с последующим повреждением внутренних, сопряженных с бампером элементов, таких как усилитель бампера, лонжероны и прочее. Ни на капоте, ни на левой блок фаре не наблюдается повреждений, аналогичных повреждениям на бампере, что вызывает сомнения, касательно подлинности заявленных обстоятельств. Более того, при условии вдавленного воздействия, оказанного на передний бампер, неизбежно полное разрушение целостности корпуса рассеивателя левой блок фары, что не находит своего адекватного отражения в рассматриваемом случае. В передней части переднего левого крыла присутствуют локальные повреждения в виде царапин. Данные повреждения носят накопительный эксплуатационный характер и не имеют причинно-следственной связи с заявленным механизмом следообразования. Также в рассматриваемом случае заявлено срабатывание фронтальной системы безопасности. Исходя из анализа внешних повреждений всех частей кузова, эксперт не усматривает достаточных свойств в установленных внешних повреждениях для срабатывания боковой пассивной системы безопасности на автомобиле Honda Fit, как следствие заявленных обстоятельств. Повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП (л.д.____).

По ходатайству истца для определения возможности образования повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительных работ была проведена судебная трасологическая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта АНО «Судэкс-Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям, указанным в Приложении от ДД.ММ.ГГГГ в административном материале КТС Honda Fit б/н имеет повреждения: передняя часть – капот, бампер, левая фара, решетка радиатора, левое крыло. КТС Mazda Titan государственный регистрационный знак № имеет повреждения: ЛКП кузова с левой стороны, борт. В Экспертном заключении №/PVU/00493/20+ от ДД.ММ.ГГГГ учтены следующие повреждения: Бампер передний - замена/окраска, крепление фары передней левой – замена, решетка бампера переднего нижняя – замена, решетка радиатора – замена, эмблема передняя – замена, фара передняя левая – замена, решетка бампера передняя левая – замена, подкрылок передний левый – замена, подушка безопасности пассажира – замена, подушка безопасности водителя — замена, конденсатор – замена, ремень безопасности передний правый – замена, ремень безопасности передний левый – замена, защита ДВС нижняя – замена, кожух АКБ – замена, кронштейн крепления бампера переднего - ремонт 0,8 /окраска, крыло переднее левое - ремонт 0,8/окраска, крыло переднее правое - ремонт 0,6 / окраска, панель передка - ремонт 1,3 / окраска, лонжерон передний левый - ремонт 0,8/окраска. В заключении № АБ (У-20-117681/3020-004)/2020 эксперт пришел к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП на ТС потерпевшего не могли возникнуть заявленные повреждения. Повреждения ТС потерпевшего не соответствуют обстоятельствам ДТП. Согласно материалам дела автомобиль Honda Fit без регистрационного знака, принадлежащий ФИО2, продан в мае 2020 года, произвести осмотр поврежденного КТС не представлялся возможным, в этой связи экспертом были дополнительно истребованы фотографии с места ДТП, имеющиеся у страховой компании. Повреждения, учтенные в экспертном заключении 6692/PVU/00493/20+ от ДД.ММ.ГГГГ, частично отражены на представленных фотографиях. На переднем бампере находятся следообразующие следы в виде царапин. Повреждение усилителя бампера носит касательный характер. На фото борта кузова отсутствуют различимые повреждения, наслоения вещества, похожего на ЛКП автомобиля, характерные следы контакта. Присутствуют эксплуатационные дефекты. Конструктивно, в выступающей наружной части на а/м Mazda Titan находится стойка борта, которая предположительно, может нанести повреждение в виде царапины на бампере а/м Honda Fit. Для обеспечения полноты исследования ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 мин был произведен осмотр идентичных КТС с замером высоты расположения наружных элементов. Высота борта – нижний уровень 74 см, выступающая нижняя стойка борта уровень – от 38 см от горизонтального уровня земли. Горизонтальная глубокая царапина на бампере переднем а/м Нonda Fit- 40-50 см от горизонтального уровня земли.

Повреждения на бампере переднем в виде глубокой царапины, разрушение решетки радиатора, решетки бампера фары, задир конденсатора, смещение крыла левого на а/м Honda Fit, номер кузова № могли возникнуть при касательном взаимодействии со стойкой борта а/м Mazda Titan государственный регистрационный знак №.

Таким образом, повреждения а/м Honda Fit номер кузова № (бампер передний, решетка, фара) носят касательный характер в направлении справа налево, что соответствует обстоятельствам ДТП в части направления движения Mazda Titan. Повреждения следующих элементов соответствуют направлению разрушения, повреждения: бампер передний - задиры, царапины, разрыв; крепление фары левой – раскол; решетка радиатора - раскол в левой части; решетка бампера - разрыв в левой части; фара передняя левая - раскол отражателя в левой части; подкрылок - повреждение в нижней части; радиатор кондиционера - повреждение в месте контакта с разрушенной решеткой радиатора; кожух АКБ - потяжки пластика; крыло переднее левое - смещение в направлении справа налево, деформация до 20%; кронштейн бампера (усилитель) - задиры, деформация до 5 %; нижняя панель рамки - деформация в нижней части до 5 %.

Повреждения защиты не различимо, деформации лонжерона, панели рамки радиатора в предоставленных фотографиях не различимо, отсутствуют повреждения пластиковых элементов, конструктивно находящихся впереди лонжерона левого, а так же повреждения элементов наружных, при которых могла возникнуть деформация рамки лонжерона. Деформация крыла переднего правого так же не отражена на фотографиях, находится вне зоны локализации удара, отсутствуют повреждения сопряженных деталей. На фотографиях зафиксировано отсутствие деформации лонжерона левого, отсутствие деформации крыла переднего правого, сопрягающих элементов. На автомобиле при осмотре СК зафиксированы сработавшие подушки безопасности, ремни безопасности, что отражено на фото, однако в приложении (административный материал) сотрудником ГИБДД сработавшие подушки безопасности не зафиксированы, фотографии с места ДТП плохо различимы для установления наличия данных повреждений на месте ДТП. Так как Honda Fit в России официально не поставляются, и у дилера нет информации о работе различных систем данного автомобиля, однозначный ответ о возможности срабатывания подушек дилер дать не может. Экспертом рассмотрено описание работы системы SRS для автомобиля HONDA Civic (аналогичная система безопасности), предоставленная дилером. С учетом принципов работы системы безопасности автомобилей HONDA, описанных в исследовательской части экспертного заключения, срабатывание подушек безопасности автомобиля «Honda Fit», номер кузова № возможно при наличии достаточной силы инерции, чтобы преодолеть усилие пружины. Учитывая характер повреждений - касательный в направлении справа налево без взаимного внедрения с поглощением силы удара следообразующих объектов можно сделать вывод, что подушки безопасности могли сработать при иных обстоятельствах. Учитывая, что автомобиль в поврежденном виде на осмотр не предоставлен, установить характер и степень повреждения не различимых повреждений не представляется возможным, в расчетах будут учтены следующие повреждения: бампер передний - задиры, царапины, разрыв; крепление фары левой – раскол; решетка радиатора - раскол в левой части; решетка бампера - разрыв в левой части; фара передняя левая - раскол отражателя в левой части; подкрылок - повреждение в нижней части; радиатор кондиционера - повреждение в месте контакта с разрушенной решеткой радиатора; кожух АКБ - потяжки пластика; крыло переднее левое - смещение в направлении справа налево, деформация до 20%; кронштейн бампера (усилитель) - задиры, деформация до 5 %; нижняя панель рамки - деформация в нижней части до 5 %.

Учитывая повреждения на а/м Honda Fit, которые могли образоваться в результате контактирования с выступающей задней частью борта левого а/м Mazda Titan, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit без регистрационного знака, принадлежащего ФИО2, составляет 140500 руб., с учетом износа -101900 руб. (л.д.____).

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы эксперта носят противоречивый и вероятностный характер, не опровергают категоричных выводов экспертного заключения ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ № АБ (У-20-117681/3020-004)/2020, выполненного в ходе рассмотрения обращения истца по заявке службы финансового уполномоченного, о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Кроме того, выводы эксперта изложены без осмотра автомобилей всех участников ДТП. Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказана причинно-следственная связь между заявленными повреждениями автомобиля «Honda Fit» от ДД.ММ.ГГГГ и наступлением страхового случая.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░:                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18.05.2021.