Решение по делу № 33-869/2017 (33-23806/2016;) от 13.12.2016

Судья Старкова Е.Н. Дело № 33-869/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.01.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Седых Е.Г.,
судей	Хазиевой Е.М.,
	Кучеровой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 об обязании передать транспортное средство в пользование истца, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Режевского городского суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )3, объяснения ответчика ( / / )2, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском к ( / / )2 об обязании передать транспортное средство в пользование истца, указав в обоснование иска, что между ним и ответчиком ( / / )2 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, автомобиля марки ..., идентификационный номер №, регистрационный номер № по условиям которого он передал ( / / )2 денежную сумму в размере 300 000 рублей, исполнив свои обязательства по оплате товара. При этом ответчиком ( / / )2 обязанность по передаче автомобиля в собственность покупателя не выполнена. ( / / ) он обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о передаче автотранспортного средства, однако ответа на претензию не получено. ( / / )1, ссылаясь на положения ст.ст. 456, 463, 309,398 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с иском, просит обязать ответчика передать ему указанное транспортное средство, а также взыскать 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Режевского городского суда ... от ( / / ) в удовлетворении исковых требований ( / / )1 отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что продавцом обязанность по передаче автотранспортного средства в собственность покупателя не выполнена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ( / / )2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суд оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, истец и его представитель просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и изменения его условий.

Согласно пункту 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В силу пункта 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / )2 продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ( / / )1 за 300 000 рублей.

При этом, в договоре указано, что акт приемки-передачи автомобильного транспортного средства и расписка в получении денежных средств отдельными документами не оформляются. Договор подписан сторонами, что ими не оспаривается. Таким образом, акт приема-передачи автомобиля сторонами не составлялся.

На основании информации ГИБДД отдела МВД России по ... от ( / / ), по данным автоматизированной системы ФИС ГИБДД-М, транспортное средство марки ..., г/н №, 96, 2006 года выпуска, VIN: №, в настоящее время зарегистрировано на имя ( / / )2,1987 года рождения.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, опровергающих факт передачи транспортного средства истцу, что подтверждается также и показаниями свидетеля ( / / )6, утверждавшего, что фактически ( / / )2 передал автомобиль ( / / )1

Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно учел, что в договоре купли-продажи автомобиля, ( / / )1 собственноручно указал о получении им от ответчика ( / / )2 транспортного средства.

Доказательств обратного ( / / )1, его представителем суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов и правовых оснований к отмене решения суда, которые не были исследованы судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )1 – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.Г. Седых
Судьи	Е.М. Хазиева
	Р.В. Кучерова