Решение по делу № 33-3074/2021 от 01.09.2021

судья Кофанова И.В. Дело № 33-3074/2021 46RS0011-01-2019-001734-02 (суд первой инстанции: дело № 2-18/2020)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                          5 октября 2021 года

Курский областной суда в составе:

председательствующего – судьи Волкова А.А.

при секретаре Брежневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Аварком» о замене взыскателя по гражданскому делу по иску Беляева С.Г. к Тарасову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по частной жалобе Тарасова В.А. на определение Курского районного суда Курской области от 27 мая 2021 года, которым произведена замена взыскателя Беляева С.Г. на взыскателя ООО «Аварком» по решению Курского районного суда Курской области от 26 марта 2020 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 июля 2020 года по данному гражданскому делу,

установил:

Беляев С.Г. обратился в Курский районный суд Курской области с иском к Тарасов В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56574 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1897 рублей, юридические расходы - 10000 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы - 12500 руб., расходы по оплате услуг по копированию - 160 рублей.

Решением Курского районного суда Курской области от 26 марта 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 июля 2020 года указанное решение отменено и принято новое решение, которым с Тарасова В.А. в пользу Беляева С.Г. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 28 273 руб. 59 коп.; а также судебные расходы по оплате госпошлины – 948,5 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб.; расходы по оплате проведения экспертизы – 6250 руб., расходы по копированию – 80 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2021 г. определение Курского областного суда от 14.07.2020 г. оставлено без изменения.

ООО «Аварком» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному гражданскому делу, указав, что 15.07.2020. между ООО «Аварком» и Беляевым С.Г. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к обществу перешло право требования по вышеуказанному судебному решению.

Судом первой инстанции было принято оспариваемое определение об удовлетворении заявления ООО «Аварком».

В частной жалобе Тарасовым В.А. поставлен вопрос об отмене определения Курского районного суда Курской области от 27 мая 2021 года ввиду того, что он не в состоянии погасить долг сразу, так как он многодетный отец, а правопреемник, по его мнению, не предоставит ему возможности погашать задолженность частями.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, поданная на определение судьи о замене стороны правопреемником, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав заявление и приложенные к нему документы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут я быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В силу ч. 1,2,3 ст. 22 данного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.09.2020 г. Беляеву С.Г. был выдан исполнительный лист по данному делу на основании вышеперечисленных решений судов серии №, который был направлен в адрес представителя Беляева С.Г. – Немчинова М.А.

15.07.2020 г. между ООО «Аварком» и Беляевым С.Г. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Беляев С.Г. передал ООО «Аварком» право (требование) задолженности по гражданскому делу № 2-18/2020 по иску Беляева С.Г. к Тарасову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, размер уступаемого права (требования) – 40552 руб. 09 коп.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, пришел к выводу о том, что к заявителю ООО «Аварком» перешли права Беляева С.Г. по взысканию задолженности на основании решения Курского районного суда Курской области от 26 марта 2020 года и определения Курского областного суда от 14 июля 2020 года, исполнение которых производится в порядке, определенном нормами ГПК РФ и положениями ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, имеются основания для замены взыскателя по данному гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку замена стороны взыскателя правопреемником в данном случае основана на положениях вышеприведенных норм права, не противоречит им и не нарушает прав Тарасова В.А.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ С. не представлено.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Курского районного суда Курской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тарасова В.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:     

«Копия верна»

Судья