Решение по делу № 2-1217/2020 от 27.04.2020

36RS 0003-01-2020-001531-40

Дело № 2-1217/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября    2020 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Иконниковой М.М.

с участием помощника прокурора Землянухиной О.В.

представителя истца Курьянова И.А.

представителя ответчика Коротких В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Объедкова А.И. к Кожеуров П.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

                        установил:

Истец Объедков А.И. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 17.08.2018 в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI №, государственный номер № принадлежащего на праве собственности Кожеурову П.В. под управлением Дубова А.Е. и пешехода Объедкова А.И.

ДТП произошло в результате совершения наезда автомобиля, которым управлял Дубов А.Е. на Объедкова А.И., переходившего проезжую часть из-за припаркованного у обочины автомобиля.

В результате ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения: перелом головки левой малоберцовой кости с распространением линии перелома на верхнюю треть диафиза, ссадины в области обеих верхних конечностей, в области левого колена и левой голени, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № на имя Объедкова А.И.

Согласно заключению эксперта, данный вид повреждений квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести и влечет за собой временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель ( более 21 дня).

Заключение экспертизы также подтверждает наличие причинно-следственной связи между указанным ДТП и причиненным вредом здоровью истца.

18.08.2019 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Однако, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возместить материальный ущерб, нанесенный истцу.

                    - 2 -

На момент ДТП гражданская ответственность Кожеурова П.В. и Дубова А.Е. не была застрахована. Факт отсутствия страхового полиса ОСАГО зафиксирован в справке о ДТП.

Таким образом, управлявший автомобилем в момент совершения ДТП, Дубов А.Е., не обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию указанного ТС. Кожеуров П.В. являясь собственником и передав автомобиль во временное пользование должен был понимать и предвидеть возможность возникновения транспортного происшествия, в результате которого водитель, допущенный к управлению автомобилем, своими действиями может причинить ущерб третьим лицам.

В результате полученных в ДТП телесных повреждений истец вынужден был обратиться за получение медицинских услуг, оказываемых на платной основе.

Непосредственно после получения травм – 17.08.2018 истец был доставлен в БУЗ ВО «ВГКБ СМП №» на амбулаторный осмотр к нейрохирургу и травматологу с жалобами на боли в голове и левом колене. По результатам обследования у истца диагностировали перелом головки левой малоберцовой кости. С течением времени физическое состояние истца резко ухудшилось и он обратился в ООО «МРТ-Магадан» за необходимым обследованием и затем в ООО «Мелисса», где 12.09.2018 ему была проведена операция на левом коленном суставе. Проведенное оперативное лечение, оказанное истцу на платной основе, было обусловлено необходимостью в срочном оказании ему медицинской помощи.

Понесенные расходы на лечение истца составили 46 640 руб., из них: 2 640 руб. – заключение МРТ левого коленного сустава, 2300 руб. –мультисрезовая спиральная компьютерная томография левого коленного сустава, 300 руб. – ЭКГ с расшифровкой, 1500 руб. – консультация врача, 700 руб. – прием врача терапевта, 34 200 руб. – артро коленного сустава, койко-день, 5000 руб. – анестезия.

Поскольку в результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с испытываемой им от полученных травм физической болью, сопровождающейся посттравматическими симптомами, прохождение лечением и временной утратой нетрудоспособности, истец оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 100 000 руб.

Виду того, что истец являлся нетрудоспособным в период с 12.09.2018 по 12.10.2018, размер подлежащего возмещению утраченного заработка составляет 37 938 руб.

Также истцом были понесены расходы на оплату аренды транспортного средства с экипажем для совершения поездок по маршруту: место жительства истца – медицинская киника, расположенная в <адрес> и обратно (<адрес>). Согласно актам об оказании услуг от 05.09.2018, 06.09.2018, 10.09.2018, 11.09.2018, 12.09.2018, 13.09.2018 в рамках договора аренды ТС с экипажем от 05.09.2018 расходы составили 25 000 руб.

                    - 3 -

С учетом уточненного искового заявления ( л.д. 73-74,78 -расчет), истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на лечение в размере 46 640 руб., оплату аренды ТС с экипажем в размере 25 000 руб., сумму утраченного заработка (дохода) в размере 37 938 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Объедков А.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что переходил дорогу, где в зоне видимости не было пешеходного перехода; после ДТП его доставили в больницу, но от госпитализации он отказался, лечился на дому в частном порядке, в связи с чем понес расходы на лечение и на проезд к месту оказания платных медицинских услуг – в <адрес> из <адрес>, где он проживает; больничный лист не предъявлял для оплаты в Фонд социального страхования.

Представитель истца Курьянов И.А. в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. В дополнении пояснил, что на момент рассмотрения дела истец получил в счет оплаты больничных листов денежную сумму в размере 25 000 руб.

Ответчик Кожеуров П.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика – адвокат Коротких В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения на иск ( л.д. 88-93), указав, что истцом не представлено доказательств того, что все изложенные виды медицинской помощи невозможно было получить бесплатно по полису обязательного медицинского страхования в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на нарушение ПДД водителем Дубовым А.Е. в момент ДТП, напротив, имеются основания полагать, что нарушение ПДД РФ было допущено именно пешеходом, который переходил дорогу вне зоны пешеходного перехода. Поэтому компенсация морального вреда должна быть снижена. Кроме того, истцом не учтен тот факт, что вред при использовании автомобиля был причинен водителем Дубовым А.Е., а не ответчиком Кожеуровым П.В., который как собственник автомобиля передал его во владение и пользование Дубову А.Е. с ключами и документами на автомобиль, поэтому он (ответчик) и не должен был страховать гражданско-правовую ответственность водителя.

Третье лицо, Дубов А.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, ООО «Зетта Страхование», ГУ-Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, привлеченные судом к участию в деле ( л.д. 224), в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

                        - 4 -

     Выслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями пп. 1 п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

                        - 5 -

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда,

                        - 6 -

индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. ФИО1 является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий безопасной жизнедеятельности, при этом должен учитываться принцип разумности и справедливости.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит также утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено и никем не оспорено, что на момент ДТП, имевшего место 17.08.2018, ответчик Кожеуров П.В. являлся собственником автомобиля HYUNDAI №, государственный номер №, которым управлял водитель Дубов А.Е. (третье лицо по делу).

27.04.2020 ответчик Кожеуров П.В. произвел отчуждение данного автомобиля Банову А.И. на основании договора купли-продажи ( л.д. 96,108).

17.08.2018 в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI №, государственный номер № принадлежащего на праве собственности Кожеурову П.В. под управлением Дубова А.Е. и пешехода Объедкова А.И.

ДТП произошло в результате совершения наезда автомобиля, которым управлял Дубов А.Е. на пешехода Объедкова А.И., переходившего проезжую часть в неположенном месте, из-за припаркованного у обочины автомобиля, вне зоны видимости пешеходного перехода.

                    - 7 -

В результате ДТП пешеход Объедков А.И. с телесными повреждениями с места ДТП был доставлен в медицинское учреждение, где от госпитализации отказался.

Согласно постановлению от 18.08.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Дубова А.Е. было прекращено по основаниям п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечение к административной ответственности.

Из данного постановления следует, что в ходе административного расследования были назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы для установления степени тяжести вреда здоровью пострадавшего.

Из заключения эксперта № 5841.18 следует, что телесные повреждения Объедкова А.И. квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести. В данной дорожной ситуации водителю Дубову А.Е. необходимо было действовать согласно п.10.1 ПДД РФ, а пешеходу Объедкову А.И. согласно п.4.3 ПДД РФ ( л.д. 125-159- копия административного материала).

Пунктом 4.3 ПДД РФ предусмотрено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Сведения о страховании гражданской ответственности, которым застрахована ответственность владельца автомобиля HYUNDAI АФ №, государственный номер №, по состоянию на дату ДТП, то есть 17.08.2018, ответчиком не представлены. Как следует из материалов дела риск гражданской ответственности владельца ТС не была застрахована ( л.д. 214-216, 237-241,245-261).

Поскольку ответчик Кожеуров П.В. как законный владелец источника повышенной опасности отвечает перед потерпевшим независимо от вины, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства того, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий Дубова А.Е., а также о переходе права собственности на автомобиль к Дубову А.Е. на основании какой-либо сделки или допуска Дубова А.Е. к управлению автомобилем на законных основаниях, в том числе по договору обязательного страхования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Дубов А.Е. управлял автомобилем без законных оснований, но с ведома собственника автомобиля Кожеурова П.В., следовательно, именно он, как владелец источника повышенной опасности должна нести гражданско-правовую ответственность за причинение Дубовым А.Е. вреда истцу в результате рассматриваемого ДТП. Таким образом,    надлежащим ответчиком по делу является ответчик Кожеуров П.В.

                        - 8 -

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие умысла у водителя Дубова А.Е. на причинение вреда здоровью истца, а также неосторожность самого истца, который нарушил п.4.3 ПДД РФ переходя проезжую часть дороги в неположенном месте; заключение эксперта, согласно которому повреждения, полученные истцом в результате данного ДТП, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, и, соответственно, причинение истцу соответствующих страданий в результате полученных травм.

    С учетом данных обстоятельств, требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

    Основания для определения меньшего размера компенсации морального вреда судом не установлены. Доказательства тяжелого имущественного положения ответчика суду не представлено.

           Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на лечение в размере 46 640 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы, в частности: консультация врача-травматолога, исследование с помощью магнитно-резонансной томографии, оперативное вмешательство, были для истца необходимыми, что истец нуждался в этих видах помощи и не имел права на их бесплатное получение или что фактически он был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

    Как было установлено судом, после ДТП истец был госпитализирован в медицинское учреждение, где ему оказали первую помощь и предложили госпитализироваться, однако, от госпитализации истец отказался, что привело для него к несению дополнительных затрат на обследование и лечение в <адрес>, что подтверждено материалами дела: амбулаторным осмотром, договором на оказание платных медицинских услуг, исследованием магнитно-резонансной томографии, талоном на оказание медицинских услуг ( л.д. 17-19,22-46,174-176,180-185).

    Из представленной суду справке от 07.09.2020 ( л.д. 192), следует, что в БУЗ ВО «<адрес> больница» травматологического отделения нет. Травматологическая помощь отказывается врачом-травматологом состоящим по 0,5 ставки в амбулаторном режиме. Больные травматологического профиля оперируются в <адрес>ной больнице или в травматологических клиниках <адрес> ( л.д. 192).

          БУЗ ВО «<адрес> больница» медицинские услуги по компьютерной томографии коленного сустава и магнитно-резонансной томографии коленного сустава не осуществляет. Медицинские услуги по консультации врача – травматолога и ЭКГ осуществляет. За медицинскими услугами, которые не осуществляется в данном учреждении, в дальнейшем для получения медицинской помощи жители <адрес> направляются в <адрес> ( л.д. 208).

         При изложенных обстоятельствах, следует вывод, что истец имел возможность получить бесплатную медицинскую помощь на основании имеющегося у него медицинского страхового полиса в медицинских

                        - 9 -

учреждениях любого населенного пункта, где такая помощь осуществляется. Однако истец выбрал способ лечения, требующий дополнительных расходов, отказавшись от лечения предоставляемого бесплатно. При этом истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности получения медицинской помощи бесплатно или лишения возможности качественного и своевременного получения требующейся ему помощи.

    В этой связи, требования истца о взыскании оплаты за аренду ТС с экипажем в размере 25 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

        В обоснование требования о возмещении расходов на оплату аренды автомобиля истец указал, что в связи с полученной травной ноги, он был вынужден арендовать транспортное средство для поездок в <адрес> связанных с оказанием медицинских услуг.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор аренда ТС с экипажем от 05.09.2018 и акты оказания услуг в рамках данного договора на общую сумму 25 000 руб. ( л.д. 79-85).

Однако истцом суду не представлено доказательств необходимости несения таких расходов.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка (дохода) в размере 37 938 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как было установлено судом, на момент ДТП истец состоял в трудовых отношениях, работал в Производственном сельскохозяйственном кооперативе (сельхозартель) «Правда» руководителем предприятия. В связи с полученной травмы в результате ДТП он находился на больничном

                        - 10 -

листе в период с 12.09.2018 по 12.10.2018, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности, из которых видно, что истец получил пособие за счет работодателя в размере 7 320,74 руб. за период с 12.09.2018 по 18.09.2018 и 25 099,68 руб. за период с 19.09.2018 по 12.10.2018 ( л.д. 75,76-77). В Фонд социального страхования РФ для получения пособия по социальному страхованию в связи с временной нетрудоспособностью истец не обращался ( л.д. 186).

    В судебном заседании представитель истца не отрицал, что на момент рассмотрения дела истец получил пособие по социальному страхованию в размере 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая полученное истцом пособие и отсутствие доказательств недополученного заработка, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования. При этом суд отмечает, что требование о взыскании    разницы между средней заработной платой, которую истец мог бы получить за период нетрудоспособности и выплаченной суммой пособия, истцом не заявлено.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

               Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кожеуров П.В. в пользу Объедкова А.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

    В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на лечение, аренду ТС, суммы утраченного заработка -отказать.

Взыскать с Кожеуров П.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья:                                                                      О.И. Жарковская