Решение по делу № 2-4797/2021 от 12.10.2021

Дело № 2-4797/2021

УИД 42RS0009-01-2021-009030-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«24» ноября 2021 года

гражданское дело по иску Тимофеева А. Н. к Акционерному обществу «РН Банк» о признании недействительным пункта кредитного договора, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеев А. Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «РН Банк» о признании недействительным пункта кредитного договора, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что между ним и АО «PH Банк» был заключен кредитный договор ### от **.**.**** на сумму 757453 руб.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 12,5% годовых.

При этом, процентная ставка по Договору равна разнице между Стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым Заемщику в случае оформления договора страхования от несчастных случаев и болезней, соответствующего требования договора. В случае отсутствия добровольного договора страхования или несоответствия заключенного Заемщиком договора страхования требованиям кредитного договора, процентная ставка составит 19,5 % годовых.

Полагает, что действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования Заемщиком, являются незаконными, нарушающими ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», поскольку по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Указывает, что разница между предложенными банком процентными ставками составляет 7% (при наличии договора страхования 12,5% годовых, без заключения договора страхования (или даже при несоответствии его требованиям Банка) – 19,5 %), является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования.

В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих Заемщика приобрести услугу личного страхования.

Более того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. Само страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика, поскольку, как следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки на 7% в случае отказа Заемщика от заключения договора страхования на условиях, навязанных Банком, является незаконным, а следовательно данный пункт кредитного договора должен быть признан недействительным.

Также ответчиком нарушены п. 10 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 10, 16 Закона «О защите прав потребителей» и Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У.

При заключении кредитного договора Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг.

Однако бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме, и предоставлялись заемщику кредита на ознакомление в единственном экземпляре, что является грубейшим нарушением права потребителя на получение полной и достоверной информации.

В результате Заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных страховых компаниях (в случае, если у него появилось желание заключить договор страхования) и сделать правильный осознанный выбор.

В данном случае потребитель не может реализовать право на отказ от страхования с возможностью возврата стоимости страховой премии, так как в таком случае для него по кредитному договору с Банком наступят негативные последствия – увеличится процентная ставка по кредиту, что повлечет для потребителя расходы по сумме гораздо большие, чем страховая премия, которую он вернет.

Кроме того, указывает на нарушение ответчиком ст. 421 ГК РФ.

Банк предлагает потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика.

Это вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию, не имея как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Между тем заемщик обращается в банк именно с целью получения кредитных средств для личных нужд. Заемщик, заинтересованный в получении денежных средств для реализации определенных потребностей, имея намерение, в первую очередь, уменьшить свои расходы, был вынужден сделать выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни в той страховой компании, в которой указывает банк, так как альтернативных вариантов заемщику не предоставлено. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

С учетом изложенного просит признать недействительным п. 4 кредитного договора ### от **.**.**** в части увеличения процентной ставки; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 30000 руб. (л.д. 2-13).

Истец Тимофеев А.Н., представитель ответчика – АО «РН Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно (л.д. 172, 173). Тимофеев А.Н. просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 13, 158).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика ООО «РН Банк».

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Тимофеева А.Н. не подлежат удовлетворению.

В ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно под. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Судом установлено, что на основании заявления Тимофеева А.Н. (л.д. 73-75) **.**.**** между Тимофеевым А.Н. и АО «РН Банк» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам на индивидуальных условиях в сумме 757453 руб. сроком до **.**.**** (л.д. 18-24).

Пунктом 4 индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых в период действия договора страхования имущества (автомобиля), договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенных заемщиком одновременно с кредитным договором.

В случае неисполнения обязательств по заключению договоров страхования Банк вправе принять решение об изменении величины применимой процентной ставки по основаниям и в порядке, предусмотренным кредитным договором (л.д. 76).

При этом п. 9 индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии установлено право заемщика самостоятельно заключить договоры страхования в отношении вышеуказанных объектов страхования с любым страховщиком, соответствующим обязательным требованиям Банка к страховым компаниям и условиям страхования (л.д. 77).

Процентная ставка составляет 19,5% годовых по кредитному договору, не предусматривающему условий по заключению договоров страхования, указанных в п. 9 Индивидуальных условий кредитования.

Изменение процентной ставки осуществляется в зависимости от наличия договоров добровольного страхования имущества и страхования от несчастных случаев и болезней жизни и здоровья, прекращения и возобновления их действия (п. 17 индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии) (л.д. 79).

В тот же день между ... и Тимофеевым А.Н. был заключен договор страхования № ######, сроком действия с **.**.**** предусматривающий страхование следующих рисков: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни (л. д. 114).

Оценив условия кредитного договора и договора страхования, суд приходит к выводу о том, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика, Тимофеев А.Н. имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, следовательно, условия кредитного договора от **.**.**** не противоречат п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы истца в этой части опровергаются материалами гражданского дела, из которых следует, что при заключении кредитного договора заемщиком выражено письменное согласие на заключение договора страхования автотранспортного средства с ... договора страхования от несчастных случаев и болезней с ... (л.д. 73, 77). Таким образом, ознакомившись с условиями предоставления кредита, Тимофеевым А.Н. был выбран вариант кредитования, предполагающий предоставление обеспечения в виде личного и имущественного страхования с пониженной процентной ставкой, посчитав на тот момент данный вариант кредитования экономически выгодным для себя. Предусмотренная кредитным договор процентная ставка по кредиту со страхованием и без такового, с учетом сроков кредитования, суммы кредита и размера базовой ставки, не носит дискриминационной характер. Доказательств обратного истцом не представлено.

В дополнительных условиях к договору страхования предусмотрено право страхователя на досрочное прекращение договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования с возвращением истцу уплаченной страховой премии (л.д. 115).

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условиями договора об открытии кредитной линии от **.**.**** предусмотрено, что при прекращении действия договора добровольного страхования, соответствующего требованиям договора об открытии кредитной линии, и заключенного одновременно с договором об открытии кредитной линии, процентная ставка может увеличиваться до 19,5% годовых в зависимости от объектов страхования.

Таким образом, при заключении договора об открытии кредитной линии от **.**.**** сторонами было согласовано право банка на повышение процентной ставки в случае прекращения действия договора добровольного страхования, отвечающего условиям договора об открытии кредитной линии.

Из договора об открытии кредитной линии от **.**.**** следует, что он регулирует кредитные отношения между АО «РН Банк» и Тимофеевым А.Н., все условия договора об открытии кредитной линии сформулированы полно, четко и понятно и не предполагают их иное либо двусмысленное толкование. Поэтому доводы истца о нарушении ответчиком ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит необоснованными.

Доказательств наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оценка действий ответчика в исследуемой правовой ситуации свидетельствует о том, что ответчик действовал в установленных законом пределах осуществления гражданских прав.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, стороной истца не представлено доказательств несоответствия условий договора нормам действующего законодательства, тем самым не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным пункта кредитного договора, предусматривающего порядок определения, применения и увеличения процентной ставки.

Руководствуясь положениями статей 420, 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав условия заключенного между сторонами договора об открытии кредитной линии, суд исходит из того, что размер процентной ставки, условия ее изменения были согласованы сторонами при заключении договора на основании принципа о свободе договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что договор об открытии кредитной линии был заключен на условиях, ущемляющих его права, суд признает необоснованными в связи с тем, что договор заключен истцом добровольно. Тимофеев А.Н. был ознакомлен с условиями договора, подписал его, желания внести изменения в условия договора не выражал, существенные условия договора об открытии кредитной линии, в том числе размер и срок кредита, процентная ставка и условия ее изменения, согласованы с истцом, он получил денежную сумму по данному договору, претензий банку сразу после заключения договора не предъявил.

При этом суд отмечает, что истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении заемщика к заключению договора займа на указанных в нем условиях, равно, как и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом.

Заемщик в случае несогласия с какими-либо условиями договора об открытии кредитной линии не лишен был возможности высказать свои замечания, воспользоваться услугами иной кредитной организации.

Условие договора об открытии кредитной линии об увеличении применимой процентной ставки не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. С условиями договора о повышении процентной ставки в случае, если кредитный договор не предусматривает заключения договоров страхования, истец был ознакомлен и согласился, следовательно, он осознавал последствия заключения договора об открытии кредитной линии на таких условиях, и должен был осознавать, что размер подлежащих уплате процентов превышает размер страховой премии.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих противоречие условия договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования в части увеличения процентной ставки требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Тимофеева А.Н. о признании недействительным п. 4 кредитного договора ### от **.**.**** в части увеличения процентной ставки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав истца как потребителя, оснований удовлетворения его требований о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимофеева А. Н. к Акционерному обществу «РН Банк» о признании недействительным пункта кредитного договора, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме 28.11.2021 г. подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья М.А. Язова