Решение по делу № 33-8285/2023 от 08.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8285/2023 (13-381/2022)     председательствующий судья суда первой инстанции Федоренко Э.Р.

УИД 91RS0018-01-2021-001674-76                             судья-докладчик Копаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 сентября 2023 года                         г. Симферополь

    Верховный Суд Республики Крым в составе:

    председательствующего                     Копаева А.А.

    при секретаре                            Романюк И.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Трегубова Константина Николаевича на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 декабря 2022 года о повороте исполнения решения суда,

        установил:

        в июле 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с заявлением о повороте исполнения решения Центрального районного суда города Симферополя от 13 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Трегубова К.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

        Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 декабря 2022 года заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено, с Трегубова К.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в размере 475113 рублей.

        Не согласившись с вынесенным определением суда, Трегубов К.Н. подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и отказать ПАО СК «Росгосстрах» в повороте исполнения решения суда.

        Вышеуказанная частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

        Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

        Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

        Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

        В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

        В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

        Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

        Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

        Как следует из материалов дела, что 1 августа 2016 года Трегубов К.Н. выдал ФИО5 нотариально удостоверенную доверенность на ведение от его имени гражданских дел по вопросам связанным с дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошедшим 25 июля 2016 года, со всеми правами, предоставленными законом истцу, с правом получения причитающихся сумм страхового возмещения и компенсационных выплат, присужденного имущества и денег (том 1 л.д. 8).

        Представитель ФИО5, действуя на основании выданной доверенности, от имени Трегубова К.Н. подал иск о взыскании страхового возмещения в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым (том 1 л.д. 1-4).

        Решением Центрального районного суда города Симферополя от 13 ноября 2017 года иск Трегубова К.Н. удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трегубова К.Н. взыскано страховое возмещение в размере 82050 рублей, неустойка в размере 326559 рублей, финансовая санкция в размере 10000 рублей, штраф в размере 41025 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 3750 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, начиная с 1 ноября 2017 года производить взыскание неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 820 рублей 50 копеек за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в доход государства государственная пошлина в размере 2661 рубль 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано (том 1 л.д. 160-165).

        На основании исполнительного листа ФС 033901957, выданного на основании решения Центрального районного суда города Симферополя от 13 ноября 2017 года со счета ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ списано 600533 рубля, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской по операциям на счете ФИО1 № <данные изъяты>

        Представитель ПАО СК «Росгосстрах» 11 марта 2020 года подал апелляционную жалобу на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования (том 1 л.д. 170-172).

        Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 апреля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (том 1 л.д. 187-188).

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 апреля 2021 года произведена замена истца Трегубова К.Н. на его правопреемника – ФИО5 в части исковых требований за исключением требований, неразрывно связанных с личностью истца, в частности в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа (том 2 л.д. 237-239).

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Симферополя от 13 ноября 2017 года отменено, принято по делу новое решение, которым, в пользу Михальченко В.В. взыскано страховое возмещение в размере 58500 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8320 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трегубова К.Н. взыскан штраф в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Трегубову К.Н. и ФИО5 отказано (том 3 л.д. 193-199).

        Дополнительным апелляционным определение судебной по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2022 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19200 рублей. С ФИО5 в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10800 рублей (том 3 л.д. 213-214).

        Разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2017 года по настоящему делу исполнено, денежные средства в размере 600533 рубля перечислены Трегубову К.Н. в полном объеме, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 июня 2021 года решение суда первой инстанции изменено - размер подлежащей взысканию с ответчика суммы уменьшен, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» о повороте исполнения решения суда в заявленном размере.

        В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы только истца Трегубова К. Н., который просит отменить оспариваемое определение суда в части взыскания денежных средств и разрешить вопрос по существу, взыскав денежные средства с ФИО5. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания денежных средств именно с Трегубова К.Н., так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

        Доводы частной жалобы о том, что денежные средства, взысканные в пользу Трегубова К.Н. решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2017 года получены ФИО5, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о повороте исполнения решения суда, поскольку в материалах дела имеется платежное инкассовое поручение от 17 января 2018 года, достоверно подтверждающее перечисление денежных средств, на счет открытый на имя Трегубова К.Н.. Кроме того, на имя Трегубова К.Н. был выписан и предъявлен к исполнению исполнительный лист по делу.

        Таким образом, данный довод не имеет правого значения при рассмотрении заявления о произведении поворота исполнения и лишь может служить основанием для предъявления иска о взыскании денежных средств с ФИО5, не передавшего полученных в пользу Трегубова К.Н. по решению суда денежных средств.

        Доводы частной жалобы о том, что Трегубов К.Н. передал свои права по договору цессии, что освобождает его от возврата денежных средств также не принимаются судом апелляционной инстанции, так как из материалов дела усматривается, что истцом на имя ФИО5 была выдана доверенность на представление его интересов, согласно которой его представителю поручается вести его дела во всех судах со всеми правами, которые представлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, должнику и третьим лицам с правом совершения всех процессуальных действий.

        В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

        Подлинность названной доверенности истцом не оспорена.

        По данной доверенности представитель ФИО5 от имени Трегубова К.Н. обратился в суд, после чего решение было вынесено о взыскании денежных средств именно в пользу Трегубова К.Н., исполнено решение суда путем перевода денежных средств на счет открытый также на имя Трегубова К.Н.

        Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела нет сведений достоверно подтверждающих, обращение в суд с иском о взыскании денежных средств по договору цессии, что делает невозможным отказ в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда и взыскании денежных средств с Трегубова К.Н..

        Иные доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом обсуждения суда или опровергали бы правильность выводов принятого по делу судебного акта и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

        Доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с данной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводов суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут рассматриваться в качестве основания для его отмены в апелляционном порядке.

        Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого определения, судом допущено не было.

        При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобе не усматривается.

        Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Трегубова Константина Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2023 года.