Решение по делу № 33-307/2021 от 11.12.2020

Судья: Сальникова Е.Н.

Докладчик: Бугрова Н.М.                 Дело № 33-307/2021 (2-2457/2020)

                                                                (№ 33-11078/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года                                                            г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Долматовой Н.И. и Улитиной Е.Ю.

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» Егоровой Анны Александровны, действующей на основании доверенности, на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июля 2020 года

по заявлению Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» (далее - ПАО «АСКО-Страхование») обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным.

     Требования мотивированы тем, что 15.11.2019 в филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование» поступило заявление Александрова А.А. о страховом возмещении по договору ОСАГО, в связи с повреждением транспортного средства Lada Vesta, государственный номер №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Александрова А.А. застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», страховой полис №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 02.11.2019 по вине водителя Т., управляющего автомобилем Hyundai Elantra, государственный номер №, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Осмотр поврежденного транспортного средства Lada Vesta, государственный номер №, был произведен ИП В. 06.12.2019, о чем составлен акт осмотра, экспертное заключение №, согласно которому размер ущерба с учетом износа составляет 24 100 руб.

Рассмотрев поступившее заявление ПАО «АСКО-Страхование» было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 24 100 руб., которое было выплачено Александрову А.А., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 8 973,83 руб.

Не согласившись с размером ущерба, Александров А.А. направил в адрес страховой компании претензию, к которой было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП А. Претензия Александрова А.А. была оставлена ПАО «АСКО-Страхование» без удовлетворения, о чем был направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения запроса финансового уполномоченного от 05.03.2020 ПАО «АСКО-Страхование» принято решение о выплате Александрову А.А. следующих денежных средств: неустойки за период с 06.12.2019 по 18.12.2019 в размере 3 133 руб.; неустойки за период с 06.12.2019 по 19.12.2019 в размере 1 256,36 руб., финансовой санкции за период с 06.12.2019 по 19.12.2019 в размере 2 800 руб., расходов на нотариальные заверение копий документов в размере 300 руб., расходов на отправку корреспонденции в размере 610 руб., услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

15.04.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. было вынесено решение № У-20-35018/5010-007 об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Александрова А.А. о взыскании страхового возмещения в размере 4 600 руб., утраты товарной стоимости в размере 1 061,50 руб.

ПАО «АСКО-Страхование» с указанным решением не согласно, полагает, что оснований для доплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости отсутствуют.

После уточнения требований, просят признать незаконным решение финансового уполномоченного Климова В.В. № У-20-35018/5010-007 об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Александрова А.А. о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, отказать Александрову А.А. во взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости.

Представитель заинтересованного лица Александрова А.А. - Доровских С.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель заявителя ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, были извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление.

Заинтересованное лицо Александров А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июля 2020 года постановлено:

В удовлетворении заявления ПАО «АСКО-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного Климова В.В. №У-20-35018/5010-007 от 15 апреля 2020 г. отказать.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «АСКО-Страхование» Егорова А.А., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что экспертное заключение ООО «Русоценка» выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ссылается, что при проведении экспертизы по направлению финансового уполномоченного эксперт ООО «Русоценка» не располагал необходимыми документами о дорожно-транспортном происшествии из ГИБДД, не имел возможности ознакомиться с объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и его схемой.

Считает, что экспертом не был проведен анализ относимости повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, указывая, что спойлер заднего бампера не мог быть поврежден в рамках дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2019, так как при осмотре автомобиля собственник данное повреждение не указывал.

На апелляционную жалобу представителем Александрова А.А. - Доровских С.Е., действующей на основании доверенности, принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в связи с повреждением принадлежащего Александрову А.А. автомобиля Lada Vesta, государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2019, Александровым А.А. к страховщику ПАО «АСКО-Страхование» 06.11.2019 было подано заявление о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.30, 31, 32).

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному экспертом С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 24 117 руб., утрата товарной стоимости - 8 973,83 руб. (т.1 л.д.34-36).

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении Александрову А.А. ПАО «АСКО-Страхование» 18.12.2019 было выплачено страховое возмещение в сумме 24 100 рублей и 19.12.2019 возмещены убытки в размере 8 973,83 рублей (т.1 л.д.38, 40).

Однако, впоследствии Александров А.А. не согласился с размером данных выплат и обратился к независимому оценщику с целью определения размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению ПАО «АСКО-Страхование».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta, государственный номер №, с учетом износа составляет 45 948 руб., величина утраты товарной стоимости - 10 300 руб. (т.1 л.д.158-168).

Расходы на оценку составили 14 000 рублей, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169) и копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Александрова А.А. с претензией (т.1 л.д.132-134) и уточнением к претензии (т.1 л.д.141) в адрес ПАО «АСКО-Страхование», содержащей требование о доплате суммы страхового возмещения в размере 23 174,17 руб., утрату товарной стоимости в размере 10 300 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию, возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., юридические расходы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб., а также расходы на удостоверение копий документов - 300 руб. (л.д.34-35, 36).

Ответом ПАО «АСКО-Страхование» № от 25.12.2019 претензия Александрова А.А. оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, Александров А.А. направил обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (т.1 л.д.239-242, 244-246).

После получения запроса финансового уполномоченного от 05.03.2020 ПАО «АСКО-Страхование» принято решение о выплате Александрову А.А. следующих денежных средств: неустойка за период с 06.12.2019 по 18.12.2019 в размере 3 133 руб.; неустойка за период с 06.12.2019 по 19.12.2019 в размере 1 256,36 руб., финансовая санкция за период с 06.12.2019 по 19.12.2019 в размере 2 800 руб., расходы на нотариальные заверение копий документов в размере 300 руб., расходы на отправку корреспонденции в размере 610 руб., услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41, т.2 л.д.11).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Александрова А.А., Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Русоценка».

Согласно экспертному заключению от 26.03.2020 № У-20-35018/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta, государственный номер №, без учета износа деталей составляет 29 500 руб., с учетом износа - 28 700 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 10 035,33 руб. (т.1 л.д.81-106).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.04.2020 № У-20-35018/5010-007 требования Александрова А.А. частично удовлетворены, с ПАО «АСКО-Страхование» в его пользу взысканы страхового возмещения в размере 4 600 руб., утрата товарной стоимости в размере 1 061,50 руб. (т.1 л.д.4-13).

Не соглашаясь с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.04.2020 № У-20-35018/5010-007, ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой компанией не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение ООО «Русоценка», в связи с чем, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований ПАО «АСКО-Страхование».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, оценка которых осуществлена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «АСКО-Страхование» по сути сводятся к несогласию с экспертным заключением ООО «Русоценка», которое было положено в основу решения финансового уполномоченного, и которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит из необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе представленным в материалы дела заключению эксперта ООО «Русоценка», в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, подробно приведя ее в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Рассматривая заключение экспертизы ООО «Русоценка» №У-20-35018/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, стороной заявителя представлены не были.

Как усматривается из указанного экспертного заключения, исследование повреждений автомобиля Lada Vesta, государственный номер № экспертом производилось по актам осмотра транспортного средства от 06.12.2019 и от 11.12.2019, извещению о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалам, что отражено на странице 19 экспертного заключения (т.1 л.д.90).

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании пункта 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России 19.9.2014 № 431-П (далее - Правила обязательного страхования) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 02.11.2019, в рамках которого автомобиль Александрова А.А. получил механические повреждения, было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ, о чем составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.92).

Заполненное участниками дорожно-транспортного происшествия извещение свидетельствует об отсутствии между ними разногласий относительности причин его возникновения. Согласно извещению Т., управлявший автомобилем Hyundai Elantra, государственный номер №, признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2019.

Документов, подтверждающих невиновность Т. и свидетельствующих о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Александрова А.А., ПАО «АСКО-Страхование» в материалы дела не представлено.

Кроме того, из пункта 8 указанного извещения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.11.2019, усматривается, что сторонами проставлена отметка в графе «Нет» при ответе на вопрос «Проводилось ли оформление сотрудником ГИБДД».

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что экспертом ООО «Русоценка» при производстве экспертизы необоснованно не истребованы документы о данном дорожно-транспортном происшествии из органов ГИБДД, включающие в себя в том числе объяснения сторон и схему дорожно-транспортного происшествия, поскольку из исследованных судом материалов дела однозначно усматривается, что данные документы не составлялись.

Судебная коллегия полагает необходимым учесть, что во вводной части экспертного заключения отражено использование при производстве экспертизы «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, что отражено на странице 2 экспертного заключения (т.1 л.д.81об.), поскольку данная Методика является обязательной для применения судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исключительно в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что имеет место в указанном случае.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суждение представителя заявителя о неприменении вышеназванной Методики при производстве экспертом ООО «Русоценка» экспертизы является вероятностным и ничем не подтверждено, тогда как эксперт Г., чье экспертное заключение оспаривается заявителем, обладает соответствующим образованием, квалификацией, специальными знаниями, опытом в данной сфере деятельности, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в его выводах.

Также судебная коллегия учитывает, что несогласие ПАО «АСКО-Страхование» с заключением экспертизы ООО «Русоценка» не лишило его права представить иное заключение, составленное экспертом-техником С. (т.1 л.д.34-37), которое, согласно протоколу судебного заседания от 21.07.2020 (т.2 л.д.101-105), было исследовано судом вместе иными письменными материалами дела, что свидетельствует о том, что судом была дана ему оценка в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое экспертное заключение содержит указание эксперта на то обстоятельство, что причины возникновения технических повреждений транспортного средства потерпевшего и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию исследованы при изучении документов, представленных для производства экспертизы, что отражено на странице 8 экспертного заключения (т.1 л.д.84об.), в связи с чем, указание в апелляционной жалобе на отсутствие анализа относимости отраженных в заключении эксперта повреждений к обстоятельствам произошедшего 02.11.2019 дорожно-транспортного происшествия признается судебной коллегией необоснованным.

Таким образом, проанализировав содержание заключения экспертизы ООО «Русоценка» № У-20-35018/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, выводы эксперта обоснованы как документами, представленными в материалы дела, подкреплены визуальным сопровождением.

Кроме того, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, несогласие заявителя с положенным в основу решения суда заключением не является основанием для назначения судебной экспертизы в силу приведенных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что вышеизложенные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя, иным образом оценил доказательства и пришел к другим выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, представителем заявителя в апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов и относимых и допустимых доказательств, подтверждающих незаконность решения суда, в том числе в связи с принятием судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключения эксперта ООО «Русоценка».

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не являются основанием для назначения судебной коллегий судебной экспертизы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» Егоровой Анны Александровны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                       Н.М. Бугрова

          Судьи:                                                                                     Н.И. Долматова

                                                                                                                                             Е.Ю. Улитина