Решение по делу № 5-261/2024 от 05.02.2024

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

26 февраля 2024 г.                                                                   г. Дзержинск, ул. Гайдара д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

общества с ограниченной ответственностью «МДИ групп», юридический адрес: <адрес>, ОГРН №, ИНН №, дата внесения записи о регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 13.12.2023 года прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры области проведена проверка по обращению ФИО2 по вопросу нарушения ООО «МДИ групп» требований жилищного законодательства в части проведения незаконной реконструкции помещений № д. № по <адрес> и незаконной перепланировки помещений № д.№ по пр. Циолковского г. Дзержинск.

Перепланировка жилых помещений в отсутствие специального разрешения может нарушать устойчивость конструктивных элементов многоквартирного дома, чем создает угрозу его обрушения и причинения вреда здоровья лицам, проживающим в указанном многоквартирном доме.

Проверкой установлено, что помещения №, расположенные в многоквартирном доме № по <адрес>, являются жилыми и принадлежат ООО «МДИ групп» на праве собственности.

С целью проверки доводов обращения о проведении незаконной перепланировки помещений № прокуратурой города в адрес ООО «МДИ групп» ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование обеспечить ДД.ММ.ГГГГ доступ в жилые помещения № д. № по пр. Циолковского г. Дзержинск.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города от представителя ООО «МДИ Групп» получен ответ, которым в предоставлении доступа было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города с привлечением специалиста ГЖИ осуществлен выход по месту нахождения ООО «МДИ Групп» по адресу: <адрес>, в ходе которого доступ в указанные жилые помещения №, расположенные в многоквартирном доме № по <адрес>, собственником не обеспечен, в связи с чем сделать выводы о наличии (отсутствии) перепланировки не представилось возможным.

По результатам выхода в присутствии представителя ООО «МДИ групп» составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован отказ в предоставлении доступа в жилые помещения.

В соответствии с п. 1 СТ. 6 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В отношении ООО «МДИ групп» 29.01.2024 года прокурором <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Защитник ООО «МДИ групп» в судебном заседании вину юридического лица не признал, полагает, что требование прокурора о предоставлении доступа в жилые помещения является недопустимым и безосновательным, просит приобщить письменную позицию по делу.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО1 в судебном заседании пояснила, что состав административного правонарушения, совершенного ООО «МДИ ГРУПП» доказан материалами дела. При наличии возможности предоставить доступ в жилые помещения – квартиры № расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащих ООО «МДИ групп» на праве собственности, с целью установления наличия (отсутствия) перепланировки указанных жилых помещений, а также законности ее проведения, обществом не предоставлен, тем самым требования прокурора не исполнены. Прокурор действовал в рамках предоставленных Законом о Прокуратуре полномочий в соответствии со ст. 22 названного закона. Полномочия не превышал.

Данное дело об административном правонарушении подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

ООО «МДИ групп» вменено совершение правонарушения, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что 13.12.2023 года прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры области проведена проверка по обращению ФИО2 по вопросу нарушения ООО «МДИ групп» требований жилищного законодательства в части проведения незаконной реконструкции помещений № д. № по <адрес> и незаконной перепланировки помещений № д.№ по <адрес>.

Перепланировка жилых помещений в отсутствие специального разрешения может нарушать устойчивость конструктивных элементов многоквартирного дома, чем создает угрозу его обрушения и причинения вреда здоровья лицам, проживающим в указанном многоквартирном доме.

Проверкой установлено, что помещения № расположенные в многоквартирном доме № по <адрес>, являются жилыми и принадлежат ООО «МДИ групп» на праве собственности.

С целью проверки доводов обращения о проведении незаконной перепланировки помещений № прокуратурой города в адрес ООО «МДИ групп» ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование обеспечить ДД.ММ.ГГГГ доступ в жилые помещения № д. № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города от представителя ООО «МДИ Групп» получен ответ, которым в предоставлении доступа было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города с привлечением специалиста ГЖИ осуществлен выход по месту нахождения ООО «МДИ Групп» по адресу: <адрес>, д.№, в ходе которого доступ в указанные жилые помещения №, расположенные в многоквартирном <адрес>, собственником не обеспечен, в связи с чем сделать выводы о наличии (отсутствии) перепланировки не представилось возможным.

По результатам выхода в присутствии представителя ООО «МДИ групп» составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован отказ в предоставлении доступа в жилые помещения.

В соответствии с п. 1 СТ. 6 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В отношении ООО «МДИ групп» 29.01.2024 года прокурором <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Судья, исследовав и оценив в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ представленные в деле доказательства, а именно: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2024 года, поручение прокуратуры <адрес> о проведении проверки по факту обращения, решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, выписку из ЕГРН, свидетельство о государственной регистрации права, уведомление о проведении проверки, ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРЮЛ, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии в действиях ООО «МДИ групп» вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная ст. 17.7 КоАП РФ, выражена в нарушении (или невыполнении) физическим, юридическим или должностным лицом законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что ООО «МДИ групп» умышленно не выполнило законные требования прокурора <адрес>, выразившееся в отказе предоставления доступа в жилые помещения – квартиры № № расположенные по адресу: <адрес>, д.№, принадлежащих ООО «МДИ ГРУПП» на праве собственности, с целью установления наличия (отсутствия) перепланировки указанных жилых помещений, а также законности ее проведения.

Довод защитника ООО «МДИ групп» о том, что в соответствии со ст. 25 Конституции РФ проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц возможно не иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы надуманы, основаны на неверном толковании закона, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены, по мнению судьи, на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствие с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 года №2022-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках (пункт 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П).

Довод защитника ООО «МДИ групп» о том, что проверка проведена должностным лицом с нарушением положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), обоснованным признать нельзя. Как следует из материалов дела, проверка проводилась прокуратурой с привлечением специалиста консультанта Дзержинского отдела ГЖИ Нижегородской области в рамках осуществления прокуратурой надзорных полномочий, предусмотренных Законом о прокуратуре.

В силу положений п.3 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ при осуществлении прокурорского надзора, а также проведения административного расследования положения данного закона не применяются.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 года №2022-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Довод защитника ООО «МДИ групп» о том, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии представителя ООО «МДИ групп» ФИО3, однако сведения о документе, подтверждающие ее полномочия как представителя юридического лица в акте не указаны, не может быть принят во внимание, поскольку общество о проведении прокурорской проверки соблюдения требований жилищного законодательства было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается ответом представителя ООО «МДИ групп» от ДД.ММ.ГГГГ. №, имело возможность предоставить полномочного представителя. Сведений об обратном, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1,3 ст. 21 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Таким образом, юридическое лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о проведении указанной проверки, реализовало свое право непосредственно присутствовать при проведении проверки, обеспечив явку своего представителя – юриста ООО «МДИ групп» ФИО3, в присутствии которой был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод защитника юридического лица о том, что в решении прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны сведения, позволяющие идентифицировать юридическое лицо, суд не принимает во внимание, поскольку данные сведения находятся в Едином реестре юридических лиц, данные сведения в отношении юридического лица являются открытыми и общедоступными. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении полномочное должностное лицо указало сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в полном объеме.

Что касается доводов о превышении полномочий прокурора, суд не соглашается с ними, поскольку ст. 22 вышеприведённого Закона о прокуратуре не содержит изъятий и ограничений в части понятия помещения, что из буквального трактования данной нормы, позволяет сделать вывод, что в ходе прокурорской проверки, полномочный прокурор вправе инспектировать все виды помещений юридического лица, включая жилые. В обратном случае, полагаю, что цели прокурорской проверки представляются не достижымыми.

Таким образом, в действиях юридического лица - ООО «МДИ групп» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Требования прокурора были предъявлены в рамках осуществления прокурорского надзора и основаны на положениях действующего законодательства.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.17.7, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «МДИ групп» юридический адрес: <адрес>, ОГРН №, ИНН № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить административное наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МДИ групп» перечислить указанный штраф на р/с 03100643000000013200, корр. счет 40102810745370000024 Волго-Вятское ГУ Банка России // УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород, ИНН 5263047008, КПП 526301001, БИК 012202102, КБК 32211601171010007140, код ОКТМО 22701000. Получатель: УФК по Нижегородской области (ГУФССП России по Нижегородской области л/с 04321785460), УИН 32252000240001064116.

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья:                                                      п/п                                                А.А. Войнов

Копия верна

    Судья: