Решение от 07.07.2022 по делу № 2-110/2022 (2-1842/2021;) от 08.12.2021

Дело № 2-110/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2022 г. пос. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митряковой И.С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Марийского филиала САО «ВСК», Акрееву В.Н., Мишиной Л.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Митрякова И.С. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Марийского филиала САО «ВСК», Акрееву В.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что <...> года в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство Мерседес Бенц Е350, г/н № ... получило механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ответчик Акреев В.Н., который, управляя транспортным средством Митсубиси Лансер, г/н № ..., не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего, совершил наезд на автомобиль истца, что подтверждается административным материалом. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», которое признав данный случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в сумме 309960 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № ... от <...> года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Мерседес Бенц Е350, г/н № ... составила: без учета износа – 672200 руб., с учетом износа – 371800 руб. Расходы по оплате указанного заключения составили 10000 руб. После поданной в САО «ВСК» претензии САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в сумме 75501 руб., в том числе, в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта – 63340 руб., неустойку – 12161 руб. Решением финансового уполномоченного по обращению истца была взыскана неустойка за период просрочки с <...> года по <...> года в размере 38511 руб., в остальной части было отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного об отказе во взыскании расходов по независимой оценке ущерба в размере 10000 руб. и расходов по дефектовке в размере 1550 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с САО ВСК расходы по дефектовке 1550 руб., штраф в размере 775 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по экспертизе 10000 руб. Кроме того, согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № ... от <...> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 701800 руб., с учетом износа – 341200 руб., стоимость услуг эксперта – 5000 руб. В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчика Акреева В.Н., как с виновника ДТП, материальный ущерб в размере 326475,59 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по госпошлине в размере 6514,76 руб. Также истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы – 1400 руб., почтовые расходы – 568,20 руб.

Позднее истец также предъявил требования к Мишиной Л.Н., как собственнику автомобиля Митсубиси Лансер, г/н № ..., которым в момент ДТП управлял Акреев В.Н., просил взыскать причиненный материальный ущерб в солидарном порядке с Акреева В.Н. и Мишиной Л.Н. в размере 326475,59 руб.

Определением суда от <...> года Мишина Л.Н. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от <...> года по ходатайству ответчика Акреева В.Н. по делу была назначена комплексная судебная автотрасоллогическая и автотовароведческая экспертиза.

Представитель истца Митряковой И.С. по доверенности ФИО7, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании требования уточнила по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в части солидарного взыскания с ответчиков Акреева В.Н. и Мишиной Л.Н. материального ущерба в размере 285575,59 руб. Остальные требования поддержала в заявленном объеме, пояснив аналогично изложенному в иске.

Ответчик Акреев В.Н. и его представитель ФИО8 в судебном заседании с иском не согласились, вину Акреева В.Н. в ДТП <...> года не оспаривают, не согласны с размером ущерба определенного судебным экспертом и заявленного истцом ко взысканию.

Ответчик Мишина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Ответчик САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещены, в отзыве на иск в его удовлетворении просили отказать.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о рассмотрении дела извещена, просили рассмотреть дело без их участия, в письменных объяснениях на иск просили в иске в части требований к САО «ВСК» отказать.

Третьи лица: ФИО9, ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего «Агентства по страхованию вкладов в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП от <...> года, суд приходит к следующему.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> и административного материала следует, что истец Митрякова И.С. на момент ДТП <...> года являлась собственником автомобиля Мерседес Бенц Е350, идентификационный номер (VIN) № ..., г/н № ....

Из пояснений сторон и административного материала по факту ДТП от <...> года судом установлено, что <...> года в 10 час. 00 мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес Бенц Е350, г/н № ... под управлением ФИО9 и автомобиля Митсубиси Лансер, г/н № ... под управлением водителя Акреева В.Н., принадлежащего на праве собственности Мишиной Л.Н.

Согласно административному материалу Акреев В.Н., управляя автомобилем «Митсубиси Лансер, г/н № ..., нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Мерседес Бенц Е350, г/н № ..., пользующемуся преимущественным правом движения, движущийся по главной дороге, с последующим наездом на данный автомобиль, за что постановлением по делу об административном правонарушении № ... от <...> года был привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ст<данные изъяты> КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что виновником данного ДТП, произошедшего <...> года, является водитель Акреев В.Н.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ответчика Акреева В.Н. сторонами не оспаривается, Акреевым В.Н. признается.

В результате ДТП от <...> года автомобилю истца Митряковой И.С. Мерседес Бенц Е350, г/н № ... были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела автогражданская ответственность Акреева В.Н. на момент ДТП была зарегистрирована в страховой компании ООО «<данные изъяты>», страховой полис № ...

Автогражданская ответственность ФИО9 была зарегистрирована в САО «ВСК», страховой полис № ....

<...> года Митрякова И.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов на эвакуатор, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

<...> года САО «ВСК», признав данный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения Митряковой И.С. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб., что подтверждается платежным поручением № ....

Выплата была произведена на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от <...> года № ..., проведенного по инициативе САО «ВСК».

<...> года от Митряковой И.С. в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 63340 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг дефектовки в размере 1550 руб., неустойки в размере 40537,60 руб. К заявлению было приложено экспертное заключение ИП ФИО6 от <...> года № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 627200 руб., с учетом износа – 371800 руб.

<...> года САО «ВСК» доплатило Митряковой И.С. страховое возмещение в размере 75501 руб., из которых расходы на восстановительный ремонт в размере 63340 руб., неустойка в размере 12161 руб., что подтверждается платежным поручением № ....

Общая сумма страховой выплаты произведенной САО «ВСК» Митряковой И.С. составила 371800 руб. (308460 руб. + 63340 руб.).

После указанного, не согласившись с произведенными САО «ВСК» выплатами, Митрякова И.С. обратилась к финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании расходов на независимую техническую экспертизу по договору ОСАГО в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг дефектовки в размере 1550 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<...> года по результатам рассмотрения обращения Митряковой И.С. финансовым уполномоченным вынесено решение № ..., которым ее требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО «ВСК» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 38 511 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С указанным решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании расходов на независимую техническую экспертизу по договору ОСАГО в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг дефектовки в размере 1550 руб. истец не согласна, считая его незаконным и необоснованным и просит взыскать указанные суммы с САО «ВСК, также просит взыскать с данного ответчика штраф в размере 775 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Отказывая во взыскании расходов на независимую техническую экспертизу по договору ОСАГО в размере 10000 руб. финансовый уполномоченный в своем решении указал, что из представленного заявителем в материалы обращения кассового чека на сумму 10000 руб. не представляется возможным установить, что убытки на сумму 10000 руб. были понесены именно заявителем в счет оплаты экспертизы ИП ФИО6 от <...> года № ..., в связи с чем требование заявителя о взыскании с САО «ВСК» расходов на независимую экспертизу не подлежат удовлетворению.

По настоящему делу истцом суду также не представлено доказательств того, что указанные убытки в размере 10000 руб. были понесеныистцом по оплате услуг эксперта ИП ФИО6 именно по составлению заключения от <...> года № ....

В части расходов по оплате услуг дефектовки в размере 1550 руб. в своем решении финансовый уполномоченный правомочно и обоснованно указал, что данные расходы должны входить в стоимость независимой экспертизы, а взыскание расходов по оплате услуг дефектовки не предусмотрено Законом № 40-ФЗ.

Оснований не согласиться с приведенными в оспариваемом решении выводами финансового уполномоченного, институт которого специально введен Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, у суда при рассмотрении данного дела не имеется.

В связи с указанным выше, оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу Митряковой И.С. расходов по дефектовке в размере 1550 руб., штрафа в размере 775 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., расходов по независимой экспертизе 10000 руб. не имеется. В данной части в иске Митряковой И.С. к САО «ВСК» надлежит отказать.

Кроме того, Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл было рассмотрено гражданское дело № ... по заявлению САО «ВСК» об оспаривании указанного выше решения финансового уполномоченного от <...> года, решением которого от <...> года, вступившим в законную силу, решение финансового уполномоченного было изменено в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потерпевшего, взысканная финансовым уполномоченным неустойка была снижена и взыскана в размере 12839 руб. В остальной части решение финансового уполномоченного оставлено без изменений.

Митрякова И.С. была привлечена к участию в указанном гражданском деле № ... в качестве заинтересованного лиц, представитель Митряковой И.С. ФИО15 принимал участие в судебном заседании по делу, был не согласен с требованиями заявленными САО «ВСК», при этом, согласно решению Йошкар-Олинского городского суда от <...> года возражений относительно оспариваемого решения финансового уполномоченного не заявлял.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба истец Митрякова И.С. обратилась к ИП ФИО6, оплатив его услуги по оценке ущерба в размере 5000 руб., что подтверждается представленным суду кассовым чеком от <...> года, в котором указано на оплату экспертной услуги по договору.

Согласно заключению № ... от <...> года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес Бенц Е350, идентификационный номер (VIN) № ..., без учета износа составила сумму 701 800 руб., с учетом износа 341200 руб., величина утилизационной стоимости поврежденных запасных частей составила 3524,41 руб.

Страховое возмещение деньгами, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплачиваемое с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, установлено в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств.

В оценке положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <...> года № ... "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, ... Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина ФИО11" исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с несогласием ответчика Акреева В.Н. и его представителя ФИО8 с размером ущерба, определенного истцом в досудебном порядке по экспертному заключению ИП ФИО6 № ... от <...> года, судом определением от <...> года была назначена комплексная судебная автотрассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО12

Согласно заключению эксперта № ... от <...> года проведенное в объеме представленного исходного материала исследование и анализ позволяет заключить, что автомобиль Мерседес Бенц Е350, идентификационный номер (VIN) № ..., <данные изъяты> года выпуска, г/н № ..., в результате ДТП с участием автомобиля «Митсубиси Лансер, г/н № ..., произошедшего <...> года, получил повреждения перечень, характер, методы и технологии восстановительного ремонта которых, для наиболее доступного восприятия представлены в таблице 2 исследовательской части настоящего заключения. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е350, идентификационный номер (VIN) № ..., <данные изъяты> года выпуска, г/н № ... на дату ДТП с учетом округления результатов расчета до сотен рублей составляет с учетом износа на заменяемые запасные части – <данные изъяты> руб., без учета износа на заменяемые запасные части – <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП произошедшего <...> года по вине ответчика Акреева В.Н. составляет определенную судебным экспертом сумму 660 900 руб. За вычетом выплаченной САО «ВСК» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 371800 руб. и утилизационной стоимости поврежденных запасных частей, подлежащих замене, определенных экспертным заключением ИП ФИО6 № ... от <...> года, не возмещенная сумма материального ущерба составляет 285575,59 руб.

Данную сумму ущерба ответчик Акреев В.Н. должен возместить истцу в силу указанной выше ст. 1072 ГК РФ, как виновник ДТП.

При разрешении данного дела суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы и соглашается с выводами эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимую квалификацию и соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы. Оснований сомневаться в его компетентности у суда не имеется. На изучение эксперта был представлен необходимый и достаточный материал, материалы дела об административном правонарушении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза содержит вводную и установочную части, полно и ясно изложенную исследовательскую часть, ясные и понятные выводы. Судебным экспертом сделаны однозначные выводы о том, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения, получены в результате ДТП произошедшего <...> года, даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы. В установочной части экспертного заключения судебный эксперт указал справочные материала и нормативные документы, которыми он пользовался при проведении судебной экспертизы. В исследовательской части заключения эксперт сослался на повреждения, которые зафиксированы в материалах дела, в том числе в административном материале, и отнесенные к повреждениям, полученным спорным автомобилем в результате ДТП <...> года

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Перечень определенных судебным экспертом повреждений автомобиля истца также соответствует повреждениям, определенным экспертом ИП ФИО6 и указанным им в заключении № ... от <...> года

По вышеуказанным основаниям доводы представителя ответчика о том, что экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № ... от <...> года были исключены некоторые повреждения, указанные в примечании к заключению, не могут быть признаны обоснованными, поскольку последующие проведенные экспертизы, в том числе судебная, опровергают выводы названного заключения ООО «<данные изъяты>», проведенного по инициативе САО «ВСК».

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу по ходатайству ответчика и его представителя также не усматривается, поскольку основания, предусмотренные ч.2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Поскольку истец в досудебном порядке для сбора доказательств и подготовки искового материала был вынужден нести расходы по оплате услуг ИП ФИО6 в сумме 5000 руб., что не опровергнуто ответчиком, то данные расходы согласно ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом Митряковой И.С. требования о возмещении причиненного ущерба заявлены к ответчикам Акрееву В.Н. и Мишиной Л.Н. в солидарном порядке.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу <...> года

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия Акреев В.Н., управлял автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения, в отсутствие его собственника, при этом, доказательств того, что он действовала по поручению или в интересах собственника транспортного средства Мишиной Л.Н., состоял с ней в каких-либо договорных отношениях или выполнял ее распоряжения, материалы дела не содержат, следовательно, Акреев В.Н. использовал транспортное средство на законном основании в своих личных целях, что также было подтверждено в судебном заседании им самим.

При этом законом не предусмотрена солидарная ответственность собственника транспортного средства, участвующего в ДТП, с лицом, управлявшим транспортным средством на законном основании, за причиненный им вред.

Как указано выше Акреев В.Н. исполнял обязанности по управлению транспортным средством, действуя в своих личных интересах и по своему усмотрению, следовательно, является лицом ответственным за причиненный им вред, и обязан возместить причиненный истцу Митряковой И.С. ущерб. Доказательства иного истцом суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

На основании указанного, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, предъявленных к ответчику Мишиной Л.Н., и об отказе в иске к ней.

Причиненный Акреевым В.Н. ущерб в размере 285575,59 руб., а также расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика Акреева В.Н. в пользу истца Митряковой И.С.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6514,76 руб., что подтверждается представленной истцом платежной квитанцией от <...> года, которая в связи с удовлетворением требований к ответчику Акрееву В.Н. подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 6055,76 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным удовлетворением иска, взысканием суммы ущерба с ответчика Акреева В.Н. и отказе в иске к ответчикам Мишиной Л.Н. и САО «ВСК», понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 568,20 руб., подлежат удовлетворению в пропорциональном порядке, в размере 1/3 части указанных расходов с ответчика Акреева В.Н. в пользу истца Митряковой И.С.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 285 575 ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6055 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3333 ░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 466 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 189 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

11 ░░░░ 2022 ░.