Решение по делу № 2-2242/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-2242/2018

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года                                                                                       г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Габерман О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудникова И. В. к Андриянову А.Ю. о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Прудников И. В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что решением Новоуренгойского городского суда от 09 апреля 2018 года с Андриянова А.Ю. в пользу истца взыскан долг в сумме 65 000 рублей и госпошлина 2150 рублей. Несмотря на судебное решение, ответчик до настоящего времени присужденную судом сумму ему не выплатил. На основании пункта 4 договора займа от 01 октября 2017 года, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик, в случае просрочки возврата заемных средств, обязан оплатить истцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы займа, подлежащей возврату. В соответствии с условиями, указанными в пункте 4 договора займа, ответчик обязан оплатить истцу неустойку по состоянию на 19 июля 2018 года в сумме 84 825 рублей. Однако учитывая положения, закрепленные в статье 333 ГК РФ, полагает обоснованным взыскание с ответчика неустойку в размере 65 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 65 000 рублей, а начиная с 20 июля 2018 по 325 рублей за каждый последующий день просрочки до погашения долга по договору займа в полном объеме, также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2150 рублей.

Истец Прудников И.В. в судебном заседании не присутствовал, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик Андриянов А.Ю. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по адресу указанному в иске. Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела суду не предоставлено.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие сведений о нарушении правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несёт соответствующие риски непринятия таких мер.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между Прудниковым И.В. и Андрияновым А.Ю. 1 октября 2017 года был заключен письменный договор займа денежных средств, по условиям которого Прудников И.В. передал Андриянову А.Ю. денежные средства в размере 65 000 рублей со сроком возврата до 30 октября 2017 года.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 9 апреля 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей, а всего: 67 150 руб. Решение вступило в законную силу 18.05.2018 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4 договора займа от 1 октября 2017 года, в случае просрочки оплаты Андриянов А.Ю. оплачивает истцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей к уплате.

Поскольку в установленный срок оплата по договору произведена не была, с ответчика за период с 1 ноября 2017 года по 19 июля 2018 года подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 1 ноября 2017 года по 19 июля 2018 года составляет 84 825 рублей (65 000 рублей х 0,5% х 261 день).

Истцом при подаче иска в суд самостоятельно снижен размер неустойки до 65 000 рублей.

Поскольку ответчик не представил возражения против заявленных требований, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Андриянова А.Ю. неустойки по договору займа от 1 октября 2017 года в размере 65 000 рублей.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% (325 руб.) за каждый день просрочки от суммы основного долга начиная с 20 июля 2018 года по день полного погашения задолженности.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца с 20 июля 2018 года по дату вынесения решения суда, которая составит 10 725 рублей (65 000 рублей х 0,5% х 33 дня), с последующим начислением неустойки, начиная с 22 августа 2018 года, исходя из размера задолженности 65 000 рублей и размера договорной неустойки 0,5% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 2 150 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Андриянова А.Ю. в пользу Прудникова И. В. неустойку за период с 1 ноября 2017 года по 19 июля 2018 года в размере 65 000 рублей, неустойку за период с 20 июля 2018 года по 21 августа 2018 года в размере 10 725 рублей, неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 65 000 рублей за период с 22 августа 2018 года по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 2 150 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                                                Т.Е.Серова