Решение по делу № 33-19585/2018 от 20.06.2018

Судья Ковалев Е.А. Дело № 33-19585/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Касаткине Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2018 года апелляционную жалобу Степанова Анатолия Яковлевича на решение Жуковского городского суда Московской области от 21 марта 2018 года по делу по иску Барсукова Александра Александровича к Степанову Анатолию Яковлевичу о признании завещания, завещательных распоряжений недействительными, признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Барсукова А.А. – Федоровской Н.Р., представителя Степанова А.Я. – Овчаренко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Барсуков А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Степанову А.Я. о признании недействительным завещания от 11.09.2013 от имени Барсуковой А.А., 20.01.1940 года рождения, на имя Степанова А.Я., удостоверенное Гуриным А.В. временно исполняющим обязанности нотариуса Раменского нотариального округа Московской области Решетниковой Н.Э.; признании недействительными завещательные распоряжения, составленные в ПАО «Сбербанк России» 30.10.2014 от имени Барсуковой А.А. на имя Степанова А.Я.; признании за Барсуковым А.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти Барсуковой А.А., умершей 22.03.2017.

В обоснование требований ссылался на то, что он является родным братом Барсуковой А.А., 20.01.1940 г.р., умершей 22.03.2017. Наследников первой очереди по закону не имеется. После смерти сестры истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ему стало известно, что при жизни 11.09.2013 Барсуковой А.А. составлено завещание, согласно которому все свое имущество завещала ответчику Степанову А.Я. Кроме того, из материалов наследственного дела выяснилось, что Барсуковой А.А. 30.10.2014 на имя Степанова А.Я. в ПАО «Сбербанк России» (подразделение 9040/1916) составлены завещательные распоряжения. Истец утверждает, что в силу заболеваний Барсукова А.А. на момент составления завещания 11.09.2013 и завещательных распоряжений 30.10.2014 не могла осознавать значения своих действий. Истец считает, что имеются предусмотренные законом основания для признания недействительными указанные завещание и завещательные распоряжения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на то, что ответчик более 40 лет фактически совместно проживал с умершей в период ее жизни.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 21 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Степанов А.Я. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 22.03.2017 Барсукова А.А. умерла.

При жизни, а именно 11.09.2013, ею оформлено завещание, которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещает Степанову А.Я. Данное завещание удостоверено нотариусом.

Кроме того, из материалов наследственного дела выяснилось, что Барсуковой А.А. 30.10.2014 на имя Степанова А.Я. в ПАО «Сбербанк России» (подразделение 9040/1916) составлены завещательные распоряжения.

Заявляя требования, истец полагал, что при совершении завещания Барсукова А.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 06.02.2018 года, Барсукова А.А. в период подписания завещания 11.09.2013 года и оформления завещательных распоряжений 30.10.2014 года страдала психическим расстройством – деменцией (слабоумием) в связи со смешанными заболеваниями. Отмечавшиеся у Барсуковой А.А. психическое расстройство (деменция) в юридически значимые периоды – на момент подписания завещания 11.09.2013 года и составления завещательных распоряжений 30.10.2014 года, в связи с выраженным мнестико-интеллектуальным снижением с нарушением критических способностей препятствовало ее возможности смысловой оценки ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, целенаправленности и регуляции своих действий, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемых завещания и завещательных распоряжений Барсукова А.А. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, изложенными в апелляционной жалобе, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку положенное в основу обжалуемого решения суда заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела и медицинской документации, в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными.

При этом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей.

Материалами дела подтверждается, что истец Барсуков А.А в соответствии со ст. 1143 ГК РФ является единственным наследником по закону после смерти сестры Барсуковой А.А.

Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти его сестры.

Поскольку суд обоснованно пришел к выводу о признании завещания от 11.09.2013 от имени Барсуковой А.А., то право собственности на принадлежащую Барсуковой А.А. на день смерти квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону переходит к истцу, следовательно, в данной части суд также правомерно удовлетворил исковое требование.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами судебно-психиатрической экспертизы не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

По мнению судебной коллегии, доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Анатолия Яковлевича

Председательствующий судья

Судьи