Решение по делу № 2-6874/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-6874/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 г.                                                                                        г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Брешевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ООО «Каркаде» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, стоимость проведения досудебного оценочного исследования в сумме <данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем КИА К5, гос. номер №, принадлежащем на праве собственности ООО «Каркаде», допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат СС, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Водитель ФИО2 допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за дорожным движением, при возникновении опасности не смог снизить скорость, вплоть до полной остановки, в результате чего, не справился с управлением и совершил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Пассат СС. принадлежащий ФИО1 получил следующие технические повреждения: передние и задние двери с левой стороны, передний бампер, заднее левое крыло, бампер задний, амортизаторы задние левые.

Страховой полис у водителя ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены.

Ответчик ООО «Каркаде» извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления судебная повестка прибыла в место вручения, однако получателем до настоящего времени не получена.

    В соответствие с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку судом предприняты все необходимые действия для извещения ответчика, последний от получения повесток уклоняется, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

Учитывая извещение ответчиков и согласие истца, в соответствие со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным вынести по настоящему делу заочное решение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

По правилась статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем КИА К5, гос. номер №, принадлежащем на праве собственности ООО «Каркаде», допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат СС, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Водитель ФИО2 допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за дорожным движением, при возникновении опасности не смог снизить скорость, вплоть до полной остановки, в результате чего, не справился с управлением и совершил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Пассат СС, принадлежащий ФИО1, получил следующие технические повреждения: передние и задние двери с левой стороны, передний бампер, заднее левое крыло, бампер задний, амортизаторы задние левые.

Страховой полис у водителя ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>

На основании изложенного и принимая во внимание, что повреждение автомобиля истца произошло по вине ответчика ФИО2, однако собственником автомобиля является ООО «Каркаде», передавшее автомобиль ФИО2 и не застраховавшее гражданскую ответственность, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчики отвечают солидарно, в связи с чем с них надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>

Поскольку для определения стоимости ремонта автомобиля требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договоры на оказание юридических услуг и платежные документы на оплату услуг представителя на общую сумму <данные изъяты>

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя разумной, справедливой и подлежит взысканию в полном размере.

С учетом фактического удовлетворения иска государственная пошлины подлежит взысканию в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Кыргызстан, водительское удостоверение № и ООО «Каркаде», ИНН № в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, стоимость проведения досудебного оценочного исследования в сумме <данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                           Смирнов М.В.