Решение от 22.03.2021 по делу № 33а-5085/2021 от 25.02.2021

Дело № 2а-81/2021 (№ ЗЗа-5085/2021)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                      22 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи                     Куловой Г.Р.,

судей                                     Искандарова А.Ф.,

Портновой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                             Романовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Богданова П.Г., Богдановой Л.Н., Богданова Е.П., Богданова А.П., Никифорова Н.В., Никифорова А.В. к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии,

по апелляционной жалобе администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

установила:

Богданов П.Г., Богданова Л.Н., Богданов Е.П., Богданов А.П., Никифоров Н.В., Никифоров А.В. обратились в суд с административным иском (с учетом дополнения) к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о:

- признании незаконным и отмене незаконного и необоснованного заключения административного ответчика от 14.02.2020 о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания и проведению капитального ремонта за счет собственников, обследование которого не проведено с выездом на место и обследования 135-летнего жилого дома помещения 1886 года постройки на ветхость с проведением необходимых измерений нарушений конструкций дома, несущих стен и возможности обрушения из-за строительства многоэтажных домов вокруг с разрешения администрации адрес и схода в русло берега реки Сутолока по вине строителей высотных многоквартирных домов,

    - обязании административного ответчика признать жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, собственником которого являются истцы, ветхим и непригодным для проживания на основании заявления от 30.01.2020 и представленных документов, в том числе заключения эксперта от 27.01.2020 №03/10(20) стр. 11, стр. 13 и стр. 14,

- обязании возместить административного ответчика понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 руб., издержки, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе на юридические услуги в размере 180 000 руб., на проведение экспертизы данного дома в сумме 25 000 руб., итого 205 300 руб.

В обоснование иска административный истец указывает, что с заключением межведомственной комиссии административные истцы не согласились. Оспаривая заключение, административные истцы указывают, что техническое состояние основных строительных конструкций не является пригодным для проживания, о чем свидетельствует заключение ООО «Центр независимых экспертиз» от 27.01.2020 №03/10(20)

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2021 года постановлено:

Административное исковое заявление Богданова П.Г., Богдановой Л.Н., Богданова Е.П., Богданова А.П., Никифорова Н.В., Никифорова А.В. к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о:

- признании незаконным и отмене незаконного и необоснованного заключения административного ответчика от 14.02.2020 о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания и проведению капитального ремонта за счет собственников, обследование которого не проведено с выездом на место и обследования 135-летнего жилого дома помещения 1886 года постройки на ветхость с проведением необходимых измерений нарушений конструкций дома, несущих стен и возможности обрушения из-за строительства многоэтажных домов вокруг с разрешения администрации г.Уфы и схода в русло берега реки Сутолока по вине строителей высотных многоквартирных домов,

- обязании административного ответчика признать жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, собственником которого являются истцы, ветхим и непригодным для проживания на основании заявления от 30.01.2020 и представленных документов, в том числе заключения эксперта от 27.01.2020 №03/10(20) стр. 11, стр. 13 и стр. 14,

- обязании возместить административного ответчика понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 руб., издержки, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе на юридические услуги в размере 180 000 руб., на проведение экспертизы данного дома в сумме 25 000 руб., итого 205 300 руб., удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 14.02.2020 о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания и проведению капитального ремонта за счет собственников.

В удовлетворении административного иска об обязании административного ответчика признать жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, собственником которого являются истцы, ветхим и непригодным для проживания на основании заявления от 30.01.2020 и представленных документов, в том числе заключения эксперта от 27.01.2020 №03/10(20) стр. 11, стр. 13 и стр. 14, отказать.

Взыскать с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Богдановой Л.Н. расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на проведение экспертизы 4166,66 руб., расходы на юридические услуги 5 000 руб.

Взыскать с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Богданова П.Г. расходы на проведение экспертизы 4 166,66 руб., расходы на юридические услуги 5 000 руб.

Взыскать с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Богданова Е.П. расходы на проведение экспертизы 4 166,66 руб., расходы на юридические услуги 5 000 руб.

Взыскать с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Никифорова Н.В. расходы на проведение экспертизы 4 166,66 руб., расходы на юридические услуги 5 000 руб.

Взыскать с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Богданова А.П. расходы на проведение экспертизы 4 166,66 руб., расходы на юридические услуги 5 000 руб.

Взыскать с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Никифорова А.В. расходы на проведение экспертизы 4 166,66 руб., расходы на юридические услуги 5 000 руб.

В удовлетворении административного иска об обязании возместить административного ответчика понесенные административным истцом расходы на юридические услуги в размере 150 000 руб. отказать.

Взыскать за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» денежную сумму за проведение судебной экспертизы по делу № 2а-81/2021 в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик указывает, что Межведомственной комиссией проведено обследование дома в полном соответствии с нормами Положения и принято законное заключение. Обращает внимание, что административным ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд с административным исковым заявлением, но суд не рассмотрел данный довод ответчика. Указывают, что экспертиза была представлена собственниками спорного дома в Межведомственную комиссию для рассмотрения заявления о признании жилого адрес в адрес аварийным, непригодным для проживания, подлежащим сносу или реконструкции. Обращает внимание, что истцами не представлено доказательств того, что они фактически понесли судебные расходы на оказание юридических услуг. Суд не принял во внимание возражение административного ответчика. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан - Гибадуллину Л.Ф., поддержавшую доводы жалобы, указавшую на несогласие с присужденной ко взысканию суммы на оказание юридических услуг истцам, поскольку представленные акты не подтверждают факт оплаты в порядке, предусмотренном договорами, заинтересованное лицо Толокнову И.Д., поддержавшую позицию административных истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация содержания муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно пунктам 6 и 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу пунктов 8 и 9 статьи 14 ЖК РФ относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 3 статьи 15 ЖК РФ).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 15 ЖК РФ).

Во исполнение указанной нормы закона Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 7 этого Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, приведенных в пункте 47 Положения.

В силу абзаца 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 января 2020 года административные истцы обратились в администрацию городского округа г.Уфа Республики Башкортостан с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания.

2 июня 2020 года Управление по обеспечению жизнедеятельности г.Уфы направило в адрес заявителей письмо о том, что 14.01.2020 состоялось заседание межведомственной комиссии городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на котором было принято решение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания с указанием выявления оснований для признания жилого адрес подлежащим капитальному ремонту силами собственников с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения с установленными законом требованиями.

Основанием для принятия данного решения послужили: обращение жителей дома (вх. от 30.01.2020), технический паспорт на жилой дом от 04.07.2007, заключение о техническом состоянии дома ГУП институт «Башниистрой» от 2010 года, акт обследования жилого помещения, проведенного членами межведомственной комиссии ГО г.Уфа РБ от 30.12.2019, свидетельства о государственной регистрации права, выписка из ЕГРН, договор аренды земельного участка от 14.08.2008, заключение ООО «Центр независимых экспертиз» от 27.01.2020 №03/10(20).

    Между тем, ввиду возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

    На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.    Какового техническое состояние конструктивных элементов жилого дома в адрес и жилого дома в адрес в целом?

2.    Какова степень физического износа конструктивных элементов жилого дома в адрес?

    Заключением эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №521/43-20 установлено, что техническое состояние конструктивных элементов жилого адрес оценивается в целом как аварийное:

    -фундаменты - аварийное;

    -перекрытия - аварийное;

    -крыша - аварийное;

    -полы - аварийное;

    -наружные стены – аварийное.

    Степень физического износа конструктивных элементов жилого дома составляет:

    -фундаменты - 50%

    -перекрытия- 70%

    -кровля - 80%

    -полы - 80%

    -наружные стены - 60%.

    Указанное экспертное заключение было принято судом в основу постановленного решения, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №521/43-20 показали, что техническое состояние жилого адрес городского округа адрес Республики Башкортостан оценивается как аварийное.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

    Административные ответчики в нарушение требований законодателя доказательств обоснованности принятого им решения не представили.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая требования административных истцов о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд исходил из положений части 1 статьи 103 КАС РФ и статьи 106 КАС РФ.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с административных ответчиков расходов, связанных с выполнением строительно-технической экспертизы по вопросу ветхости жилого дома, суд исходит из того, что представителем истцов - Япаровым Г.Х. указанные расходы были понесены для предоставления в суд соответствующих доказательств признания незаконным заключения межведомственной комиссии от 14.02.2020.

Согласно договору № 003/10(20) от 23.01.2020 ООО «Центр Независимых Экспертиз» по заданию Япарова Г.Х. изготовил строительно-техническую экспертизу по вопросу ветхости жилого дома по адресу: адрес.

Оплаченные представителем Япаровым Г.Х. расходы в сумме 25 000 рублей были подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.01.2020.

В связи с чем правомерно взысканы с административного ответчика в пользу административных истцов, по 4166,66 рублей в пользу каждого.

Согласно договорам от 2 апреля 2019 года на оказание юридических услуг, заключенных между административными истцами (заказчики) и Япаровым Г.Х. (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги путем их решения во всех государственных, правоохранительных и судебных органах РБ и РФ по доверенности по всем вопросам заказчика, в том числе по вопросам установления статуса адрес, его технического состояния и т.д.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

При взыскании с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу административных истцов Богданова П.Г., Богдановой Л.Н., Богданова Е.П., Богданова А.П., Никифорова Н.В., Никифорова А.В. расходов по оплате юридических услуг по 5 000 рублей каждому, суд исходил из того, что за представленные услуги представителя каждым из административных истцов оплачено 30 000 руб., приняв в качестве подтверждения оплаты услуг за проделанную работу, акты об оказании услуг от 25.11.2020.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о несогласии с присужденной ко взысканию суммы на оказание юридических услуг истцам, поскольку представленные акты не подтверждают факт оплаты в порядке, предусмотренном договорами.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Согласно представленных договоров на оказание юридических услуг от 02.04.2019, пункт 1.5 указывает, что «Заказчик» принимает на себя обязательства но оплате оказываемых «Исполнителем» юридических услуг в порядке, определённом разделом 3 настоящею договора.

Так, согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг «Исполнителя» предварительно на момент составления договора составляет 30 000 руб., в том числе предоплата 10 000 рублей. Вторая часть оплата производиться на сумму 10 000 рублей в течении 1,5 месяцев с момента производства предоплаты, третья оплата производиться па сумму 10 000 рублей при завершении работы.

Оказание юридических услуг оформляется актом приема-передачи выполненных работ, с указанием, характера дел, объема работ и привлечения лиц, участвующих в делах и передаются в виде отчета «Заказчику» от «Исполнителя» при завершении работы.

Оплата производится в установленные сроки «Заказником» путем перечислении средств на банковскую к░░░░ «░░░░░░░░░░░».

░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.11.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 309 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░6 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307-310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░/░             ░.░. ░░░░░░

        ░░░░░                                                                         ░/░             ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                               ░/░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.