Решение по делу № 33-6913/2022 от 30.08.2022

Дело № 33-6913/2022 № 2-1799/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова О.Ф. к кадастровому инженеру Обиденко Д.В., обществу с ограниченной ответственностью «Областной кадастр», Низовой О.Н., индивидуальному предпринимателю Извеков А.В. о признании недействительным заключения кадастрового инженера,

по апелляционной жалобе Рязанова О.Ф. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия        

установила:

Рязанова О.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником (адрес), расположенной по адресу: (адрес) Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит собственникам квартир на праве общей долевой собственности. Ответчиком Низовой О.Н. возведен пристрой к принадлежащей ей (адрес). Пристрой возведен в отсутствии согласия остальных собственников, в связи с чем, истец обратилась с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком в судебном порядке. В рамках рассмотрения спора исследовался вопрос о порядке пользования имуществом, однако по заказу Низовой О.Н. проведены кадастровые работы и составлено заключение по определению пользования земельным участком. По мнению истца, заключение является недействительным, поскольку содержит схему определения порядка пользования земельным участком, не соответствующую сложившемуся порядку пользования, ответчик уменьшил площадь земельного участка, создал ограничения к местам общего пользования, допустив нарушение прав остальных собственников земельного участка.

С учетом частичного принятия судом уточнений исковых требований, просила суд признать несогласованным с Рязанова О.Ф. заключение от (дата) №, выполненное кадастровым инженером Обиденко Д.В. и указанное в приложенной схеме земельного участка под названием « Исходный вариант» и схемы «Вариант возможного определения порядка пользования земельным участком» с указанными местами общего пользования и о местоположении границ доли Низовой О.Н. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (адрес)

признать недействительным заключение от (дата) № кадастрового инженера Обиденко Д.В. и схему земельного участка под названием «Исходный вариант» и схемы «Вариант возможного определения порядка пользования земельным участком» с указанными местами общего пользования и о местоположении границ доли Низовой О.Н. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (адрес);

признать, что заключение от (дата) №, выполненное кадастровым инженером Обиденко Д.В. с составлением схемы земельного участка под названием под названием «Исходный вариант» и схемы «Вариант возможного определения порядка пользования земельным участком» выполнялось без извещения и участия долевых собственников земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (адрес);

считать, что местоположение границ доли Низовой О.Н. на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес), не соответствуют сложившемуся порядку пользования указанному в графической части технического отчета от 2018 года ООО «***».

Истец Рязанова О.Ф., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить с учетом принятых судом уточнений исковых требований. В судебном заседании (дата) пояснил, что заключение, составленное кадастровым инженером Обиденко Д.В. в одностороннем порядке по заказу Низовой О.Н., подготовлено с нарушением требований законодательства, без извещения остальных сособственников жилого дома. Границы участков сособственников жилого дома определены кадастровым инженером Обиденко Д.В. без учета сложившегося порядка пользования исследованного при рассмотрении судом дела по иску Рязанова О.Ф.

Представитель ответчика Низовой О.Н. - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием правовых оснований для признания оспариваемого заключения недействительным, заключение не было принято в качестве доказательства по указанному делу.

Ответчик Низова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Ответчики Обиденко Д.В., ИП Извеков А.В., ООО «Областной кадастр» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Третьи лица ФИО15, действующий в интересах ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 19 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Рязановой О.Ф. о признании недействительным заключения кадастрового инженера отказано.

В апелляционной жалобе Рязанова О.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение, иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Низовой О.Н. – ФИО9, действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) между Низовой О.Н. и ИП ФИО10 заключен договор подряда № и дополнительное соглашение к договору, по условиям которого ИП Извеков А.В. обязался выполнить кадастровые работы, подготовить техническую документацию для учета изменения жилого дома в связи с реконструкцией, расположенного по адресу: (адрес), а также схему порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: (адрес)

(дата) с целью проведения кадастровых работ между ИП ФИО10 и ООО «Областной кадастр» заключен договор № на выполнение кадастровых работ.

Согласно заключению от (дата) №, составленного кадастровым инженером Обиденко Д.В., работником ООО «Областной кадастр», подготовлен вариант схемы возможного определения порядка пользования земельным участком собственниками жилого дома, а также исходный вариант с границами участков по заборам. В схемах учтены части земельного участка, занятые жилым домом, и определены места общего пользования земельным участком с учетом сложившегося на момент обследования порядка пользования земельным участком. Координаты точек определены геодезическим методом с помощью приборов.

По мнению истца, заключение составлено с нарушением требований законодательства, без извещения остальных сособственников жилого дома. Границы участков определенны кадастровым инженером без учета сложившегося порядка пользования земельного участка, исследованного при рассмотрении судом дела №.

По ранее рассмотренному делу № решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.09.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 03.02.2022 года, суд в том числе, постановил:

«Обязать Низова О.Н. своими силами и за свой счет осуществить демонтаж самовольного пристроя к (адрес) жилого (адрес) по ул. (адрес) и привести указанное домовладение в состояние до его реконструкции с сохранением конструктивной целостности железобетонных опор, на которых опирается вышерасположенная (адрес), демонтировать бетонную площадку, засыпать удаленный при строительстве пристроя грунт и восстановить отмостку к жилому дому на месте пристроя, восстановить в прежнем виде канализационную систему и систему холодного водоснабжения и ее утепление. Запретить Низовой О.Н. эксплуатацию строения литер Г, располагающегося во дворе домовладения по ул. (адрес) качестве бани».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение суда от (дата) и апелляционное определение от (дата) отменено в той части, в которой Низова О.Н. обязана своими силами и за свой счет осуществить демонтаж самовольного пристроя к (адрес) жилого (адрес) по (адрес) и привести указанное домовладение в состояние до его реконструкции с сохранением конструктивной целостности железобетонных опор, на которых опирается вышерасположенная (адрес), демонтировать бетонную площадку, засыпать удаленный при строительстве пристроя грунт и восстановить отмостку к жилому дому на месте притороя, восстановить в прежнем виде канализационную систему и систему холодного водоснабжения и ее утепление; в части отказа в удовлетворении исковых требований Низовой О.Н. о сохранении самовольной постройки в реконструированном виде, в части распределения судебных расходов, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Таким образом, предметом спора являлось устранение препятствий в пользовании земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом. Сведений о принятии в качестве доказательства по указанному делу оспариваемого заключения, в материалы дела не представлено.

Отказывая Рязанова О.Ф. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеется спор об определении порядка пользования земельным участком долевыми собственниками, который не может быть разрешен посредством удовлетворения требования о признании недействительным заключения кадастрового инженера; при этом, истица не имеет права оспаривать условия заключения договора, заключенного между Низовой О.Н. и ИП ФИО10, поскольку стороной договора на проведение кадастровых работ не является, и признание заключения кадастрового инженера недействительным не может повлечь для нее никаких правовых последствий.

Судебная коллегия, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами. Применение иных способов защиты обусловлено их установлением законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.

Избранный истцом способ защиты должен быть адекватным характеру нарушения и вести, в случае удовлетворения иска, к действительному восстановлению прав и законных интересов, заявленных к судебной защите соответствующим способом.

Гражданским кодексом, Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено такого способа защиты права, как признание недействительным заключения кадастрового инженера.

Согласно статьям 35 - 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

По договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 Закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 Закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований Закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

Результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 Закона, или юридического лица, указанного в статье 33 Закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Таким образом, закон предусматривает наличие между кадастровым инженером и обратившимся к нему лицом гражданско-правовых, а не публично-правовых отношений, действия кадастрового инженера, связанные с исполнением заключенного договора не влекут самостоятельных правовых последствий для лиц, не связанных с ним обязательственными правоотношениями, в отличие от принятых на основании подготовленных им документов актов органа кадастрового учета.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, по смыслу вышеприведенных норм, реализация права на обращение в суд должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя, который должен доказать наличие защищаемого права или интереса.

Между тем, истцом не доказано, каким образом удовлетворение заявленных ею требований о признании недействительным заключения кадастрового инженера способно восстановить ее права.

При вынесении решения суд правильно указал, что имеющийся между истцом и ответчиком спор об определении порядка пользования земельным участком не может быть разрешен посредством удовлетворения требования о признании недействительным заключения кадастрового инженера, а избранный истцом способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством и не приводит к восстановлению его прав.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Рязанова О.Ф. избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на наличие между собственниками квартир жилого (адрес) по ул.(адрес) спора об определении порядка пользования земельным участком, на захват Низовой О.Н. территории общего пользования, незаконное и несогласованное с иными собственниками квартир возведение ею гаража, бани, правового значения для настоящего спора не имеют, о незаконности заключения кадастрового инженера не свидетельствуют.

Судебная коллегия отмечает, что имеющийся между собственниками квартир в (адрес) по ул.(адрес) спор об определении порядка пользования земельным участком подлежит разрешению путем использования способов защиты соответствующих последствиям восстановления нарушенного (оспариваемого) права истца. В данном случае Рязанова О.Ф. не лишена права обратиться в суд с отдельным исковым заявлением об определении порядка пользования земельным участком.

Доводы о том, что Низова О.Н. указанное заключение кадастрового инженера использует в иных судах как обоснование законности возведенных построек, основанием отмены решения суда служить не могут, поскольку также к восстановлению нарушенных прав истца не приведет.

Кроме того, согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Таким образом, заключение кадастрового инженера от (дата) № при рассмотрении в суде спора между сторонами будет являться одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона, в связи с чем ссылки апеллянта на приобщение заключения в иных судебных спорах основанием для признания заключения недействительным не является.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, при рассмотрении иска Рязановой к Низовым о признании перепланировки незаконной, о сносе самовольной постройки, и встречного иска о сохранении самовольной постройки в реконструированном виде, оспариваемое в настоящий момент заключение кадастрового инженера от (дата) № не было принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства по делу, что следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от (дата).

Ссылки апеллянта, что оспариваемое заключение кадастрового инженера является проектом межевания земельного участка, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном понимании норм.

Заключение кадастрового инженера представляет собой экспертное мнение, сформулированное квалифицированным специалистом соответствующего профиля по тем или иным вопросам кадастровой сферы.

При этом, положениями Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» подготовка кадастровым инженером такого документа как заключение кадастрового инженера не предусмотрено. В частности, в ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ"О кадастровой деятельности" в качестве результата кадастровых работ кадастрового инженера указаны межевой план, технический план или акт обследования.

В то время как, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 22 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанова О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Зудерман

Судьи: Р.А. Данилевский

И.И. Сенякин

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 октября 2022 года.