Решение по делу № 12-75/2024 (12-748/2023;) от 31.10.2023

05RS0№-20

Дело №

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2024 года                                                               <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО3, с участием заявителя ФИО4, его защитника адвоката ФИО2, действующего на основании ордера № от 14.02.2024г., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В судебном заседании заявитель ФИО4 и его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали, обжалуемое постановление просили отменить, производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно письму Махачкалинского почтамта УФПС Республики Дагестан орт 13.02.2024г. прием почтового отправления с трек номером № на имя ФИО4 не осуществлялся.

Указанное обстоятельство суд признает уважительной причиной пропуска срока обжалования и считает возможным его восстановить.

Изучив доводы жалобы, выслушал лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитника, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 с изменения и дополнениями, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Диспозицией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, образуют действия, выразившиеся в невыполнении требования п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя остановиться перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно п. 6.16 ПДД РФ, «Стоп-линия» - место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что ст. 2.6.1 и частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок применения административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и коносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее-технические средства, работающие в автоматическом режиме).

В порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. При этом, по автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту трансфертном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрений того или иного лица.

Из материалов дела следует, что 03.06.2021г., в 13 час. 07 мин., по адресу: <адрес>, ул.ФИО3 – <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ГАЗ 33027, государственный регистрационный знак К183АТ 05, собственником которого является ФИО4, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 прил. 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, стоп-линией.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки Вокорд-Трафик Т, идентификатор Т123.

Принадлежность заявителю автомобиля ГАЗ 33027, государственный регистрационный знак К183АТ 05, самим заявителем не оспаривается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Управление ФИО4 указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, не оспаривается.

При вынесении должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по РД оспариваемого постановления, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО4, как собственника транспортного средства, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, в том числе в части расположения дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» и размещения относительно него транспортного средства, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО4, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО4, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ и статьей 24.5 КоАП Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.

Постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО4 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

       Судья                                               ФИО3