Решение по делу № 33-8647/2023 от 24.04.2023

Судья А.П. Окишев                             УИД 16RS0043-01-2022-007570-26

                                                                                        Дело № 2-58/2023

                                                                                            № 33-8647/2023

      учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2023 года                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Ю. Ветошкиной на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Н.Ю. Ветошкиной (паспортные данные: ....) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Н.Ю. Ветошкиной страховое возмещение в размере 71 600 руб.; в счет возмещения убытков 130 203 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 35800 руб., неустойку в размере 90 000 руб. рассчитанную на 14 февраля 2023 года;, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб.; расходы по оплате услуг эксперта, по выдаче дубликата в размере 2000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 956 руб.; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 634 руб. 32 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 6 418 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.Ю. Ветошкина обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее –АО) «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 27 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности Н.Ю. Ветошкиной и автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.С. Долгова.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Н.С. Долгова.

В результате ДТП автомобилю Хендэ, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Н.Ю. Ветошкиной на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии .....

29 июля 2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем направления на ремонт на СТО ООО «АвтоЛига».

22 августа 2019 года АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 28 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Нижнекамскому судебному району от 21 декабря 2020 года, с учетом определения от 20 января 2021 года об исправлении описки, и апелляционного определения от 12 июля 2021 года, постановлено, обязать АО «АльфаСтрахование» выдать Н.Ю. Ветошкиной направление на ремонт транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак                        ...., взыскать неустойку за период с 22 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт, исходя из определенной страховщиком стоимости восстановительного ремонта в размере 28 400 рублей.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения решения суда,                               19 октября 2021 года истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о выдаче направления на ремонт во исполнение решения суда. Расходы истца по направлению заявления составили 204 рублей 64 копейки.

23 ноября 2021 года истцу ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ПЕРВЫЙ КУЗОВНОЙ РЕМОНТ».

26 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием выдать направление на ремонт на СТО ООО «АвтоЛига».

Письмом от 26 ноября 2021 года ответчиком отказано в направлении на ремонт в ООО «АвтоЛига», с указанием, что у Ответчика и ООО «АвтоЛига» нет договора на ремонт автомобилей.

Истцу выдано направление на ремонт № АГ00001364 от 23 ноября 2021 года на СТОА «ИП Т.М. Абдулнасыров».

22 декабря 2021 года истец представил поврежденное транспортное средство на СТОА «ИП Т.М. Абдулнасыров»

До настоящего времени СТОА не приступило к ремонту, ввиду недостаточности предоставляемых страховщиком денежных средств на ремонт.

Для определения стоимости восстановительного ремонта                               Н.Ю. Ветошкина обратилась к ИП А.В. Медведеву, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак ...., по Единой методике без учета износа составляет 80 800 рублей.

25 февраля 2022 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести выплату неустойки за нарушение срока проведения ремонта.

Страховая организация отказала в удовлетворении претензии.

По инициативе истца экспертом-техником ИП А.В. Медведевым подготовлен Акт экспертного исследования №7/22, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 194 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовым услуг № У-22-69292/5010-003 от 30 июня 2022 года по обращению Н.Ю. Ветошкиной отказано в удовлетворении требований.

По уточненным исковым требованиям истица просила взыскать с                     АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 71 600 рублей, неустойку за нарушении срока проведения восстановительного ремонта за период с 11 февраля 2022 года по 4 апреля 2022 года в размере 18 974 рублей, неустойка за период с 17 декабря 2021 года по 14 февраля 2023 года из расчета 1% за каждый день просрочки в размере 304 300 рублей, неустойку за период с 14 февраля 2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 71 600 рублей из расчета 1% за каждый день нарушения срока, в счет возмещения убытков в размере 130 203 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 634 рубля 32 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 956 рублей, штраф.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Представитель АО «АльфаСтрахование» представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, поскольку страховой компанией выполнена обязанность по страховому возмещению путем выдачи направления на ремонт.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица Н.Ю. Ветошкина просит решение суда отменить, в части разрешения требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 27 июля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности                                Н.Ю. Ветошкиной и автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.С. Долгова.

В результате ДТП автомобилю Хендэ, государственный регистрационный знак .... причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения. Разногласий между участниками ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия и вины в произошедшем ДТП Н.С. Долгова не установлено.

Гражданская ответственность Н.Ю. Ветошкиной на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность Н.С. Доглова при управлении автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии .....

29 июля 2019 года Н.Ю. Ветошкина обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем направления на ремонт на СТО ООО «АвтоЛига».

22 августа 2019 года АО «АльфаСтрахование» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 28 400 рублей.

2 октября 2019 года АО «АльфаСтрахование» истцу произведена выплата неустойки в размере 852 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-80367/5010-007 от 23 января 2020 года отказано в удовлетворении требования Н.Ю. Ветошкиной об обязании страховой компании выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, расходов. При этом с страховой компании в пользу Н.Ю. Ветошкиной взыскана финансовая санкция в размере 150 рублей.

31 января 2020 года АО «АльфаСтрахование» истцу выплачена финансовая санкция в размере 150 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 по Нижнекамскому судебному району, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Нижнекамскому судебному району от 21 декабря 2020 года, с учетом определения от 20 января 2021 года об исправлении описки, и апелляционного определения от 12 июля 2021 года, постановлено, обязать АО «АльфаСтрахование» выдать Н.Ю. Ветошкиной направление на ремонт транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак                    ...., взыскать неустойку за период с 29 августа 2019 года по 21 декабря 2020 года в размере 10 000 рублей, взыскать неустойку за период с 22 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт но не более 27 400 рублей, исходя из определенной страховщиком стоимости восстановительного ремонта в размере 28 400 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 года решение мирового судьи от                 21 декабря 2020 года изменено в части взысканной неустойки за период с                22 декабря 2020 года по день фактического исполнения, в пользу истца взыскана неустойка за период с 22 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки исходя из суммы страхового возмещения в размере 28 400 рублей, но не более 390 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

20 декабря 2021 года АО «АльфаСтрахование» в исполнение решения суда выплатило истцу неустойку в размере 98 150 рублей.

23 декабря 2021 года АО «АльфаСтрахование» в исполнение решения суда выплатило истцу неустойку в размере 7 558 рублей.

14 декабря 2021 года истцу выдано направление на ремонт                                № АГ00001364 от 23 ноября 2021 года на СТОА «ИП Т.М. Абдулнасыров».

22 декабря 2021 года истец представил поврежденное транспортное средство на СТОА «ИП Т.М. Абдулнасыров», при этом на СТО принимать транспортное средство на ремонт по акту приема-передачи отказались.

До настоящего времени СТОА не приступило к ремонту.

Истец, не согласившись с определенным ответчиком размером страхового возмещения, обратился к эксперту ИП А.В. Медведеву, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 194 800 рублей.

25 февраля 2022 года истцом в АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием приступить к ремонту и произвести выплату неустойки за нарушение срока проведения ремонта.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-22-69292/5010-003 от                               30 июня 2022 года отказано в удовлетворении требования Н.Ю. Ветошкиной о взыскании страхового возмещения и возмещении убытков.

Принимая указанное решение финансовый уполномоченный исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» исполнено обязательство по выдаче направления на ремонт. Однако ремонт автомобиля истца произведен не был, каких-либо обстоятельств исключающих проведение ремонта на СТОА суду не представлено.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2022 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Гранит».

Согласно заключению эксперта ООО «Гранит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., по Единой методике расчета на дату ДТП без учета износа составляет 85 800 рублей, с учетом износа - 63 400 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 230 203 рублей.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков и взыскании неустойки, поскольку исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» не организовав восстановительный ремонт в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по страховому возмещению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Следовательно, отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года                     № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года                 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по которым независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции о предельном размере неустойки в размере 100 000 рублей являются неверными, в связи с чем ответчиком за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 57 400 рублей (расчет: 85 800 руб. (стоимость ремонта по Единой методике без износа) – 28 400 руб. (выплаченное страховое возмещение)) в пределах заявленных истцом требований подлежит выплате неустойка за период с 17 декабря 2021 года по 19 июня 2023 года, то есть по день вынесения решения судом апелляционной инстанции, в размере 315 126 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» ранее в пользу истца были выплачены финансовая санкция в размере 150 рублей и неустойка в размере 106 560 рублей, в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Н.Ю. Ветошкиной подлежит взысканию неустойка в размере 293 290 рублей (расчет: 400 000 руб. – 106 710 руб.).

Вместе с тем, судебная коллегия, находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания штрафа в большем размере.

Решением суда по данному делу с АО «АльфаСтрахование» в пользу Н.Ю. Ветошкиной взыскан штраф в размере 35 800 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года                     № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что при исчислении суммы штрафа суду необходимо было принимать в расчет только взыскиваемую сумму страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежала определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа (85 800 руб.) и суммой осуществленного страхового возмещения (28 400 руб.) в размере 57 400 рублей, требования истца о взыскании штрафа по данному делу подлежало удовлетворению в размере 28 700 рублей (расчет: 57 400 руб. Х 50%).

Принимая во внимание, что решение суда АО «АльфаСтрахование» не обжаловано, судебная коллегия оснований для изменения обжалуемого решения суда в указанной части, по изложенным в апелляционной жалобе истца доводам не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд первой инстанции, обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Оснований для изменения решения суда в указанной части, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», решение суда в части взыскания с ответчика размера государственной пошлины подлежит изменению, а размер государственной пошлины подлежит исчислению исходя из взысканных сумм, и в силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 450 рублей 93 копейки.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от                14 февраля 2023 года по данному делу в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Ветошкиной Н.Ю. (паспорт ....) неустойку в размере 293 290 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в бюджет муниципального образования Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан в размере 8 450 рублей 93 копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  26 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи