Решение по делу № 1-416/2018 от 27.11.2018

Дело № 1-416\2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тосно                                      18 декабря 2018 года

    Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петрова Д.В.,

при секретаре Сысоевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Рычкова М.Д.,         

защитника – адвоката Дулашовой О.Ю., предоставившей удостоверение № 2293, ордер № 703000,

потерпевшего Коровина А.Е.,

подсудимого Михайлова А.С.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-416\2018 в отношении:

Михайлова Александра Сергеевича, <данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                        УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

    В период с 15 часов 00 минут 11 июня 2018 года до 20 часов 00 минут 16 августа 2018 года Михайлов А.С. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества через открытое окно незаконно проник в дом-дачу <адрес>, откуда тайно похитил пять радиаторных батарей стоимостью 2 000 рублей за одну штуку на общую сумму 10 000 рублей, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.     

    В судебном заседании подсудимый Михайлов А.С. согласился с предъявленным ему обвинением. Подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Пояснил, что проконсультировался с защитником, осознает правовые последствия заявленного ходатайства.

    Потерпевший ФИО9 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

    Защитник и государственный обвинитель не возражали протии постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    Действия подсудимого Михайлова А.С. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Максимальное наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

    Таким образом, соблюдены все требования, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    Исследованием личности подсудимого установлено, что Михайлов А.С. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не женат, имеет несовершеннолетнего ребенка (т. 1, л.д. 94-96), в отношении которого несет алиментные обязательства до достижения совершеннолетия, по месту жительства характеризуется без замечаний, работает, по месту работы характеризуется положительно, не судим.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1, л.д. 65).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, раскаяние подсудимого в совершенном преступлении.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

    Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку суду не представлены сведения о каких-либо обстоятельствах, характеризующих субъективную или объективную сторону преступления, которые уменьшали бы степень общественной опасности совершенного деяния.

    При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

    Назначая вид наказания, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что подсудимый впервые совершил тяжкое преступление, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, раскаялся в его совершении, имеет постоянное место работы и возможность получения заработной, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в виде штрафа.

     Назначая размер наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, наличие у него постоянного места работы и возможность получения заработной платы, а также алиментные обязательства по содержанию несовершеннолетнего ребенка.

    Учитывая необходимость выполнения подсудимым обязательств по уплате алиментов на содержание малолетнего ребенка, суд считает возможным рассрочить уплату штрафа равными частями на определенный срок.

    По тем же основаниям суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

    Не имеется и оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку при назначении наказания в виде штрафа условное осуждение не применяется.

    Вещественных доказательств по настоящему делу не имеется.

    Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО9 о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 100 000 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный посягательством на имущественные права и материальные блага, денежной компенсации не подлежит.

    Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 307-309, 316 УПК РФ, суд

                        ПРИГОВОРИЛ:

Михайлова Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Михайлову А.С. уплату штрафа равными частями по 8 333 (восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки ежемесячно на срок 12 (двенадцать) месяцев.

    Разъяснить, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием. Под злостным уклонением от уплаты штрафа понимаются обстоятельства, предусмотренные ст. 32 УИК РФ.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

ИНН 7830002600

КПП 784201001

БИК 044106001

счет получателя: № 40101 810 2 0000 0010022

код ОКТМО 41 648 101

код дохода 188 1 16 21050 05 6000 140

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Михайлова А.С. сохранить до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО9 о взыскании в его пользу с Михайлова А.С. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 100 000 рублей, - отказать.

Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в оплатить за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

    В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья                                            Петров Д.В.