Решение по делу № 12-3/2022 (12-77/2021;) от 27.12.2021

Дело №

Мировой судья Алимурадов М.А.

РЕШЕНИЕ

21 января 2022 года                                                                         <адрес>

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

Старший инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 П.А., не согласившись с указанным принятым судебным решением, подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела; полагал, что им соблюден порядок освидетельствования ФИО2, так как нормативно-правовыми актами РФ, регламентирующими деятельность МВД России, не предусмотрен порядок видеозаписи процессуальных действий.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – ФИО1 П.А., а также ФИО2 А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, причины неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, ФИО1 жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, старшим инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 П.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 11 мин. на 945 км Р-22 «Каспий» Тамбов-Волгоград ФИО2 А.М., являясь водителем транспортного средства «Вольво FH12», государственный регистрационный знак Н420ХХ05, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются, в том числе должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Данный правовой подход не противоречит выводам, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», в соответствии с которыми перед освидетельствованием должностное лицо обязано проинформировать освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с Методическими рекомендациями по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанными ГУ ОБДД МВД России, в начале фиксации процессуального действия крупным планом снимается сотрудник, который называет свою должность, фамилию и процессуальное действие, которое будет производить, а также место, дату и время производство видеосъемки, кем и когда она производится. После этого средним и крупным планом снимаются участники процессуального действия, которых поочередно представляет сотрудник и разъясняет их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а в случае получения объяснений – ст. 51 Конституции РФ, после чего фиксируется ход процессуального действия.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировой судья пришел к выводу, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения в связи с тем, что при направлении его на медицинское освидетельствование понятые отсутствовали, в протоколе отсутствуют сведения о применении видеозаписи.

Исследованные в ходе рассмотрения жалобы материалы дела об административном правонарушении однозначно свидетельствуют о том, что при осуществлении процессуальных действий в отношении ФИО2 участие понятых обеспечено не было – протоколы не содержат личных данных указанных лиц, сведений о месте их жительства; данных о применении видеозаписи в материалах дела также не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы была исследована представленная в дело видеозапись, из которой невозможно установить, где и когда она была совершена, каким должностным лицом, в отношении какого именно водителя она производилась, разъяснялись ли ему права и обязанности, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в ней не охвачена процедура отстранения от управления транспортным средством. Более того, из указанной видеозаписи следует, что она произведена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в протоколе об административном правонарушении указано о совершении ФИО2 административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Содержание видеозаписи, имеющейся в материалах дела, не свидетельствует о достоверности сведений, внесенных в соответствующие процессуальные документы.

Данное обстоятельство указывает о нарушении ФИО1 П.А. процедуры привлечения водителя ФИО2 к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что указанная видеозапись не несет доказательственного значения и является недопустимым доказательством.

Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из представленных в обоснование виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протоколов следует, что при совершении указанных обеспечительных действий понятые не присутствовали, при этом и отметок о том, что при составлении процессуальных документов велась видеозапись, в протоколах нет.

Составление процессуальных документов в нарушение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, а именно в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, указывает на недопустимость составленных ФИО1 П.А. процессуальных документов в качестве доказательств виновности ФИО2

ФИО1 П.А. о том, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана неправильная оценка, не может повлиять на существо принимаемого решения, поскольку законодатель прямо указал на необходимость обеспечения законности совершаемых сотрудниками полиции действий путем привлечения понятых либо ведения видеозаписи.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом указанных обстоятельств мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 П.А. - без удовлетворения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по жалобе по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                        ФИО4