Решение по делу № 33-1254/2022 от 10.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Бекмансурова З.М. УИД 18RS0011-01-2021-003874-37

Апел. производство: №33-1254/2022

1-я инстанция: №2-1916/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2022 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Абашевой О.Н. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 9 ноября 2021 года по иску Абашевой О.Н. к Адамовой Е.В., Балуковой Г.В., Балтачеву М.П., Бабинцевой Н.А., Бекмансуровой Г.Н., Королевой Л.М., Нагорных А.О. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав пояснения представителя истца Абашевой О.Н. – Семенова В.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании), ответчика Бекмансуровой Г.Н. и ее представителя – Урсеговой А.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании), изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абашева О.Н. обратилась в суд с иском к Адамовой Е.В., Балуковой Г.В., Балтачеву М.П., Бабинцевой Н.А., Бекмансуровой Г.Н., Королевой Л.М., Нагорных А.О. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивировала тем, что Абашева О.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений указанного МКД проведено общее собрание. По вопросам с 1 по 8 повестки приняты решения, по вопросу 9 решение не принято. Считает, что собрание проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства. В бюллетенях имеются дописки в разделе «правоустанавливающие документы». Отсутствие в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности, является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчета голосов. В трех бюллетенях для голосования по <адрес> заполнял один человек и расписывался предположительно тоже. В бюллетенях для голосования по <адрес> указаны только фамилия и инициалы, что служит основанием для отказа в подсчете голосов Марьяновой Е.А., Наговицына А.Л. В бюллетене для голосования в отношении квартир, находящихся в муниципальной собственности приложена доверенность, не заверенная надлежащим образом, что является основанием для исключения из подсчета голосов. Истец полагает, что при исключении вышеуказанных бюллетеней из числа голосовавших, процент участвовавших собственников составил 38,09%, что не соответствует положениям статей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании первой инстанции:

- представитель истца Абашевой О.Н. – Семенов В.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал; суду пояснил, что к ранее заявленным бюллетеням, подлежащим исключению из числа голосов, считает необходимым добавить бюллетени Маркова С. Л., АнанИ. И. Р. - <адрес>, т.к. бланки для голосования не заполнены; с учетом исключения указанных бюллетеней кворум собрания составит 35,31%;

- ответчики Бекмансурова Г.Н., Нагорных А.О., Балукова Г.В. исковые требования не признали;

- представитель ответчика Бекмансуровой Г.Н. – Урсегова А.П., действующая по доверенности, против удовлетворения иска возражала. В объяснениях указала, что в бюллетенях воля проголосовавших собственников помещений МКД прослеживается. Дописки в части указания номеров правоустанавливающих документов не является существенным нарушением. При проведении проверки Государственной жилищной инспекцией порядка проведения спорного общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> нарушений не выявлено. Вновь избранная управляющая компания МУП ЖКУ включена в реестр лицензий Удмуртской Республики (том 2, л.д. 26-27).

В судебное заседание истец Абашева О.Н. и ответчики Адамова Е.В., Балтачев М.П., Бабинцева Н.Л., Королева Л.М. не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела. Абашева О.Н. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд принял решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Абашевой О.Н. к Адамовой Е.В., Балуковой Г.В., Балтачеву М.П., Бабинцевой Н.А., Бекмансуровой Г.Н., Королевой Л.М., Нагорных А.О. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> Удмуртской Республики, оформленное протоколом от № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 102-110).

В апелляционной жалобе истец Абашева О.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование данного требования привела доводы, аналогичные содержанию иска и позиции стороны истца в суде первой инстанции. Не согласна с выводом суда о том, что факт дозаполнения ответчиком Бекмансуровой Г.Н. бюллетеней за собственников не является существенным нарушением установленного порядка проведения собрания и не является основанием для признания принятых решений ничтожными. Считает данный вывод противоречащим судебной практике, на примеры из которой сослалась в жалобе. Указала, что обратилась в суд с требованиями о признании решений общего собрания недействительным по признакам его ничтожности – отсутствие кворума, в связи с чем не должна доказывать, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков и, что ее голос мог повлиять на результаты голосования.

Определением суда от 11 февраля 2022 года стороне истца восстановлен процессуальный срок обжалования решения суда от 9 ноября 2021 года (том 2, л.д. 169).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бекмансурова Г.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Иных возражений на апелляционную жалобу от участников процесса представлено не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель истца Абашевой О.Н. – Семенов В.Л., действующий по доверенности и диплому о высшем юридическом образовании, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить;

- ответчик Бекмансурова Г.Н. и ее представитель Урсегова А.П., действующая по доверенности и диплому о высшем юридическом образовании, с апелляционной жалобой не согласились, просили в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru); письменных ходатайств не представили.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой и апелляционной инстанций установлены нижеперечисленные обстоятельства.

Истцу Абашевой О.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 113).

Ответчики Адамова Е.В., Балукова Г.В., Балтачев М.П., Бабинцевой Н.Л., Бекмансурова Г.Н., Королева Л.М., Нагорных А.О. являются собственниками жилых помещений в указанном МКД и организаторами внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению о проведении общего собрания собственников помещений в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначалось проведение общего собрания собственников помещений, расположенных в спорном доме в форме очно-заочного голосования. Очная часть (в форме совместного присутствия собственников помещений) назначалась на ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов в подъезде <адрес>.

Собрание очная часть (голосование посредством реестра) проводилось ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием кворума проведено собрание в заочном порядке.

Собрание проводилось по инициативе: Адамовой Е.В. – собственника <адрес>, Балуковой Г.В. – собственника <адрес>; Балтачева М.П. – собственника <адрес>; Бабинцевой Н.Л. – собственника <адрес>; Бекмансуровой Г.Н. – собственника <адрес>, Вилковой Е.Ю. – собственника <адрес>, Королевой Л.М. – собственника <адрес>; Нагорных А.О. – собственника <адрес>.

Проведение очно-заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форма проведения общего собрания – очно-заочная, период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 9-12), на повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы:

1. Избрать: а) председателем общего собрания - Бекмансурову Г. Н., собственника <адрес>; б) секретарем общего собрания - Нагорных А. О. собственника <адрес>; в) наделить председателя, секретаря общего собрания полномочиями по подсчету голосов собственников полученных по итогам голосования; г) утвердить порядок распределения голосов собственников при голосованиях на общих собраниях собственников помещений – один голос равен одному кв. м от доли собственника в общей площади помещения (квартиры); д) выбрать способ направления сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в доступном для всех собственников месте: досках объявлений на первом этаже подъезда дома.

2. Утвердить порядок оформления и места хранения копий протоколов общих собраний собственник помещений МКД № по <адрес>, протоколы подписывать председателем и секретарем, хранить копии протоколов по одному экземпляру в Управляющей организации и у председателя совета МКД.

3. Выбрать: а) совет многоквартирного дома в составе:

Адамовой Е. В., собственника <адрес>;

Балуковой Г. В., собственника <адрес>;

Балтачева М. П., собственника <адрес>;

Бабинцевой Н. Л., собственника <адрес>.

Бекмансуровой Г. Н., собственника <адрес>

Королевой Л. М., собственника <адрес>;

Нагорных А. О., собственника <адрес>;

Нагорных А. О., собственника <адрес>.

Утвердить срок действия полномочий совета МКД – до избрания нового состава совета МКД общим собранием;

б) председателем совета многоквартирного дома – Бекмансурову Г. Н. – собственника <адрес>. Утвердить срок действия полномочий председателя совета МКД – до избрания нового председателя совета МКД общим собранием.

4. Принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора управления общим имуществом МКД № по <адрес> с ООО «Апогей+» (ИНН 1837003312) и расторжении указанного договора.

5. Расторгнуть договор управления многоквартирным домом (отказаться от исполнения договора управления) с прежней управляющей компанией на основании п.8.2 ст. 162 ЖК РФ, в связи с невыполнением условий договора управления с ООО «Апогей+» (ИНН 1837003312).

6. Выбрать управляющей организацией – МУП «ЖКУ» ИНН 1829007320.

7. Утвердить условия договора управления общим имуществом многоквартирного дома с МУП «ЖКУ» и размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения в сумме 21,00 руб./кв. м, в т.ч. НДС с даты включения МКД в реестр лицензии МУП «ЖКУ».

Наделить председателя собрания полномочиями от имени собственников: а) на расторжение договора управления с ООО «Апогей+» (ИНН 1837003312); б) на заключение договора управления с МУП «ЖКУ» ИНН 1829007320.

8. Наделить избранную управляющую организацию МУП «ЖКУ» полномочиями по запросу технической документации на дом, в том числе поквартирных карточек, ключей от помещений МКД. Определить место хранения всей документации – в МУП «ЖКУ».

- Наделить избранную управляющую организацию МУП «ЖКУ» истребовать из прежней управляющей компании ООО «Апогей+» (ИНН 1837003312) средства, накопленные на счете МКД № по <адрес> по статье «содержание и ремонт МКД».

9. Общедомовое имущество (места общего пользования, конструктивные элементы) передать в аренду (временное пользование) ООО «НИТ» («Новые информационные технологии»); ГлазовNЕТ; ПАО «Ростелеком»; ООО «Гарант-Г» (ИНН 1829009624) для размещения технического обслуживания, ремонта, реконструкции и модернизации оборудования в целях оказания услуг связи и иных услуг (кабельное телевидение, интернет, видеонаблюдение и другое).

- ООО «НИТ» («Новые информационные технологии»); ГлазовNЕТ; ПАО «Ростелеком»; ООО «Гарант-Г» (ИНН 1829009624) производить указанные работы в соответствии с законодательством РФ согласованию с организацией, осуществляющей управление МКД, а так же производить потребляемой таким оборудованием электроэнергии по договорам, заключенным ООО «НИТ» (Новые информационные технологии»); ГлазовNЕТ; ПАО «Ростелеком»; ООО «Гарант-Г» (ИНН 182900 энергосбытовой компанией.

- Определить плату ООО «НИТ» («Новые информационные технологии»); ГлазовNЕТ; ПАО «Ростелеком»; ООО «Гарант-Г» (ИНН 1829009624) за пользование общим имуществом (размещнние оборудования, сетей связи) для предоставления услуг в размере 500 (Пятьсот рублей) руб. в месяц каждого провайдера.

- За размещение воздушных кабельных линий для обеспечения пользования услуг соседних домов, а также модернизации существующего оборудования в МКД, в размере 2000 руб., единовременно с последующей оплатой 500 руб., в месяц;

- Уполномочить МУП «ЖКУ» от имени собственников помещений многоквартирного <адрес> по согласованию с председателем совета МКД и членами совета МКД заключить договор на предоставление в пользование общего имущества многоквартирного дома, полученные платежи, пени направлять на выполнение мероприятий по поддержанию в исправном состоянии общего имущее дома, № по <адрес>;

- Наделить МУП «ЖКУ» правом на осуществление мероприятий по досудебному урегулировав вопроса по возмещению собственникам МКД затрат по пользованию общедомовым имуществом и (или) по вопросам демонтажа оборудования, в случае отказа пользователей ОИ от возмещения затрат;

- Уполномочить МУП «ЖКУ» на ведение претензионной и судебной работы (в т.ч. правом обращения иском в соответствующий судебный орган РФ) с пользователями ОИ МКД по основаниям возмещения затрат по пользованию общедомовым имуществом и (или) по вопросам демонтажа оборудования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме признано правомочным. В голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома в совокупности обладающие 4 304,68 кв. м. (голосами), что составляет 65,33% от общего количества голосов МКД. Собственниками принято решение по вопросам 1-8, по вопросу 9 решение не принято.

Истец Абашева О.Н. в данном голосовании участия не принимала.

Согласно акту Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения внеплановой документарной проверки в отношении председателя общего собрания собственников в МКД № по <адрес> в <адрес> Бекмансуровой Г.Н. (<адрес>), секретаря Нагорных А.О. (<адрес>), сделан вывод о правомочности собрания и принятых решений, проходившем в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном МКД (том 2, л.д. 30).

Решением Главного Управления по государственному надзору Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, управление которым осуществляет лицензиат МУП ЖКУ (И. 1829007320) с ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 90).

Согласно реестру собственников помещений в многоквартирном доме собственниками жилых помещений в данном доме являются 236 физических лица и МО «<адрес>».

Размер общей площади помещений многоквартирного дома, который учитывается при решении вопроса о правомочности общего собрания составляющий 6 589,30 кв. м, сторонами не оспорен.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами не оспариваются.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 165.1, 181.1-181.5, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 44, 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных», положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, сопоставив решения собственников по вопросам повестки дня собрания, заявленных истцом для исключения из голосования, с выписками из ЕГРН и, установив, что сведения, указанные в разделе «наименование документа, подтверждающего право собственности на помещение» в бюллетенях, совпадают со сведениями в выписках из ЕГРН о собственниках и правоустанавливающих документах, с учетом того обстоятельства, что указанные собственники заполненные от их имени бюллетени не оспаривали, исходил из недоказанности истцом Абашевой О.Н. недействительности указанных ею листов голосования и в связи с этим пришел к выводу о наличии у общего собрания собственников помещений МКД полномочий для принятия оспариваемых решений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтверждены надлежащими доказательствами и соответствуют требованиям жилищного законодательства.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент проведения собрания собственников МКД) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решения общим собранием определен в статьях 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент проведения оспариваемого собрания) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Основания для применения данной нормы возникают только в случае, если судом установлено, что кворум действительно фактически отсутствовал.

Между тем, материалы гражданского дела не содержат сведений, позволяющих сделать такой вывод.

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решение по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц. Заявленные истцом недостатки бюллетеней (решений) не порочат волю лиц, фактически принимавших участие в голосовании, с учетом того, что все бюллетени в части принятия решений по вопросам повестки заполнялись самими собственниками помещений многоквартирного дома, которые своей подписью подтвердили также и достоверность сведений о праве собственности на жилое помещение. Указанная в решениях собственников информация достаточна для идентификации правоустанавливающего документа.

При этом самими собственниками помещений, правомерность учета голосов которых оспаривается заявителем апелляционной жалобы, решение общего собрания не оспорено, к настоящему иску они не присоединились. В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца в жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

При этом необоснованное возложение судом на истца Абашеву О.Н. обязанности по доказыванию причинения ей убытков в результате принятых решений и, что ее голос мог повлиять на результаты голосования, при заявленном ею основании иска о ничтожности решений общего собрания, на которое ссылалась истец в апелляционной жалобе, не повлекло принятие неправосудного решения и (или) нарушение чьих-либо прав и законных интересов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решение суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 9 ноября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Абашевой О.Н. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 11 апреля 2022 года.

Председательствующий: А.В. Аккуратный

Судьи: М.Р. Константинова

Ю.В. Долгополова