Решение по делу № 33-5442/2022 от 18.08.2022

Судья Дракунова Е.Л.	Дело № 2-1351/2022	стр.154, г/п 0 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-5442/2022	8 сентября 2022 года
УИД 29RS0014-01-2022-000382-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Жироховой А.А., Поршнева А.Н.,

при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 8 сентября 2022 года гражданское дело № 2-1351/2022 по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Рыковой Натальи Сергеевны на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного от 07 декабря 2021 года № требования Рыковой Н.С. удовлетворены частично, со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рыковой Н.С. взыскано страховое возмещение в размере 103 800 руб., расходы на экспертизу в размере 5000 руб. Заявитель с данным решением не согласен, поскольку договор ОСАГО у причинителя вреда на момент ДТП отсутствовал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Шашкова В.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Рыковой Н.С. – Мосур Е.А. в судебном заседании пояснил, что страховщик не предпринял мер по расторжению договора страхования, на момент ДТП страховой полис являлся действующим. Указал, что согласен с решением финансового уполномоченного.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № от 07 декабря 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Рыковой Н.С. удовлетворил.

Отменил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В. В. от 07 декабря 2021 года № по обращению потребителя финансовой услуги Рыковой Н.С.

В удовлетворении требований Рыковой Н.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы отказал.

Не согласившись с указанным решением, представитель заинтересованного лица Рыковой Н.С. – Мосур Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлено, действовал ли полис ОСАГО <данные изъяты> на момент ДТП. Финансовый уполномоченный при вынесении решения пришел к выводу, что по состоянию на 07 марта 2021 года полис ОСАГО в отношении автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, действовал. Отмечает, что договор купли-продажи между Рахмоновым Т.Ш. и Ситниковым А.М. заключен 12 февраля 2021 года, автомобиль передан Ситникову А.М. При этом Рахмонов Т.Ш. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО 24 апреля 2021 года. Полагает, что в рассматриваемой ситуации договор ОСАГО на дату ДТП действовал, поскольку досрочное прекращение договора ОСАГО при замене собственника является правом страхователя, которым он воспользовался после даты ДТП.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 марта 2021 года вследствие действий неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему Рыковой Н.С. транспортному средству Lifan 214813, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Рыковой Н.С. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

28 июня 2021 года Рыкова Н.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

05 июля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр автомобиля.

По информации, предоставленной САО «РЕСО-Гарантия», договор ОСАГО <данные изъяты>, заключенный в отношении транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не действует в связи со сменой собственника автомобиля.

09 июля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1263191-21/A уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял неустановленный водитель, который скрылся с места ДТП, собственником автомобиля является Ситников А.М.

12 февраля 2021 года между Рахмоновым Т.Ш. и Ситниковым А.М. заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль передан Ситникову А.М.

24 апреля 2021 года Рахмонов Т.Ш. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО <данные изъяты>, по которому была застрахована его гражданская ответственность при управлении автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного № от 7 декабря 2021 года требования Рыковой Н.С. удовлетворены частично, со страховщика в её пользу взыскано страховое возмещение в сумме 103 800 руб., расходы на экспертизу в размере 5000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования заявителя об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рыковой Н.С. страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору обязательного страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы указывает, что гражданская ответственность нового владельца транспортного средства Ситникова А.М. была застрахована, поскольку заключенный прежним владельцем договор ОСАГО в отношении автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП действовал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Для целей применения Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получение в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее, чем через 10 дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (абзац 3).

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность, при этом заключенный прежним собственником договор страхования гражданской ответственности с момента перехода вещных прав на транспортное средство фактически не действует в отношении застрахованного имущества, в отношении которого сменился собственник.

Как видно из дела, на момент ДТП собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора купли–продажи от 12 февраля 2021 года являлся Ситников А.М., который не застраховал свою гражданскую ответственность.

Таким образом, на основании изложенного выше, страховое возмещение Рыковой Н.С. не могло быть осуществлено ПАО «СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования ПАО «СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного и отказал во взыскании в пользу Рыковой Н.С. с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Рыковой Натальи Сергеевны - без удовлетворения

Председательствующий                         Л.Г. Ферина

Судьи                                     А.А. Жирохова

                                         А.Н. Поршнев