Решение по делу № 2-3680/2024 от 16.08.2024

Дело 2-3680/2024

УИД 26RS0029-01-2023-005362-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года                             г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Шафорост П.М.,

с участием представителя истца Файнштейн Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова Ю.А. к ПАО «Промсвязьбанк», Ароновой В.А. о взыскании стоимости работ по приведению помещений в первоначальное состояние, взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилов Ю. А. обратился в суд с исковым заявлением к Ароновой В. А., ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании стоимости работ по приведению помещений в первоначальное состояние, взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возложении обязанности.

Исковые требования мотивированы тем, что между ИП Ароновым А.Ш. на стороне арендодателя и ПАО «Московский индустриальный банк» (ПАО «МИнБанк») на стороне арендатора 16.11.2020г. был заключен договор аренды недвижимого имущества № (далее по тексту – Договор аренды). Договор аренды был заключен сроком на 3 года и зарегистрирован 09.12.2020г. в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Ставропольскому краю, о чем в ЕГРН внесены записи №, № и №.

В соответствии с п. 2.1 предметом Договора аренды являлось предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора нежилых помещений, общей площадью 497,2 кв.м., расположенных в здании по адресу: <адрес>, а именно помещения №№ кадастровый №, площадью 305,6 кв.м, расположенные на 1,2,3 этажах и помещения №№, 2, 2а, 2б, 5, 6, 56, 57 кадастровый №, площадью 191,6 кв.м., расположенные на 1 этаже.

Точные границы переданных помещений обозначены на поэтажном плане и представлены в приложении № Договора аренды.

Кроме того, пунктом 2.6.4 Договора аренды установлен запрет на передачу в аренду третьим лицам помещений № кадастровый №. Площадь указанных помещений составляет 140,1 кв.м.

В соответствии с п. 12.1 нежилые помещения были переданы арендатору, о чем 16.11.2020г. составлен соответствующий акт, в котором стороны отразили, что состояние передаваемого в аренду объекта соответствует техническим условиям эксплуатации, условиям Договора аренды и назначению объекта. Также было указано, что арендатор не имеет каких-либо претензий по качеству передаваемого объекта, его техническому оснащению и оборудованию.

После смерти Аронова А.Ш., право собственности на арендованные нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №, расположенные в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес> перешли к Гаврилову Ю. А. (1/2 доля в праве) на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 23.06.2022г.

Вторым собственником является Аронова В. А. (1/2 доля в праве).

К Гаврилову Ю.А. и Ароновой В.А. перешли все права и обязанности по Договору аренды, имеющиеся на момент перехода права собственности.

11.01.2023 от АО «МИнБанк» поступило уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества № от 16.11.2020 с 30.04.2023.

30.01.2023 исх. № от АО «МИнБанк» уведомление о прекращении действия договора аренды, в котором было указано о готовности возвратить имущество в надлежащем состоянии, с учетом нормального износа, а также зачесть обеспечительный платеж в сумме 250 000,0 рублей в счет арендной платы за апрель 2023.

Гавриловым Ю.А. в адрес АО «МИнБанк» было направлено требование о приведении нежилых помещений в состояние, на дату заключения Договора аренды и указанное в плане недвижимого имущества (Приложение № к Договору аренды) и акте приема – передачи помещений от 16.11.2020. Либо о выплате денежной компенсации, покрывающей затраты на такие работы.

Письмом от 17.03.2023 № АО «МИнБанк» запросило информацию о перечне необходимых работ, смету по каждому виду работ и документы, подтверждающие квалификацию исполнителей сметного расчета.

Согласно подготовленному сметному расчету стоимость материальных затрат для приведения здания в первоначальное состояние составит 1 996 750,0 руб.

23.03.2023 в адрес АО «МИнБанк» было направлено повторное письмо о приведении помещений в первоначальное состояние, либо выплате соответствующей компенсации, с приложением запрошенной ранее сметы.

Исх. № от 03.04.2023 АО «МИнБанк» отказалось от компенсации материальных затрат на приведение помещений в первоначальное состояние.

Акт приема-передачи помещений до настоящего времени сторонами не подписан.

01.05.2023 АО «МИнБанк» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

10.05.2023 в адрес правопреемника АО «МИнБанк» ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» была направлена досудебная претензия.

В ответе исх. № от 06.06.2023 (получен истцом 10.07.2023) ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», указывает, что произведенная перепланировка является улучшением Объекта, что помещения переданы в надлежащем состоянии 30.04.2023 а требования, заявленные в претензии, удовлетворению не подлежат.

В адрес ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» 10.07.2023 была направлена повторная досудебная претензия, которая содержала требования о выплате убытков в виде стоимости затрат на приведение помещений в первоначальное состояние согласно смете в сумме 1 996 750,0 руб. А также, в связи с тем, что акт приема – передачи до указанного времени не был подписан, о выплате стоимости арендной платы за период с 01.05.2023 по 10.07.2023 в сумме 583 333,3 рубля, и далее по день фактического подписания акта приема-передачи помещений из расчета стоимости постоянной части арендной платы 250 000,0 рублей в месяц.

В срок, установленный в претензии, задолженность оплачена не была, ответ на указанную претензию не поступил.

10.07.2023 между Гавриловым Ю.А. и ИП Холдуяновым Г.П. был заключен договор на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. В перечень работ входит разборка перегородок из кирпича, восстановление мраморного пола, шлифовка ступеней, демонтаж перегородок цельностеклянных, демонтаж дверей и кассового окна, демонтаж инкассаторского шлюза, демонтаж систем кондиционирования, восстановление стен после демонтажа перегородок и иные работы, согласно сметному расчету. Стоимость работ составляет 1 996 750,00 руб. Срок выполнения работ составляет 6 месяцев.

Истец указывает, что после заключения договора ПАО «Московский индустриальный банк» был разработан индивидуальный дизайн-проект для подразделений банка – территориального управления по ЮФО и СКФО и дополнительного офиса. На его основании были выполнены работы по переустройству арендуемых помещений, а именно: на 1 этаже здания выполнены перегородки из ГКЛ по металлическому каркасу; возведены стеклянные перегородки; уложено напольное покрытие; смонтированы навесные панели «Армстронг» во вновь образованных кабинетах (обозначены № 2,3,4,5,7,8 на плане дизайн-проекта); выполнены разводки кабелей освещения и электропитания, слаботочных сетей; установлены светильники; смонтирован кассовый узел; окна и входные двери оклеены броне пленкой; установлены кондиционеры; демонтированы стекла и решетки под установку банкомата; на 2 и 3 этажах здания выполнена установка дверей в проемах выходов на правую лестничную клетку; установлены двери в проемах электрощитовой, серверной, бытовом помещении; заложены существующие проемы; организованы новые помещения (серверная); во вновь образованных помещениях установлены кондиционеры и пр.

Таким образом, помещения были переоборудованы исключительно для деятельности ПАО «Московский индустриальный банк» в соответствии с его потребностями, дизайнерскими и цветовыми решениями и не могут быть расценены как работы по улучшению Объекта.

Для дальнейшей нормальной эксплуатации нежилых помещений в соответствии с их назначением, необходимо выполнить работы по приведению Объекта в первоначальное состояние, т.е. в состояние на дату заключения договора и отраженное в технической документации, в Договоре аренды и его Приложении № 1, а также в акте приема передачи от 16.11.2020г.

Указывает, что Аронов А.Ш. не давал согласия на переоборудование помещений и на проведение именно выполненного объема работ, а произведенные изменения по переоборудованию (переустройству) перепланировке, Арендатором не внесены в техническую документацию и являются самовольными.

Ответчик ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» не отрицает того факта, что нежилые помещения не были приведены в первоначальное состояние. В добровольном порядке расходы на восстановление состояния Объекта компенсировать отказался.

Размер арендной платы устанавливался сторонами при заключении Договора аренды и составляет 250 000,00 руб. ежемесячно.

Понесенные собственниками убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.05.2023 по 09.07.2023 (срок проведения переговоров по добровольному урегулированию спора) составляют 575 000,0 руб.

Убытки в виде упущенной выгоды за период с 10.07.2023 по 09.01.2023 (срок проведения ремонтных работ по договору подряда) составляют 1 500 000,0 руб.

В связи со спорной ситуацией, возникшей после прекращения Договора аренды и необходимостью приведения помещений в первоначальное состояние, Истец заказал сметный расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ по восстановлению отделки внутренних помещений, согласно которому стоимость материальных затрат для приведения здания в первоначальное состояние составит 1 996 750,0 руб.

Истцом дважды 24.03.2023 и 08.07.2023 в адрес второго собственника Ароновой В.А. был направлен указанный сметный расчет для рассмотрения и согласования, однако от ответчицы Ароновой В.А. ответ не поступил, ни отказа от согласования, ни согласованной сметы Ароновой В.А. не было представлено.

Истец считает, что указанное поведение сособственника помещений порождает неопределенность в правоотношениях и нарушает его права и законные интересы.

Просит суд взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» стоимость работ по приведению помещений с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> первоначальное состояние в сумме 1 996 750,0 руб.; взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» убытки в виде упущенной выгоды в общей сумме 2075000,0 руб., а именно: за период с 01.05.2023 по 09.07.2023 в сумме 575 000,0 руб. и за период с 10.07.2023 по 09.01.2023 в сумме 1 500 000,0 руб.; возложить обязанность на Аронову В.А. рассмотреть и согласовать сметный расчет стоимости материальных затрат для приведения помещений в первоначальное состояние.

В судебное заседание истец Гаврилов Ю.А. не явился, хотя заблаговременно и должным образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гаврилова Ю.А. по доверенности Файнштей Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить. Указала, что между истцом и ответчиком Ароновой В.А. заключено мировое соглашение в части предъявленных к ней требований.

Ответчик Аронова В.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена судом о дате, времени и месте слушания дела. Своего представителя не направила.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Промсвязьбанк» не явился, хотя неоднократно заблаговременно и должным образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с увольнением работника, которому можно подать заявку на предоставление транспорта. Отзыв на исковое заявление не представил, документы в обоснование своей позиции не приобщил.

Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

При этом, уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Оценивая возможность отложения судебного заседания, суд приходит к выводу о о необоснованности ходатайства представителя ответчика. Исковое заявление изначально поступило в суд 19.07.2023. Судом неоднократно направлялись судебные извещения, телеграммы, телефонограммы как в адрес филиала ПАО «Промсвязьбанк» так и по адресу регистрации юридического лица.

При рассмотрении дела (до вынесения заочного решения) суд неоднократно откладывал судебные заседания, в том числе и по ходатайствам ответчика ПАО «Промсвязьбанк». Ни разу явка представителя не была обеспечена. До настоящего времени не представлен отзыв на исковое заявление. Позиция и аргументы в споре не определены. Уважительность пропуска судебных заседаний представители ПАО «Промсвязьбанк» обосновывают тем обстоятельством, что в период с июля по октябрь 2023 в штате филиала находился только один юрист. В качестве невозможности участия в настоящем заседании указан довод об отсутствии на работе сотрудника, которому можно подать заявку на выделение автотранспорта. При том, что спор рассматривается уже более одного года, такое поведение ответчика имеет все признаки недобросовестности и систематического противодействия своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела. Суд усматривает в действиях ПАО «Промсвязьбанк» злоупотребление процессуальными правами.

Суд, принимая во внимание, что в материалах гражданского дела имеется достаточное количество доказательств, необходимых для разрешения дела по существу, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания производства по делу в соответствии со ст. 167 ГПК полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2 ст. 623 ГК РФ).

Как следует из представленных в суд надлежащих письменных доказательств, 16.11.2020 ИП Аронов А.Ш. на стороне арендодателя и ПАО «Московский индустриальный банк» (ПАО «МИнБанк») на стороне арендатора заключили договор аренды недвижимого имущества № (далее по тексту – Договор аренды). Срок аренды установлен 3 года. Договор аренды зарегистрирован 09.12.2020г. в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Ставропольскому краю, о чем в ЕГРН внесены записи №, № и №.

Согласно п. 2.1 предметом Договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора нежилых помещений, общей площадью 497,2 кв.м., расположенных в здании по адресу: <адрес>, а именно помещения №№ кадастровый №, площадью 305,6 кв.м., расположенные на 1,2,3 этажах и помещения №№ кадастровый №, площадью 191,6 кв.м., расположенные на 1 этаже.

Точные границы переданных помещений обозначены на поэтажном плане и согласованы Сторонами в приложении № 1 к Договору аренды.

Договор аренды арендодателем был исполнен, нежилые помещения были переданы арендатору. Сторонами 16.11.2020г. составлен соответствующий акт.

05.01.2021 Аронов А. Ш. умер.

После его смерти, право собственности на арендованные нежилые помещения с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> перешли к его наследникам по завещанию сыну Гаврилову Ю.А. (1/2 доля в праве) и дочери Ароновой В.А. (1/2 доля в праве), что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве на наследство по завещанию от 23.06.2022г., имеющимися в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Соответственно к Гаврилову Ю.А. и Ароновой В.А. перешли все права и обязанности по Договору аренды, имеющиеся на момент перехода права собственности.

АО «МИнБанк» 11.01.2023 в адрес арендодателей направило уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества № от 16.11.2020 с 30.04.2023.

Также письмом от 30.01.2023 (исх. №) АО «МИнБанк» уведомило арендодателей о прекращении действия договора аренды, указав о готовности возвратить имущество в надлежащем состоянии, с учетом нормального износа. В указанном письме также содержалась просьба о зачете обеспечительного платежа в сумме 250 000,00 рублей в счет арендной платы за апрель 2023 года.

В ответ на указанные сообщения истцом Гавриловым Ю.А. в адрес АО «МИнБанк» было направлено требование о приведении нежилых помещений в состояние, на дату заключения Договора аренды и указанное в плане недвижимого имущества и акте приема – передачи помещений от 16.11.2020, либо о выплате денежной компенсации, покрывающей затраты на такие работы.

В ответ на указанное требование АО «МИнБанк» письмом от 17.03.2023 № запросило информацию о перечне необходимых работ и смету по каждому виду работ.

Истец 23.03.2023 в адрес АО «МИнБанк» направил требование о приведении помещений в первоначальное состояние, либо выплате соответствующей компенсации. К указанному требованию приложением являлась соответствующая смета.

От АО «МИнБанк» 03.04.2023 (исх. №) поступил отказ от компенсации материальных затрат на приведение помещений в первоначальное состояние.

Акт возврата помещений сторонами не был подписан.

АО «МИнБанк» 01.05.2023 прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается соответствующей выпиской, представленной в материалы дела.

Истцом Гавриловым Ю.А. 10.05.2023 в адрес правопреемника АО «МИнБанк» ПАО «Промсвязьбанк» была направлена претензия с требованием о компенсации материальных затрат на приведение помещений в первоначальное состояние и упущенной выгоды за время производства ремонтных работ.

В письменном ответе ПАО «Промсвязьбанк» (исх. № от 06.06.2023) отказывается от удовлетворении претензии. Ссылается на то, что помещения переданы (возвращены) в надлежащем состоянии 30.04.2023, а произведенная перепланировка является улучшением объекта.

Истцом Гавриловым Ю.А. в адрес ответчика ПАО «Промсвязьбанк» 10.07.2023 была направлена повторная претензия, с требованием о выплате убытков в виде стоимости затрат на приведение помещений в первоначальное состояние согласно смете в сумме 1 996 750,0 руб., а также о выплате стоимости арендной платы за период с 01.05.2023 по 10.07.2023 в сумме 583 333,3 рубля, и далее по день фактического подписания акта приема-передачи помещений из расчета стоимости постоянной части арендной платы 250 000,00 рублей в месяц.

В связи с отказом ответчика от приведения помещений в первоначальное состояние 10.07.2023 истец Гаврилов Ю.А. заключил договор с ИП Холдуяновым Г.П. на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно сметному расчету стоимость работ составила 1 996 750,00 руб. Срок выполнения работ определен с 6 месяцев с даты подписания договора.

Из акта о приемке выполненных работ от 20.12.2023, ведомости объемов работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2023 следует, что работы на объекте по адресу <адрес> выполнялись с 10.07.2023 по 20.12.2023. В перечень работ входила разборка перегородок из кирпича, восстановление мраморного пола, шлифовка ступеней, демонтаж перегородок цельностеклянных, демонтаж дверей и кассового окна, демонтаж инкассаторского шлюза, демонтаж систем кондиционирования, восстановление стен после демонтажа перегородок и иные работы. Стоимость работ составила 1 966 750,00 рублей.

Проверяя доводы истца о том, что после получения помещений в аренду ПАО «МИнБанк» на основании разработанного им индивидуального дизайн-проекта для подразделений банка – территориального управления по ЮФО и СКФО и дополнительного офиса, выполнили работы по переустройству арендуемых помещений, а значит, переоборудовали их под свои потребности и нужды суд приходит к следующему.

В пункте 6.1 Договора аренды сторонами предусмотрено, что произведенные арендатором капитальные вложения в форме неотделимых улучшений являются собственностью Арендодателя, а в п. 6.3. Договора аренды указано, что произведенные Арендатором отделимые улучшения Объекта являются его собственностью и в случае прекращения действия Договора могут быть демонтированы Арендатором и вывезены им из Объекта.

Следовательно, юридически значимым при разрешении настоящего спора является установление того, являются ли произведенные в помещениях работы по их переоборудованию улучшением имущества и какие работы необходимы для приведения помещений в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04.09.2023г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Эксперт Юг», расположенного по адресу: <адрес>

На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы:

1. Являются ли работы, выполненные ПАО «Московский индустриальный банк» после заключения договора аренды № от 16.11.2020г. в нежилых помещениях общей площадью 497,2 кв.м., расположенных в здании по адресу: <адрес>, а именно помещениях №№, 58 кадастровый №, площадью 305,6 кв.м, расположенных на 1,2,3 этажах и помещениях №№ кадастровый №, площадью 191,6 кв.м., расположенных на 1 этаже работами по улучшению объекта или являются работами по переоборудованию помещений для деятельности ПАО «Московский индустриальный банк» в соответствии с его потребностями, дизайнерскими и цветовыми решениями?

2. Какие работы необходимо выполнить для приведения нежилых помещений в состояние на дату заключения договора аренды недвижимого имущества № от 16.11.2020г. и какова стоимость таких работ?

Согласно заключению эксперта № от 12.12.2023 работы, выполненные ПАО «Московский индустриальный банк» после заключения договора аренды № от 16.11.2020г. в нежилых помещениях общей площадью 497,2 кв.м., расположенных в здании по адресу: <адрес>, а именно помещениях №№ кадастровый №, площадью 305,6 кв.м, расположенных на 1,2,3 этажах и помещениях №№ кадастровый №, площадью 191,6 кв.м., расположенных на 1 этаже являются работами по переоборудованию помещений для деятельности ПАО «Московский индустриальный банк» в соответствии с его потребностями, дизайнерскими им цветовыми решениями.

Экспертом определен перечень работ, которые необходимы для приведения нежилых помещений в состояние на дату заключения договора аренды недвижимого имущества № от 16.11.2020 и определена их стоимость в сумме 1 717 968,19 рублей.

Суд находит, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы обоснованы. Исследования проведены на научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта. Экспертное заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по гражданскому делу. Отводов экспертам сторонами заявлено не было. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для дальнейшей нормальной эксплуатации нежилых помещений в соответствии с их назначением, необходимо привести объект в первоначальное состояние, т.е. в состояние на дату заключения договора аренды.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, определение причинной связи между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как указано в п. 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, что наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из представленной истцом в материалы дела переписки следует, что Ответчик ПАО «Промсвязьбанк» подтверждает, что нежилые помещения не были приведены в первоначальное состояние, при этом расходы на восстановление состояния помещений компенсировать отказался.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из системного толкования пунктов 3.1.15, 3.1.16 следует, что для выполнения переоборудования, переустройства, перепланировки, реконструкции (неотделимых улучшений), в том числе на изменение технических характеристик объекта необходимо было получить письменное согласие (разрешение) арендодателя. При этом, на выполнение всех работ арендатором должны были быть получены соответствующие разрешения в государственных органах, и все выполненные изменения по переоборудованию (переустройству) перепланировке, реконструкции (неотделимые улучшения) должны были быть внесены в техническую документацию за счет и силами арендатора.

Согласие ИП Аронова А.Ш. на переоборудование помещений и на проведение спорных работ арендатором ПАО «МИнБанк» получено не было, произведенные изменения по переоборудованию (переустройству) перепланировке арендатором не были внесены в техническую документацию. Доказательств обратного ответчиком в рамках состязательности процесса не представлено.

Как следует из представленных доказательств, для приведения нежилых помещений в состояние, пригодное для их дальнейшего использования по назначению, необходимо было выполнить строительно – восстановительные работы, срок выполнения которых составил с 10.07.2023 по 20.12.2023. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом убытки в виде упущенной выгоды являются обоснованными.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ и п.3 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет упущенной выгоды должен проводиться на основе данных о прибыли истца за период времени до нанесения имуществу собственника ущерба, а в настоящем споре - в соответствии с существовавшей ранее фактической ставкой арендной платы.

Размер арендной платы устанавливался сторонами при заключении Договора аренды и составляет 250 000,0 руб. ежемесячно.

Заявленный истцом расчет убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.05.2023 по 09.07.2023 (в связи с не подписанием акта возврата помещений, срок проведения переговоров по добровольному урегулированию спора) составляют 575 000,0 руб. суд признает обоснованным и арифметически верным.

Убытки в виде упущенной выгоды за период с 10.07.2023 по 09.01.2023 (срок проведения ремонтных работ по договору подряда) в сумме 1 500 000,0 руб. подлежат удовлетворению частично, а именно на срок фактического производства работ с 10.07.2023 по 20.12.2023 и составляют сумму 1 338 709,67 рублей.

В процессе рассмотрения спора между истцом Гавриловым Ю.А. и ответчиком Ароновой В.А. было заключено мировое соглашение согласно которому, Аронова В.А. передала Гаврилову Ю.А. право по его усмотрению и за свой счет выполнить работы по приведению нежилых помещений с кадастровыми номерами №, расположенных в здании с кадастровым номером 26:33:140101:996 по адресу: <адрес> первоначальное состояние, в котором они находились до заключения договора аренды недвижимого имущества № от 16.11.2020, а также передала свое право требования с ответчика ПАО «Промсвязьбанк» убытков, вытекающих из спорного договора и являющихся предметом настоящего спора.

Указанное мировое соглашение утверждено судом. Производство по делу в указанной части прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, -

решил:

Исковые требования Гаврилова Ю. А. к ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) пользу Гаврилова Ю. А. стоимость работ по приведению помещений с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> первоначальное состояние в сумме 1 717 968,19 рублей

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) в пользу Гаврилова Ю. А. убытки в виде упущенной выгоды в общей сумме 1913709,67 рублей, а именно: за период с 01.05.2023 по 09.07.2023 в сумме 575 000,0 руб. и за период с 10.07.2023 по 20.12.2023 в сумме 1 338709,67 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2024 года.

Судья О.Н. Приходько