Решение по делу № 2-518/2023 (2-8051/2022;) от 06.09.2022

КОПИЯ:

Дело №2-518/2023

74RS0002-01-2022-007319-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.А. Лисицына, при ведении протокола помощником судьи Соколовой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штина Владимира Юрьевича к Калмыкову Сергею Валерьевичу, Егорову Денису Александровичу, Жарковой Ольге Владимировне, Лабырину Сергею Николаевичу о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Штин В.Ю. обратился в суд с иском о признании недействительными решений собственников помещений жилого многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом № 1 внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что принятые на общем собрании решения незаконны, так как на собрании отсутствовал необходимый для их принятия кворум.

В судебном заседании Штин В.Ю. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики Калмыков С.В., Егоров Д.А., Жаркова О.В. не явились, извещены надлежащим образом. Относительно ответчика Лабырина С.Н. предоставлены сведения о смерти последнего.

Представитель третьего лица ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» при надлежащем извещении не явился.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в нраве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 1, ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для принятия решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), в силу указаний, содержащихся в ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, требуется не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В силу требований ст. 185.1 ГК РФ доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно (п. 3).

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4).

Из материалов дела следует, что Штин В.Ю. является собственником квартиры <адрес>.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома, по инициативе ответчиков было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, итоги которого оформлены соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

На обсуждение были поставлены вопросы: 1.принятия решения о выборе председателя собрания, секретаря и членов счетной комиссии; 2. проведение межевания (перераспределения) придомовой территории для увеличения прилегающей площади к дому; 3. принятие решения об установке ограждения территории дома с автоматической системой открывания ворот за счет средств собственников; 4. утверждение схемы расположения ограждения в рамках земельного участка дома и утверждение внешнего вида ограждения ворот и видеонаблюдения; 5. принятие решения об утверждении сметы проекта, подрядчика; 6. принятие решения об утверждении общей суммы денежных средств, подлежащей сбору для изготовления и установки автоматических ворот, видеонаблюдения и межевания придомовой территории для увеличения прилегающей площади; 7. определение порядка сбора средств на установку автоматических ворот и видеонаблюдения; 8. принятие решения о подключении необходимых коммуникаций ворот к общедомовой сети дома; 9. принятие решения об определении подрядчика по обслуживанию, а также оплаты за обслуживание автоматических ворот, видеонаблюдения. Определения порядка сбора денежных средств в случае выхода из строя или повреждения сторонними лицами автоматических ворот, видеонаблюдения; 10. определения количества владельцев квартир, которые будут иметь доступ к открытию автоматических ворот, а также порядок соблюдения норм САНПИН для владельцев нежилых помещений; 11. принятие решений об осуществлении контроля за добавлением и исключением лиц, имеющих доступ к открыванию автоматических ворот.

Как следует из текста протокола общего собрания, суммарная площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (далее - МКД) составляет 5 362,7 кв.м., в собрании приняли участие собственники, обладающие в совокупности 4 012,7 голосов, что составляет 74,82 % от общего числа голосов всех собственников помещений.

Вместе с тем, с указанным подсчетом суд согласится не может ввиду следующего.

Так, из общего числа лиц, участвующих в голосовании, следует исключить 35,45 голосов, поданных от имени собственника квартиры № 1 Кузьминых А.В., так как указанному лицу принадлежит лишь ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 70,9 кв.м.

Также следует исключить 70,3 голосов от квартиры № 4, так как в голосовании участвовали Янтудина Ф.Д., Янтудина П.Г., в то время, как собственником квартиры является Янтудина А.М.

Исключению подлежат 35,5 голосов от квартиры № 5, собственником которая является Перескокова Л.П., в то время, как в листе голосования указана иная фамилия – Перескова Г.Н.

Не подлежат учету 53,4 голоса от квартиры № 6, так как в листе голосования отсутствует подпись лица, участвовавшего в опросе Бакановой И.В.

От квартиры № 7 площадью 70,6 кв.м. проголосовала Ефремова Р.А., которой принадлежит 9/10 доли в праве собственности, следовательно, 1/10 доли от числа поданных ею голосов – что составляет 7,06 следует исключить из подсчета. При этом суд отмечает, что представленная от собственника 1/10 доли Ефремова А.С. на Ефремову Р.А. ни кем не удостоверена, оформлена с нарушениями указанных выше требований ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, п. 3 и п. 4 ст. 185.1 ГК РФ.

От квартиры № 8 площадью 36,3 кв.м. проголосовала Габрик Т.Ф., при том, что ответчиками не представлено доказательств наличия права собственности на квартиру у лица, участвующего в голосовании.

От квартиры № 9 площадью 54,7 кв.м. проголосовала Форенталь Л.В., которой принадлежит 1/2 доли в праве собственности, следовательно, 1/2 доли от числа поданных ею голосов – что составляет 27,35 следует исключить из подсчета. Представленная от собственника 1/2 доли Форенталь В.И. доверенность на Форенталь Л.В. ни кем не удостоверена, оформлена с нарушениями указанных выше требований ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, п. 3 и п. 4 ст. 185.1 ГК РФ.

Собственником квартиры № 11 площадью 37 кв.м. является Ананин А.И., в то время, как в листе голосования указана иная фамилия Анашин А.И., что по убеждению суда ставит под сомнение факт личного участия собственника квартиры в голосовании.

Собственниками квартир 14 и 15, объединенных в одно помещение, суммарной площадью 95,1 кв.м. являются Разумов Д.А. с размером доли 1/3 и Рябченков С.И. с размером доли 2/3. В листе голосования проставлена подпись, выполненная от лица Рябченкова С.И. В представленной суду доверенности Разумов Д.А. уполномочил на участие в голосовании от своего имени Рябченкова С.И., однако, доверенность ни кем не удостоверена, оформлена с нарушениями указанных выше требований ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, п. 3 и п. 4 ст. 185.1 ГК РФ. Кроме того, допрошенный судом в качестве свидетеля Рябченков С.И. показал, что в листе голосования стоит не его подпись. Следовательно, из подсчета надлежит исключить 95,1 голосов.

Также следует исключить 94,5 голосов поданных от квартиры № 18, так как в листе голосования проставлена подпись Вербовецкого Э.Э., в то время, как собственником квартиры является Вербовецкий М.Э.

Не подлежат учету 49,9 голосов от квартиры № 19, так как в листе голосования отсутствует подпись лица, участвовавшего в опросе Мошканцева Л.С.

От квартиры № 25 площадью 51,2 кв.м. проголосовала Уфимцева Н.М., которой принадлежит 1/4 доли в праве собственности, следовательно, 3/4 доли от числа поданных ею голосов – что составляет 38,4 следует исключить из подсчета. Представленная от собственника 3/4 доли Самохваловой Г.М. доверенность на Уфимцеву Н.М. ни кем не удостоверена, оформлена с нарушениями указанных выше требований ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, п. 3 и п. 4 ст. 185.1 ГК РФ.

Квартира № 31 площадью 54,2 кв.м. в равных долях принадлежит Багиной Э.А. и Багину А.Г., при том, что в голосовании участвовала лишь Багина Э.А., следовательно, 27,1 голосов подлежат исключению.

От квартиры № 33 площадью 55,2 кв.м. проголосовала Львова А.В., при том, что собственником является Львова С.А. Представленная от собственника доверенность на Львову А.В. ни кем не удостоверена, оформлена с нарушениями указанных выше требований ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, п. 3 и п. 4 ст. 185.1 ГК РФ.

Собственником 2/5 долей в праве на квартиру № 36 площадью 70,5 кв.м. является Токарева М.И., ее несовершеннолетним детям Токареву Я.Л., Токаревой О.Л., Токаревой Е.Л. принадлежит по 1/5 доли. Право долевой собственности зарегистрировано 20 сентября 2019 года, при этом, в листе голосования указана фамилия Елисеева М.И. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из подсчета 70,5 голосов.

Собственниками квартиры № 39 площадью 75,8 кв.м. являются Панфилов М.С. и Попова М.Г. в равных долях, при этом, в голосовании участвовала Гусева М.Г., следовательно, 75,8 голосов подлежат исключению.

Собственником квартиры № 46 площадью 37 кв.м. является Форенталь В.И., при этом, в голосовании участвовала Мордовец Л.Д., право собственности которой ни чем не подтверждено, следовательно, 37 голосов подлежат исключению.

Собственниками квартиры № 47 площадью 54,3 кв.м. в равных долях являются Форенталь В.И., Форенталь Л.В., Форенталь М.В. В голосовании участвовал лишь Форенталь В.И. Представленные от Форенталь Л.В. и Форенталь М.В. доверенности на Форенталь В.И. ни кем не удостоверены, оформлены с нарушениями указанных выше требований ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, п. 3 и п. 4 ст. 185.1 ГК РФ. Следовательно, 2/3 от числа голосов, поданных от квартиры, что составляет 36,2 голосов подлежат исключению.

Квартира № 48 площадью 53,7 кв.м. принадлежит Богданову К.Ю., который личного участия в голосовании не принимал, подпись от его имени поставлена Богдановой Л.И., которую суд допросил в качестве свидетеля. Доверенности, оформленной надлежащим образом от имени собственника не имеется. Таким образом, 53,7 голосов подлежат исключению.

Собственником 8/27 доли в праве на квартиру № 51 площадью 54,6 кв.м. является Медведев О.С., также собственником является Медведев А.В., которыми выданы доверенности на имя Медведевой Т.С., принявшей участие в голосовании. Однако, доверенности ни кем не удостоверены, оформлены с нарушениями указанных выше требований ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, п. 3 и п. 4 ст. 185.1 ГК РФ. Доказательств права собственности на квартиру у самой Медведевой Т.С. не представлено. Следовательно, 54,6 голосов подлежат исключению.

Собственником квартиры № 54 площадью 54,5 кв.м. является Вахтомина Л.А., в то время, как в листе голосования указаны иные лица, собственности которых не подтверждена, также не подтверждены полномочия на голосование от имени собственника, так как доверенность, от имени собственника выдана с нарушениями требований ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, п. 3 и п. 4 ст. 185.1 ГК РФ. Следовательно, 54,5 голосов подлежат исключению.

Собственниками квартиры № 55 площадью 36,8 кв.м. в равных долях являются Михеева Т.Н. и Михеев Р.А. В голосовании участвовал лишь Михеев Р.А. Представленная от Михеевой Т.Н. доверенность на Михеева Р.А. выдана с нарушением требований ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, п. 3 и п. 4 ст. 185.1 ГК РФ. Следовательно, 1/2 от числа голосов, поданных от квартиры, что составляет 18,4 голосов подлежат исключению.

Собственниками квартиры № 59 площадью 69,8 кв.м. являются Дубровина Л.Р. у которой 2/3 доли и Гафурова Т.Н. у которой 1/3 доли. В голосовании участвовала Гафурова Т.Н. Представленная от Дубровиной Л.Р. доверенность на имя Гафуровой Т.Н. выдана с нарушением требований ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, п. 3 и п. 4 ст. 185.1 ГК РФ. Следовательно, 2/3 от числа голосов, поданных от квартиры, что составляет 46,5 голосов подлежат исключению.

Собственниками квартиры № 60 площадью 70,7 кв.м. являются Ракульцева Е.Е. у которой 1/2 доли, Ракульцев Д.В. и Ракльцев В.Н. у которых по 1/4 доли. В листе голосования имеется подпись лишь Ракульцевой Е.Е., следовательно, 35,35 голосов подлежат исключению.

Квартира № 63 площадью 70,9 кв.м. принадлежит Лычеву О.Ю., при том, что в голосовании принимала участие Лычева Л.П. Надлежащим образом оформленной доверенности от собственника на имя лица, участвовавшего в голосовании не представлено. Таким образом, суд исключает из подсчета 70,9 голосов.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из подсчета 212,3 голоса, поданных от ООО Предприятие «Красота», поскольку не представляется возможным идентифицировать лицо, подписавшее решение, установить наличие полномочий у подписавшего решение лица действовать от имени организации. Кроме того, суд отмечает, что согласно сведений из ЕГРН площадь нежилого помещение № 3, принадлежащего ООО Предприятие «Красота» в действительности составляет не 212,3 кв.м., а 205,4 кв.м.

Таким образом, суммарно надлежит исключить из подсчета 1 428,46 голосов.

Как было указано выше, из протокола следует, что площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 5 362,7 кв.м., в собрании приняли участие собственники помещений, которым в совокупности принадлежит 4 012,7 голосов, что составляет 74,82 % от общего числа голосов всех собственников помещений.

Учитывая, что 1 428,46 голосов подлежат исключению из числа участвующих в голосовании, суд приходит к выводу о том, что при определении кворума следует исходить из наличия лишь 2 584,24 голосов от общего числа собственников помещений (4 012,7 – 1 428,46).

Таким образом, количество голосов, подлежащих учету при определении кворума составляет менее 50 % от общего числа голосов, принадлежащих собственникам (5 362,7 : 2 = 2 681,35).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при проведении собрания минимально необходимый кворум отсутствовал, что влечет признание недействительными все принятые на общем собрании решения.

Также судом установлено, что ответчик Лабырин С.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Учитывая неимущественный характер спорных правоотношений, правопреемство на стороне ответчика Лабырина С.Н. не предполагается.

Поскольку от иска к ответчику Лабырину С.Н. истец не отказывался, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в отношении Лобырина С.Н. подлежит прекращению за смертью последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Штина Владимира Юрьевича удовлетворить частично.

Признать недействительными решения собственников помещений жилого многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом № 1 внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Производство по делу в части требований Штина Владимира Юрьевича к Лабырину Сергею Николаевичу прекратить за смертью ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.