Решение по делу № 33-12666/2023 от 04.04.2023

Судья Деева Е.Б.                                         Дело <данные изъяты>

                                                                   50RS0<данные изъяты>-12

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       3 мая 2023 года                                         <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

                          судей: Миридоновой М.А. и Перегудовой И.И.

                          при помощнике судьи       Караматове Я.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоровой С. Ю.

на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Егоровой С. Ю. к ООО "Ривьера Парк"о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителя Егоровой С.Ю.

                                                      УСТАНОВИЛА:

Егорова С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Ривьера Парк"о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

        Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение требований потребителя в размере 374 474,35рублей, за период с 23.06.2021г. по 16.12.2021г., компенсацию морального вреда в размере 30000рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

         Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования истца к ООО « Ривьера Парк» и в пользу Егоровой С.А. взысканы расходы по устранению недостатков в размере 374 474, 35 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы на оценку в размере 50 000 рублей и почтовые расходы в размере 356,34 рубл., а всего взыскано 519 830, 69 рубл.

      Добровольно данное решение ответчик не исполнил и истец предъявил исполнительный лист, на основании которому истцу была перечислена денежная сумма в размере 519 830, 69 руб.

Егорова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

     Представитель ответчика ООО "Ривьера Парк" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

        Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

        В апелляционной жалобе Егорова С.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

         Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между Егоровой С.А. и ООО « Ривьера Парк» заключен договор участия в долевом строительстве № Бал-2.3 ( кВ. )-7\17\11(1) ( АК ) <данные изъяты>.

<данные изъяты> квартира передана истцу по акту приема-передачи.

<данные изъяты> истцом в адрес ООО « Ривьера Парк « направлена претензия об устранении имеющих недостатков в квартире. Ответа на претензию не последовало.

      Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по делу <данные изъяты> исковые требования Егоровой С.А. к ООО « Ривьера Парк» о взыскании расходов по устранению недостатков в квартире, компенсации морального вреда и штрафа были удовлетворены частично.

       Указанным решением с ООО «Ривьера Парк» в пользу Егоровой С. Ю. взыскана стоимость устранения дефектов в сумме 374474,35 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 90000 рублей, расходы на оценку 50000 рублей, почтовые расходы в сумме 356,34 рубля.

       В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказано.

       Отказывая в удовлетворении исковых требований при разрешении настоящего спора суд сослался на пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, указав, что настоящее постановление вступает в силу с <данные изъяты> и следовательно нормы о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения, как по сроку передачи, так и по качеству, не применяются с указанной даты.

      Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

           В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

         Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и применяется с <данные изъяты>

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, в частности, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

Таким образом, названным постановлением предусмотрены особенности начисления неустойки, штрафов, финансовых санкций, подлежащих выплате застройщиком в той части, в которой применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4), в силу прямого указания данные санкции не подлежат начислению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Егоровой С.А. заявлено требование о взыскании неустойки в размере 374 474, 35 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть до принятия названного постановления Правительства Российской Федерации.

       При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что на ответчике лежит обязанность по уплате неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 374 474, 35 рублей.

       В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

       Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

      Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы СВМ на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

      Принимая во внимание заявление ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом принципа разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 200 000 рублей.

       На основании ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      Учитывая, что права истца как потребителя нарушены судебная коллегия полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

       В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В соответствии с постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в действующей редакции), вводятся особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве в период с 29.03.2022г. по 30.06.2023г.

         Поскольку претензия направлена истцом ответчику <данные изъяты>., то есть до вступления постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> в силу, то по мнению судебной коллегии имеются правовые основания для присуждения в пользу истца штрафа, поскольку условия для освобождения от уплаты штрафа у ответчика до 29.03.2022г. не наступили.

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным снизить размер штрафа ( 2000 000 + 5 000 = 205 000 : 2 = 102500 рублей ) до 50 000 рублей.

      При изложенных обстоятельствах. решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

       Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение    Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и принять по делу новое решение.

    Взыскать с ООО « Ривьера Парк» в пользу Егоровой С. Ю. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рулей и штраф в размере 50 000 рублей.

     В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Председательствующий судья

Судьи