Решение по делу № 2-353/2019 от 09.11.2018

Дело № 2-353/2019

29RS0023-01-2018-006077-35

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 22 марта 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Скребкова А.И. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

истец Скребков А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование иска указано, что 14 июня 2018 года у дома 3А по ул. Торцева в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Хенде», регистрационный знак ...... Виновной в ДТП признана водитель Резвая А.В., которая управляла ТС «Тойота», регистрационный знак ..... Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована в АО «Согаз». 27 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 05 июля 2018 года АО «Согаз» выплатило страховое возмещение в размере 2 798 руб. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к независимому эксперту ИП Батракову В.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 48 000 руб. При этом истец понес расходы по оценке в размере 10 000 руб. Кроме того, экспертом рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС), которая составила 5 047 руб. 30 коп. Расходы по оценке УТС составили 5 000 руб. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 50 249 руб. 30 коп., неустойку за период с 27 июля 2018 года по 12 января 2019 года в размере 85 423 руб. 81 коп., расходы по составлению экспертных заключений в сумме 15 000 руб., судебные издержки в размере 17 750 руб.

В судебное заседание истец Скребков А.И., представитель ответчика АО «Согаз», третьи лица Резвый П.В., Резвая А.В., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ружников Е.С. уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 48 248 руб. 70 коп., неустойку за период с 27 июля 2018 года по 12 января 2019 года в размере 82 022 руб. 79 коп., расходы по составлению экспертных заключений в сумме 15 000 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июня 2018 года у дома 3А по ул. Торцева в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «Хенде», регистрационный знак .....

Из административного материала видно, что виновной в ДТП является водитель Резвая А.В., которая управляла ТС «Тойота», регистрационный знак .....

Поскольку гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована в АО «Согаз» (л.д. 6), в рамках прямого возмещения убытков истец 27 июня 2018 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д. 8).

04 июля 2018 года АО «Согаз» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП Горчинский С.Э. (л.д. 72).

05 июля 2018 года АО «Согаз» выплатило страховое возмещение в размере 2798 руб. (л.д. 9). Согласно отзыву ответчика указанная страховая выплата является УТС автомобиля (л.д. 94-96).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту ИП Батракову В.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 48 000 руб. (л.д. 12-33). При этом истец понес расходы по оценке в размере 10 000 руб. (л.д. 11).

Кроме того, экспертом рассчитана величина УТС, которая составила 5 047 руб. 30 коп. (л.д. 36-43). Расходы по оценке УТС составили 5 000 руб. (л.д. 35).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключён причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 53, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, при установлении факта нарушения его прав станцией технического обслуживания (не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным).

В связи с отказом СТОА в производстве ремонта (л.д. 121) истец направил страховщику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме и возмещении иных расходов, которая была получена страховой компанией 24 октября 2018 года (л.д. 10).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что по истечении срока предоставления страхового возмещения и нарушения СТОА прав истца, истец был вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать от ответчика выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

При этом в данной части суд не находит обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца.

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ИП Цыпкина Л.С. следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 46 021 руб.

Представленное экспертное заключение ИП Цыпкина Л.С. составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выводы эксперта мотивированы, ответчиком не оспаривались. Погрешность в экспертных заключениях ИП Батракова В.А. и ИП Цыпкина Л.С. о стоимости восстановительного ремонта составляет 10%.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного экспертом ИП Цыпкиным Л.С., а также УТС в соответствии с экспертным заключением ИП Батракова В.А. (46021 + 5047,30 – 2798 = 48 270 руб. 30 коп.).

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежащее взысканию страховое возмещение составляет 48 248 руб. 70 коп.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 24 124 руб. 35 коп. (48248,7 * 50%). С учетом обстоятельств невыплаты страхового возмещения в полном объеме, отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, суд не нашел оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 82022 руб. 79 коп. за период с 27 июля 2018 года по 12 января 2019 года, предоставив следующий расчет: 48248,7 * 1% * 170 дней. Суд соглашается с представленным расчетом.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 48 000 руб.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению экспертных заключений ИП Батракова В.А. в сумме 15 000 руб., поскольку данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права потерпевшего. Факт несения расходов ответчиком не оспаривается.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет МО «Северодвинск» госпошлину в размере 3 087 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял Ружников Е.С., действующий на основании доверенности. Стоимость услуг согласно договору, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем Мошниковым Д.Н., составила 15 000 руб. (л.д. 46, 47). Договором на оказание услуг установлено, что интересы истца в суде будет представлять Ружников Е.С.

Рассматривая требование о взыскании судебных издержек, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию представителя истца в судебных заседаниях, учитывает требования разумности и справедливости, отсутствие злоупотребления правом со стороны истца.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиком представлено не было, суд взыскивает с АО «Согаз» в пользу ИП Цыпкина Л.С. расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Скребкова А.И. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Скребкова А.И. страховое возмещение в размере 48 248 руб. 70 коп., неустойку за период с 27 июля 2018 года по 12 января 2019 года в размере 48 000 руб., расходы по составлению досудебных экспертных заключений в сумме 15 000 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб., штраф в размере 24 124 руб. 35 коп., всего 150 373 (сто пятьдесят тысяч триста семьдесят три) руб. 05 коп.

В удовлетворении исковых требований Скребкова А.И. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки за период с 27 июля 2018 года по 12 января 2019 года в размере 34 022 руб. 79 коп., отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 087 (три тысячи восемьдесят семь) руб. 46 коп.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу индивидуального предпринимателя Цыпкина Льва Семеновича расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2019 года.

Председательствующий          В.В. Ноздрин