Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4259/2020 от 07.08.2020

        № 16-4259/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              29 октября 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Кузьмичева Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 15 мая 2020 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 06 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьмичева Александра Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 15 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 06 июля 2020 года, Кузьмичев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кузьмичев А.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 декабря 2019 года в 00 часа 02 минуты по адресу: Пермский край, Пермский район, село Троица, улица Советская, дом 19, водитель Кузьмичев А.В., управлявший транспортным средством «KIA SLS Sportage», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Кузьмичевым А.В. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 27 декабря 2019 года (л.д.4), распечатанными данными алкотестера и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 декабря 2019 года (л.д.5,6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 декабря 2019 года (л.д.7), протоколом об административном правонарушении от 28 декабря 2019 года (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства от 28 декабря 2019 года (л.д.9), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.13), светокопией свидетельства о поверке средства измерения (л.д.14), видеозаписью, представленной на CD-диске (л.д.17), а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Кузьмичева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Факт управления Кузьмичевым А.В. транспортным средством по существу заявителем не оспаривается.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Кузьмичева А.В. соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Кузьмичеву А.В., как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Кузьмичев А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила освидетельствования), которые содержатся в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием у Кузьмичева А.В. вышеуказанных признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Кузьмичева А.В. проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения – «Alcotest 6810», тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер ARСB-0263. В ходе освидетельствования у Кузьмичева А.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,16 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Кузьмичева А.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой.

Как следует из содержания видеозаписи, имеющейся в материалах дела, с результатами освидетельствования на месте Кузьмичев А.В. не согласился, от подписи в акте освидетельствования отказался.

Учитывая, что Кузьмичев А.В. выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил освидетельствования, с чем Кузьмичев А.В. по существу не согласился, собственноручно внеся в соответствующую графу протокола «отказываюсь» и личную подпись.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован надлежащим образом, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и содержание видеозаписи, которая была истребована мировым судьей в ходе рассмотрения дела и исследована судебными инстанциями. Из указанной видеозаписи усматривается, что Кузьмичев А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно внес запись об отказе в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и поставил свою подпись.

Представленная в материалы дела видеозапись, вопреки доводам жалобы, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доводы об отсутствии в процессуальных документах сведений о применении при совершении процессуальных действий видеозаписи, не свидетельствуют о недопустимости вышеприведённых доказательств, протокол об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства содержит соответствующую запись о видеофиксации таких процессуальных действий; фактически видеозапись при совершении в отношении Кузьмичева А.В. процессуальных действий осуществлялась, диски с видеозаписью приобщены к материалам настоящего дела. В связи с изложенным, видеозаписи (2 диска), которые содержат данные, относящиеся к событию административного правонарушения, обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми доказательством по делу.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование сотрудником полиции указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в рассматриваемом случае не является существенным нарушением. Судебными инстанциями на основании исследованных доказательств установлено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование фактически явилось несогласие Кузьмичева А.В. с результатом освидетельствования.

Доводы об отсутствии подписи должностного лица и Кузьмичева А.В. на бумажном носителе чека алкотектора, о наличии исправления в акте освидетельствования, применении прибора при освидетельствовании, который, по мнению заявителя, не соответствовал требованиям, предъявляемым законодательством, а также мнение автора жалобы о недопустимости как доказательства – протокола об отстранении от управления транспортным средством, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, либо признания их недопустимыми не имеется. Несогласие заявителя с данной судьями оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебных решений и не влечет их отмену.

    Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Кузьмичева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     При указанных обстоятельствах действия Кузьмичева А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Кузьмичева А.В. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Кузьмичеву А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела по жалобе судьей районного суда Кузьмичев А.В. при надлежащем извещении участия не принимал, распорядившись правом по своему усмотрению, в судебных заседаниях принимал участие его защитник, который обосновывал его позицию по делу, в реализации своих прав ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 15 мая 2020 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 06 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьмичева Александра Владимировича оставить без изменения, жалобу Кузьмичева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                             Печенкина Н.А.