Решение по делу № 2а-963/2021 от 03.03.2021

Дело № 58RS0018-01-2021-001552-06                                                2а-963/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по административному исковому заявлению Махонина Сергея Ивановича к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Артемовой Вере Викторовне о признании незаконными действий, признании незаконным и подлежащим отмене постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Махонин С.И. обратился в суд с названным иском указав, что в производстве МОСП по ИОИП У ФССП России по Пензенской области (судебный пристав-исполнитель П.Л.) находится исполнительное производство № 13811/18/58014-ИП от 22.10.2012 г. на основании исполнительного листа № 019850680, выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы о взыскании с Вилковой С.В. (наследник должника В.А.) в пользу Махонина С.И. долга в размере 14 927 604 рубля и госпошлины в сумме 60 000 рублей. Первоначальный должник В.А. по ИП умер 31.07.2013 г. В начале 2014 г. его жена Вилкова С.В. вступила в наследство на имущество умершего мужа В.А.., соответственно, перешедшее к ней по наследству имущество зарегистрировала на себя. В связи с чем определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06.02.2014г. по делу № 2-1876/2012 произведена замена должника В.А. на вступившую в наследство наследницу Вилкову С.В. В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22.05.2017 г. по делу № 2а-60/2017 долг Вилковой С.В. установлен в сумме 3 824 000 рублей. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2020 г. по делу № 49А-8766/2020 умерший В.А. признан несостоятельным (банкротом) (по заявлению Вилковой С.В.), введена процедура реализации, назначен финансовый управляющий Павлов Д.В., член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». Исходя из чего, 21.12.2020г., представитель Вилковой С.В. - Ш.А.обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы (судья В.А.) с административным иском на бездействия судебного пристава-исполнителя П.Л. по окончанию ведущегося в отношении неё Вилковой С.В. исполнительного производства (дело № 2а-149/2021). В ходе рассмотрения данного дела начальник отделения-старший судебный пристав Артемова В.В. постановлением от 04.02.2021г. № 58014/21/4841 отменила исполнительное производство № 13811/18/58014-ИП от 22.10.2012 г. в отношении Вилковой С.В. В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему. В той ситуации, когда исполнительное производство в отношении наследника, а банкрот-наследодатель, у пристава нет законных оснований для окончания исполнительного производства, так как процедура банкротства введена не в отношении должника Вилковой С.В., а в отношении иного лица, В.А. Долг Вилковой С.В. - это не долг В.А.., поскольку имеет другую (разную) нормативно правовую природу. Долг В.А. основан на нормах закона о займе (ст.807 ГК РФ), а долг Вилковой С.В. основан на нормах закона о наследовании (ст. 1175 ГК РФ) и правопреемстве (ст. 44 ГПК РФ), что следует из решений Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06.08.2012 г. в отношении В.А. и от 06.02.2014 г. в отношении Вилковой С.В. Считает, что имеет место не перемена лиц в обязательстве, а изменение обязательств как таковых. Кроме того, в Определении ВС РФ от 16.11.2020 г. № 307-ЭС20-17499 на кассационную жалобу А.В. (заявитель) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2020 г. по делу N А52- 2307/2019 Арбитражного суда Псковской области о несостоятельности (банкротстве) А.В. (должник) Верховный суд РФ сформировал позицию в отношении банкротства умершего в случае вступления наследников в наследство, которая заключается в том, что исходя из статей 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 213.4, 213.6, 223.1, 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у умершего должника отсутствуют обязательства и имущество, подлежащее реализации, задолженность является долгом наследника по долгам умершего наследодателя, а заявлений иных кредиторов о признании указанного должника банкротом не поступало, что свидетельствует не только о том, что после вступления наследников в наследство исключено банкротство умершего наследодателя, но и о том, что, поскольку, задолженность является долгом наследника по долгам умершего наследодателя, окончание исполнительного производства не допустимо. Действиями начальника отделения-старшего судебного пристава Артемовой В.В. по отмене исполнительного производства Вилковой С.В. Махонину С.И. нанесен ущерб в сумме 3 824 000 рублей, который является существенным. Кроме того, в производстве Железнодорожного районного суда г. Пенза с 27.03.2020 г. находится иск Махонина С.И. о взыскании с Вилковой С.В. пеней за неисполнение по данному исполнительному производству на сумму 666 787 рублей по делу № 2-598/2020, оставленное без рассмотрения в связи с ограничительными мерами (Вилковой С.В. 65 лет). Административный истец просил признать действия начальника отделения-старшего судебного пристава Артемовой В.В. по отмене исполнительного производства Вилковой С.В. в пользу Махонина С.И. незаконными, отменить постановление об окончании исполнительного производства от 04.02.2021 г. № 5804/21/4841 начальника отделения-старшего судебного пристава Артемовой В.В., обязать административного ответчика устранить нарушения прав Махонина С.И. путем вынесения соответствующего постановления в десятидневный срок, наложить ограничительные меры по отчуждению имущества Вилковой С.В.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать действия начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области Артемовой В.В. об окончании исполнительного производства в отношении Вилковой С.В. в пользу Махонина С.И. незаконными, признать недействительным и отменить постановление начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области Артемовой В.В. об окончании исполнительного производства от 04.02.2021 г. № 5804/21/4841, обязать начальника отделения-старшего судебного пристава Артемову В.В. наложить ограничительные меры по отчуждению имущества Вилковой С.В.

Административный истец Махонин С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административного истца Махонина С.И. – Маджитова Г.И. и Махонин А.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержали по доводам и обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области Артемовой В.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам и обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Пензенской области Андриянова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам и обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо Вилкова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый управляющий Вилкова А.Б. – Павлов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела и материалы исполнительного производства № 13811/18/58014-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    С целью реализации указанных задач судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершаются исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и применяются меры принудительного исполнения, указанные в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что на основании заочного решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06.08.2012 г., вынесенного по гражданскому делу по иску Махонина Сергея Ивановича к В.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа, выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава- исполнителя     МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от 22.10.2012 г. на основании указанного выше исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 4813/12/14/58 в отношении В.А.., взыскатель Махонин С.В., предмет исполнения задолженность в размере 14927604 рубля.

31.07.2013 г. должник В.А. умер.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06.02.2014 г. произведена замена должника в исполнительном производстве № 4813/12/14/58, возбужденном на основании заочного решения Железнодорожного суда г. Пензы от 06 августа 2012 г. по делу по иску Махонина Сергея Ивановича к В.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа, с В.А. на правопреемника Вилкову С.В. в пределах стоимости перешедшего к Вилковой С.В. наследственного имущества после смерти В.А.

19.03.2014 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о замене должника В.А. его правопреемником Вилковой С.В. по исполнительному производству от 22.10.2012 г. № 4813/12/14/58.

    Вилкова С.В. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании умершего В.А. несостоятельным (банкротом).

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2020 г. по делу № А49-8766/2020 умерший гражданин-должник В.А. признан несостоятельным (банкротом), при банкротстве умершего гражданина-должника В.А. применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении В.А. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим В.А. с 10.11.2020 г. утвержден Павлов Д.В., член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Согласно решению суда с даты принятия решения наступают последствия. Установленные ст.ст. 213.25, 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 223.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.

В случае признания такого заявления обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Положения пунктов 3 - 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона не применяются. Определение о завершении реализации имущества гражданина не может быть пересмотрено.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59).

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Артемовой В.В. от 04.02.2021 г. исполнительное производство № 13811/18/58014-ИП в отношении Вилковой С.В. окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Административный истец просит признать незаконными действия административного ответчика об окончании исполнительного производства в отношении Вилковой С.В., признать недействительным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 04.02.2021 г., обязать административного ответчика наложить ограничительные меры по отчуждению имущества Вилковой С.В. полагая, что в случае, когда исполнительное производство ведется в отношении наследника, а банкротом признан наследодатель, у судебного пристава-исполнителя нет законных оснований для окончания исполнительного производства. Долг Вилковой С.В. не является долгом В.А.., поскольку имеет другую (разную) нормативно правовую природу. Долг В.А. основан на нормах закона о займе (ст.807 ГК РФ), а долг Вилковой С.В. основан на нормах закона о наследовании (ст. 1175 ГК РФ) и правопреемстве (ст. 44 ГПК РФ). В данном случае имеет место не перемена лиц в обязательстве, а изменение обязательств как таковых.

            Довод административного истца о том, что долг Вилковой С.В. и В.А. имеет разную правовою природу, суд находит необоснованным.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Таким образом, наследование относится к числу производных, основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, признание наследодателя банкротом влечет для его правопреемника такие же правовые последствия, как и для него самого, в том числе, окончание исполнительного производства на основании ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках процедуры реализации имущества умершего гражданина, признанного банкротом, в конкурсную массу включается его имущество, перешедшее к наследникам, и за счет которого они несут ответственность по долгам наследодателя. В противном случае самостоятельное исполнение требований исполнительного документа влечет для наследников двойное взыскание за пределами стоимости наследственного имущества, что недопустимо.

            Утверждение административного истца о том, что положения ст. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» распространяются только на должников, являющихся организациями, основанным на неверном толковании норм права.

            Ссылка административного истца на определение Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-17499 является необоснованной, поскольку данное решение не имеет преюдициального значение при рассмотрении настоящего дела, т.к. предмет спора имеет разную правовую природу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При указанных обстоятельствах суд признает действия административного ответчика об окончании исполнительного производства в отношении Вилковой С.В. законными и соответствующими нормам закона.

Оснований для признания постановления старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Артемовой В.В. об окончании исполнительного производства от 04.02.2021 г. незаконным и его отмене при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.

Права и законные интересы административного истца оспариваемыми действиями административного ответчика не нарушены. Согласно ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Поскольку исполнительное производство № 13811/18/58014-ИП окончено, требование административного истца о наложении ограничительных мер по отчуждению имущества Вилковой С.В. в рамках исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного административные исковые требования Махонина Сергея Ивановича к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Артемовой Вере Викторовне о признании незаконными действий, признании незаконным и подлежащим отмене постановления об окончании исполнительного производства подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Махонина Сергея Ивановича к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Артемовой Вере Викторовне о признании незаконными действий, признании незаконным и подлежащим отмене постановления об окончании исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                  О.В. Кузнецова

         В окончательной форме решение принято 02.06.2021 года.