Решение по делу № 33-654/2015 от 25.02.2015

Судья Скуратович С.Г.                     Дело №33-654/2015

Докладчик Тамаров Ю.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего                     Литюшкина В.И.

судей                                     Ганченковой В.А.

Тамарова Ю.П.

при секретаре судебного заседания                Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2015 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе истца Ковшова В.М. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия

установила:

Ковшов В.М. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от 18 мая 2012 г. № 619 приобрёл у ОАО «Саранск-Лада» для личного пользования автомобиль марки «<данные изъяты> Изготовителем автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ». Изготовителем установлен гарантийный срок, который составляет 24 месяца или 35 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации автомобиля своевременно проходил плановое техническое обслуживание (ТО-1, ТО-2, ТО-3), а также выполнил предписанные сервисной книжкой антикоррозионные мероприятия (талон № 1) на станции технического обслуживания ОАО «Саранск-Лада», о чём имеются соответствующие отметки в сервисной книжке.

В течение гарантийного срока обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) кузова автомобиля, перечисленные в исковом заявлении.

Он обратился с письменной претензией на ОАО «АВТОВАЗ», где указал на обнаруженные недостатки, являющиеся существенными и потребовал вернуть деньги, уплаченные за автомобиль при его покупке. По поручению ОАО «АВТОВАЗ» 06 мая 2014 г. (при пробеге 28 154 км) автомобиль был осмотрен специалистами ОАО «Саранск-Лада», при осмотре был составлен акт осмотра автомобиля. В акте перечисляются обнаруженные недостатки автомобиля (ранее обнаруженные истцом) и указывается на производственный характер их возникновения. По результатам осмотра автомобиля было предложено устранить дефекты ЛПК по гарантии в условиях ОАО «Саранск-Лада», поскольку, по мнению комиссии, выявленные недостатки не являются существенными.

Письмом ОАО «Саранск-Лада» от 06 мая 2014 г. в удовлетворении претензии отказано.

С выводами комиссии он не согласен, так как считает, что недостатки автомобиля являются существенными, поскольку они могут быть устранены только путём полной замены кузова автомобиля, что потребует несоразмерных расходов и затрат времени. Очевидным является то обстоятельство, что некачественное ЛКП кузова значительно снижает срок службы автомобиля.

С учётом уточнённых требований просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на 04 декабря 2014 г. в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля за период с 25 апреля по 05 июня 2014 г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (т. 1, л.д. 1-4, 86-87).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 223-231).

В апелляционной жалобе истец Ковшов В.М. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что: суд, признав экспертное заключение достоверным доказательством не принял во внимание вывод о возможном проявления дефектов ЛКП вновь в процессе эксплуатации после их устранения на станции технического обслуживания; дефекты ЛПК кузова автомобиля носят производственный характер и являются существенными; замена кузова на новый кузов будет являться препятствием в регистрации автомобиля в органах ГИББД; вывод суда о не прохождении истцом антикоррозионных мероприятий в течение второго года эксплуатации не находит своего подтверждения, поскольку в течение указанного года недостатки ЛКП уже были выявлены (т. 1, л.д. 246-250).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» Фомина И.А. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что: заключение экспертов от 30 октября 2014 г. № 1957/5-2, 1958/4-2 является недостоверным доказательством, поскольку выводы экспертов, в том числе о замене кузова и существенности недостатков с технической точки зрения, не основаны на научных и практических исследованиях, а также экспертами не использованы соответствующие методические руководящие документы; недостатки ЛКП кузова спорного автомобиля и их причины возникновения были установлены по истечении гарантийного срока; гарантийные обязательства ответчика в отношении спорного автомобиля прекращены ввиду неисполнения истцом предусмотренных договором условий эксплуатации автомобиля, в частности, не осуществление антикоррозийной обработки в течение второго года эксплуатации; регистрация спорного автомобиля после замены кузова возможна, что подтверждается разъяснениями Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России, данными в письмах от 25 июля 20014 г. № 13/Г-10379/14; 13/Г-10381/14 (т.2, л.д. 31-34).

В судебное заседание представитель истца Ковшова В.М. Мордашев Р.В., представитель третьего лица «Саранск-Лада» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2. л.д. 27, 29), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Ковшов В.М. и его представитель Учайкин А.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представители ответчика ОАО «АВТОВАЗ» Фомина И.А. и Ворошилов А.В. возразили относительно апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 18 мая 2012 г. № 619 Ковшов В.М. приобрёл у ОАО «Сура-Лада» для личных нужд за <данные изъяты> рублей автомобиль марки «<данные изъяты>, изготовителем которого является ОАО «АВТОВАЗ».

В соответствии с гарантийным талоном 4976295/63 НМ 974143 гарантийный срок на автомобиль установленный изготовителем ОАО «АВТОВАЗ» составляет 24 месяца или 35 тысяч километров пробега.

18 мая 2012 г. Ковшовым В.М. выполнил антикоррозионные мероприятия в отношении указанного автомобиля.

В ходе эксплуатации истцом пройдено техническое обслуживание 18 июля 2012 г. (пробег 2950 км), 18 января 2013 г. (пробег 10 100 км), 11 сентября 2013 г. (пробег 20 190 км).

09 апреля 2014 г. Ковшов В.М. обратился к ОАО «АВТОВАЗ» с письменной претензией, где указал на обнаруженные существенные недостатки и потребовал вернуть уплаченные за автомобиль деньги.

ОАО «Саранск-Лада» в соответствии с договором о гарантийном и техническим обслуживании автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ» и автомобилей собранных из автосборочных комплексов заказчика на автосборочных заводах (по указанию заказчика) от 21 декабря 2012 г. № 260528 приказом ОАО «АВТОВАЗ» от 5 декабря 201 г. № 885 осуществляет гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей, изготовленных ОАО «АВТОВАЗ», и принимает решение о замене автомобилей.

Согласно акту комиссии ОАО «Саранск-Лада» от 06 мая 2014 г. № 51 в вышеназванном автомобиле (при пробеге 28 154 км) обнаружены различные дефекты производственного и эксплуатационного характера. При этом дефекты в виде вспучивания ЛКП покрытия предложено устранить по гарантии за счёт завода-изготовителя в условиях ОАО «Саранск-Лада».

Письмом от 06 мая 2014 г. ОАО «Саранск-Лада» отказало Ковшову В.М. в удовлетворении претензии о возврате денежных средств, поскольку выявленные дефекты не являются существенными и предложено устранить дефекты в условиях предприятия сервисно-сбытовой сети в соответствии с технологиями разработанными заводом-изготовителем автомобиля (производственного характера за счёт завода изготовителя, эксплуатационные за счёт собственника).

По делу назначалась судебная комплексная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению экспертов от 30 октября 2014 г. № 1957/5-2, 1958/4-2:

ЛКП автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Ковшову В.М. соответствует требованиям стандартов и нормативно-технической документации завода-изготовителя; имеет недостатки (дефекты) ЛКП, описанные в пунктах 1-2 исследования: сорность, очаги отслоений и разрушения в районе соединительных швов, коррозию металла, незащищенного покрытием. Данные недостатки (дефекты) имеют производственный характер возникновения и появились вследствие нарушения технологии формирования ЛКП;

зафиксированные производственные недостатки (дефекты) возможно устранить на станции технического обслуживания по существующим технологиям временно, так как они связаны с коррозией металла кузова. Гарантированно устранить выявленные недостатки (дефекты) ЛКП, связанные с коррозией наружных поверхностей кузова, возможно заменой кузова окрашенного;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля, устранения выявленных недостатков (дефектов) ЛКП, имеющих производственный характер, составит <данные изъяты> рубля. Времени необходимого для устранения выявленных недостатков (дефектов) ЛКП указанного автомобиля, имеющих производственный характер, может потребоваться 64,56 нормо-часа без учёта времени на организационные, подготовительные работы и технологические операции, в которых не участвуют специалист, выполняющий ремонт транспортного средства;

величина утраты товарной стоимости автомобиля составит <данные изъяты>.;

выявленные на автомобиле недостатки (дефекты) ЛКП являются существенными с технической точки зрения, ответ на данный вопрос требует юридической оценки.

Согласно сообщению начальника ООРсСР УОСОА ОАО «АВТОВАЗ от 13 ноября 2014 г. автомобиль «<данные изъяты>» в настоящее время не выпускается, последний раз изготавливался в июле 2012 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что недостатки спорного автомобиля не являются существенными.

С данным выводом согласиться нельзя.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком по настоящему делу, регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку истец приобрёл автомобиль для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик, являясь юридическим лицом, произвёл данный автомобиль для реализации потребителям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 данного Закона Российской Федерации потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 данной статьи установлено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, в силу положений статей 18 и 19 названного Закона Российской Федерации потребитель вправе возвратить изготовителю технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нём в течение гарантийного срока существенного недостатка.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подпункте «б» и «в» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001, установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям:

представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезённые на её территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами;

представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств», утверждённым решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 877, техническое регулирование в отношении колёсных транспортных средств осуществляется в целях обеспечения социально приемлемого уровня их безопасности, а также выполнения государствами - членами Таможенного союза своих обязательств, вытекающих из участия в международных соглашениях в сфере безопасности колёсных транспортных средств.

В силу положений пункта 2 Технического регламента и приложения № 1 к нему к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, относятся колёсные транспортные средства категорий M, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования, а именно транспортные средства, имеющие не менее четырёх колёс и используемые для перевозки пассажиров.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента под единичным транспортным средством понимается, в частности, транспортное средство, изготовленное в государствах - членах Таможенного союза в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение.

Согласно пунктам 68 и 69 Технического регламента проверка выполнения требований к единичным транспортным средствам перед их выпуском в обращение осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции, проведения необходимых испытаний и измерений.

Проверке подвергаются только комплектные транспортные средства.

В качестве заявителя выступает изготовитель транспортного средства или его уполномоченный представитель, действующий от его имени, либо лицо, осуществляющее ввоз транспортного средства на единую таможенную территорию Таможенного союза, или его представитель.

При проверке транспортного средства, изготовленного в государстве - члене Таможенного союза в условиях серийного производства, в конструкцию которого по согласованию с изготовителем транспортного средства в индивидуальном порядке внесены изменения до выпуска в обращение, представителем изготовителя назначается лицо, осуществившее внесение указанных изменений в конструкцию транспортного средства.

При таких обстоятельствах следует, что спорный автомобиль имеет недостаток (разрушение ЛКП кузова), носящий производственный характер, который может быть устранён заменой кузова.

Данная замена кузова влечёт последующую регистрацию в Госавтоинспекции, которая возможна только после проверки выполнения требований к этому транспортного средству после его идентификации в форме технической экспертизы конструкции, проведения необходимых испытаний и измерений.

В связи с эти очевидно, что даже с учётом того, что стоимость замены кузова спорного автомобиля менее половины его стоимости, но, исходя из особенностей его регистрации, устранение недостатка влечёт несоразмерные расходы и затраты времени.

Таким образом, поскольку спорный автомобиль имеет существенный производственный недостаток и истец заявил требование в период гарантийного срока, то он вправе возвратить ответчику автомобиль ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие стоимость автомобиля аналогичной марки, комплектации и варианта исполнения на момент вынесения судом решения.

Согласно гарантийному талону 4976295/63 НМ 974143 спорный автомобиль имеет комплектацию 020 вариант исполнения 40.

Представленная истцом выписка с интернет-сайта содержит сведения о стоимости автомобиля комплектации 023 вариант исполнения 40, при этом исходя из сообщения ответчика автомобили указанной марки в комплектации 020 вариант исполнения 40 не выпускается с июля 2012 г.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за автомобиль ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты> рублей, требования о возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

По вышеуказанным основаниям отклоняются возражения ответчика о том, что регистрация спорного автомобиля после замены кузова возможна, что подтверждается разъяснениями Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России, данными в письмах от 25 июля 2014 г № 13/Г-10379/14; 13/Г-10381/14.

Возражения ответчика, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о том, что заключение экспертов от 30 октября 2014 г. № 1957/5-2, 1958/4-2 является недостоверным доказательством, поскольку эксперты не имеют соответствующей квалификации, отклоняются.

Исходя из поставленных перед экспертами вопросов и в соответствии с Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утверждённым приказом Минюста России от 27 декабря 2012 г. №237, следует, что проводимое экспертами исследование лакокрасочных материалов и покрытий относится к роду криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий, а исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки относится к роду автотехнической экспертизы.

Экспертиза проводилась экспертами ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России:

ведущим экспертом отдела КИ ФИО14., имеющей высшее биолого-химическое образование, квалификацию государственного судебного эксперта по специальности 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий» и стаж экспертной работы по указанной специальности с 2001 г., общий стаж экспертной работы с 1988 г.;

старшим экспертом отдела автотехнических экспертиз ФИО15, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и стаж экспертной работы с 1993 г.

Специальности экспертов соответствуют Перечню экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утверждённому приказом Минюста России от 27 декабря 2012 г. №237.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, заинтересованности экспертом в исходе дела не установлено.

Возражения ответчика о том, что заключение экспертов от 30 октября 2014 г. № 1957/5-2, 1958/4-2 является недостоверным доказательством, поскольку выводы экспертов, в том числе о замене кузова и существенности недостатков с технической точки зрения, не основаны на научных и практических исследованиях, а также экспертами не использованы соответствующие методические руководящие документы, отклоняются, поскольку заключение экспертов исчерпывающим образом мотивировано, ясное и полное, сомнения в правильности или обоснованности не вызывает, не представлены опровергающие его доказательства, дополнительная и повторная экспертиза не назначались.

Возражения ответчика о том, что недостатки ЛКП кузова спорного автомобиля и их причины возникновения были установлены по истечении гарантийного срока, отклоняются.

По материалам дела достоверно установлено, что указанные недостатки возникли в период гарантийного срока.

Установление же причин возникновения недостатков по истечении гарантийного срока правового значения не имеет, поскольку Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» связывает возникновение предусмотренных пунктом 1 статьи 18 прав потребителя с моментом возникновения недостатков, а не с моментом установления причин их возникновения.

Так в абзаце втором пункта 6 статьи 18 данного Закона Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Возражения ответчика о том, что его гарантийные обязательства в отношении спорного автомобиля прекращены ввиду неисполнения истцом предусмотренных договором условий эксплуатации автомобиля, в частности, не осуществление антикоррозийной обработки в течение второго года эксплуатации, отклоняются.

По материалам дела достоверно установлено, что в течение первого года эксплуатации антикоррозионные мероприятия в отношения спорного автомобиля проводились.

Недостатки ЛКП кузова автомобиля возникли в течение второго года эксплуатации, при этом в течение этого года автомобиль проходил техническое обслуживание, следовательно, основания для проведения антикоррозионных мероприятий не были усмотрены.

Более того, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» допускает право на предъявление предусмотренных пунктом 1 статьи 18 требований вне зависимости от гарантийных обязательств изготовителя, при условии, если потребитель докажет, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а также если они обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 18 данного Закона Российской Федерации продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В абзаце первом пункта 1 статьи 19 данного Закона Российской Федерации установлено, что в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

По материалам дела установлено, что недостатки носят производственный характер, и они были обнаружены в пределах двух лет.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, он несёт ответственность по уплате неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 данного Закона Российской Федерации, согласно которой за нарушение предусмотренных статьёй 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, размер неустойки за период с 25 апреля 2014 г. по 05 июня 2014 г. составляет <данные изъяты>).

Однако в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому учитывая значительную стоимость товара, отсутствие доказательств, подтверждающих особую значимость товара для потребителя и серьёзность последствий, наступивших вследствие неисполнения требования потребителя (автомобиль использовался истцом в период рассмотрения спора), недопустимость обогащения потребителя за счёт применяемой меры ответственности, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

Статьёй 15 вышеуказанного Закона Российской Федерации установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

При таких обстоятельствах, ввиду нарушения ответчиком прав потребителя с него подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При определении размера компенсации судебная коллегия учитывала отсутствие доказательств, подтверждающих серьёзность последствий, наступивших вследствие неисполнения требования потребителя, и незначительность стрессовой ситуации.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты>.

Однако ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, поэтому учитывая обстоятельства, на основании которых была уменьшена неустойка, судебная коллегия полагает необходимым также уменьшить штраф до <данные изъяты> рублей.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждение чего представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от 08 августа 2014 г. и акт приёма-передачи денежных средств от 08 августа 2014 г., согласно которым за юридическую консультацию, изучение и подготовку документов и представление интересов в суде истец оплатил представителю <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая сложность и объёмность дела, характер оказанных услуг (подготовка документов и участие в судебных заседаниях) судебная коллегия считает, что на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом требований разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент от суммы, превышающей 1 000 000 рублей;

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 300 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты>. (расходы подтверждены счётом от 14 октября 2014 г.) и в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина – <данные изъяты>).

В связи с этим доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2014 г. отменить и вынести новое решение.

Иск Ковшова ФИО16 к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Ковшова ФИО17 денежную сумму, уплаченную за автомобиль ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты>) рублей, неустойку в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, штраф – <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг экспертов – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Ковшова ФИО18 возвратить открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» по требованию последнего и за его счёт автомобиль марки «<данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубля.

Судья-председательствующий                     В.И. Литюшкин

судьи                                 В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров