Решение по делу № 1-120/2019 от 27.08.2019

Уг.д. № 1-120/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сосново-Озерское                                       15 октября 2019 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Бобровой С.Н. единолично, при секретаре Жигаловой Е.Г., с участием гособвинителя – прокурора Еравнинского района Манзаева Б.Э., подсудимого Кузнецова В.В., защитника Доржиевой Д.В., представившей удостоверение № 496 от 18.07.2005 и ордер № 2107852 от 11.09.2019, а также потерпевшего О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кузнецова Владимира Владимировича, родившегося 24 ноября 1983 года в п. Борзя Читинской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> Борзинского района Забайкальского края, не имеющего постоянного места жительства, временно проживавшего по адресу: <адрес> Еравнинского района Республики Бурятия; с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.В. совершил тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

05 июня 2019 года около 04 часов 20 минут у Кузнецова В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в тепляке по адресу: <адрес> Еравнинского района Республики Бурятия, во время ссоры с О., в ходе которой последний нанес ему побои, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью О. с использованием кухонного ножа в качестве оружия.

Тут же реализуя возникший умысел, Кузнецов В.В., используя в качестве оружия кухонный нож, с достаточной физической силой нанес О. один удар указанным ножом в область живота, тем самым причинив последнему проникающее ножевое ранение брюшной стенки (живота) справа с эвентрацией тонкого кишечника и брыжейки тонкого кишечника в правой подвздошной области, приведшее к острой кровопотере, гемоперитонеуму (кровь в брюшной полости 1500 мл), геморрагическому шоку 1 степени, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый Кузнецов В.В. вину признал частично и суду пояснил, что в тот день они с О. собрали и сдали металлолом, купили 2 бутылки водки и стали выпивать в тепляке. Ночью между ними произошла ссора. О. выговаривал ему, что он плохо работает, потом несколько раз ударил его кулаком по лицу. Он не сопротивлялся. В какой-то момент О. снова замахнулся на него с кулаком, и он, испугавшись, схватил нечто блестящее со стола и нанес тычковый удар в низ живота сбоку О.. Считает, что действовал в целях самозащиты. Состояние опьянения не повлияло на его поведение, поэтому не согласен, что оно указано в качестве отягчающего обстоятельства. Исковые требования прокурора признал.

В связи с существенными противоречиями оглашались показания подсудимого Кузнецова В.В., данные на предварительном следствии, из которых следует, что 04 июня 2019 года он купил 2 бутылки водки и вечером с О. начали распивать спиртное. Когда они уже были довольно выпившие, О. начал предъявлять, что он плохо работает. Он ему ответил, что тогда работать вообще не будет. На этой почве у них завязался конфликт, в ходе которого О. встал и нанес 3 удара кулаком ему по лицу. Он не отвечал. Потом О. успокоился и сел обратно на место, после чего они продолжили распивать спиртное. Около 04 часов 20 минут 05.06.2019 года он увидел, что О. собирается вновь замахиваться на него, в этот момент он на столе увидел кухонный нож, которым решил причинить вред здоровью О., решил отомстить ему за то, что он наносил ему побои. В это же время правой рукой он схватил со стола кухонный нож и ударил им тычковым ударом в область живота О. один раз. О. сидел около него. После удара О. выбежал из тепляка. Умысла убивать О. не было, хотел лишь причинить ему вред здоровью (л.д. 68-71).

Оглашенные показания подсудимый Кузнецов подтвердил частично, пояснив, что не хотел мстить, действовал в целях самозащиты, не видел ножа, схватил первое, что попалось под руку.

Потерпевший О. суду показал, что после работы стали выпивать с Кузнецовым, в ходе чего он стал предъявлять претензии, Кузнецов грубил, в какой-то момент он раза 2-3 ударил кулаком по лицу Кузнецова, тот не ответил, попросил успокоиться, и они продолжили выпивать, в ходе чего он снова хотел ударить Кузнецова, но передумал, так как тот опять не сопротивлялся, просил успокоиться. Тогда он разлил водку по рюмкам и отвлекся, посмотрев на телевизор. В этот момент он почувствовал удар ножом в живот и схватился за клинок ножа, когда Кузнецов уже вытаскивал его. Он отнял нож, откинул в сторону и выбежал из тепляка к работодателю Ж., вдвоем вернулись в тепляк. Позже его отвезли в больницу. Претензий к Кузнецову не имеет, поскольку сам спровоцировал его. Считает, что Кузнецов нанес ему удар ножом от обиды за побои, в тот момент он (О.) никакой угрозы для него не представлял.

В связи с существенными противоречиями оглашались показания потерпевшего О., данные на предварительном следствии, из которых следует, что между ними произошла ссора, в ходе которой он нанес Кузнецову 2 удара кулаком по лицу, потом выпили, после чего он собрался снова замахнуться на Кузнецова, тот понял это и ударил его ножом в живот (л.д. 42-43).

Оглашенные показания потерпевший О. не подтвердил, пояснив, что даны они были на второй день после операции в палате реанимации, показания неверные.

Также оглашались показания потерпевшего О. из протокола очной ставки с Кузнецовым, из которых следуют аналогичные сведения о том, что он только замахнулся на Кузнецова и тот его ударил ножом в живот (л.д. 92-94).

Потерпевший О., спросив у защитника, будут ли они выгодны для Кузнецова, подтвердил оглашенные показания. Однако, потерпевший пояснил, что Кузнецов нанес ему удар ножом от обиды за побои, поскольку в тот момент он (О.) никакой угрозы для него не представлял.

Свидетель Ж. суду показал, что Кузнецов работал у него скотником, а О. ремонтировал технику, оба не выпивали, хорошо работали. Ночью О. прибежал к нему с ранением в живот, они вместе вернулись в тепляк, где за столом сидел Кузнецов. У Кузнецова на лице был синяк, рассказал, что О. его ударил кулаком, а он его за это порезал ножом. Было видно, что работники выпивали, оба были сильно пьяны. Он вызвал фельдшера, после чего увез обоих в Сосново-Озерское, Кузнецов помогал присматривать за раненным О. по дороге в больницу.

Свидетель Даш. суду пояснила, что работает заведующей фельдшерско-акушерского пункта в <адрес>. 05 июня 2019 года около 4 часов утра ей позвонила медсестра Б. сообщила, что ее брат Ж. вызывает ее к себе по поводу ножевого ранения у его работника. Она прибыла к Ж., прошла в рабочий тепляк, где на нарах лежал раненный в живот мужчина - О., был он в состоянии алкогольного опьянения, сильно кричал, не давал себя осмотреть, вел себя неадекватно. Осмотрев, обнаружила у него ножевое ранение в живот справа, в подвздошной области, небольших размеров, не сильно кровоточила, поскольку выпало несколько петель тонкого кишечника, и кровоизлияние было внутреннее. Оказав первую помощь, направила пострадавшего в ЦРБ. У Кузнецова на лице была ссадина, объяснял, что О. придирался к нему, не успокаивался, поэтому он не выдержал и ударил его ножом, сказав, что «достал меня, что еще мне оставалось делать». Других телесных повреждений у Кузнецова не было.

Помимо признания самого подсудимого виновность Кузнецова В.В. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, тщательно исследованными в судебном заседании.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Кузнецова В.В., являются также материалы дела: рапорт Оперативного дежурного Д. от 05.06.2019 о том, что в 06:40 часов поступило сообщение диспетчера Скорой помощи о том, что поступил О. с ножевым ранением в брюшную полость (л.д. 13); из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре тепляка по адресу: <адрес> Еравнинского района Республики Бурятия участвующее лицо Кузнецов В.В. пояснил, что он, находясь на нарах около стола, схватил нож со стола и один раз нанес удар по телу О. На столе обнаружен нож с деревянной ручкой коричневого цвета с тремя заклепками, на который указал Кузнецов В.В. На ручке двери тепляка, а также на ручке двери гаража обнаружены пятна бурого цвета (л.д. 14-19); протоколом осмотра предметов установлено, что осмотрен нож, состоящий из клинка и рукоятки. Общая длина ножа составляет – 21,5 см. Длина клинка – 11,5 см, его наибольшая ширина – 1,9 см, толщина со стороны обуха – 1 мм. Клинок имеет одно лезвие с двухсторонней заточкой. На клинке ножа никаких следов и веществ не обнаружено (л.д. 34-37); согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №123-2019 от 06.06.2019, на теле О. отмечается проникающее ножевое ранение брюшной стенки (живота) справа с эвентрацией тонкого кишечника и брыжейки тонкого кишечника в правой подвздошной области приведшее к острой кровопотери, гемоперитонеуму кровь в брюшной полости 1500 мл, геморрагическому шоку 1 степени, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, которые могли быть причинены при возможном ударе острыми предметами, соответствует времени нанесения указанному в постановлении и относятся к категории тяжкого вреда здоровья опасного для жизни человека (л.д. 24-25); из заключения судебно-медицинской экспертизы № 124-19 от 06.06.2019 следует, что на теле Кузнецова В.В. отмечается ушибленная гематома век правого глаза, которое расценивается как повреждение не повлекшее вред здоровья человека (л.д. 31).

Оценив исследованные доказательства, признав их совокупность достаточной, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Кузнецова В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В основу приговора суд берет показания подсудимого Кузнецова В.В., данные на предварительном следствии о том, что около 04 часов 20 минут 05.06.2019 года он схватил со стола кухонный нож и ударил им один раз тычковым ударом в область живота О. из мести за побои.

Эти показания подсудимого добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, а потому суд расценивает их допустимым доказательством его виновности.

Также виновность Кузнецова В.В. подтверждается показаниями свидетелей Ж. и Даш. о том, что Кузнецов им признался в том, что именно он нанес ножевое ранение О. в живот. При этом Кузнецов пояснил, что О. «его достал», что следует из показаний свидетеля Даш..

Таким образом, ее показания опровергают показания подсудимого Кузнецова о том, что он действовал в состоянии самообороны и полностью согласуются с его показаниями на следствии о том, что он ранил О. из мести.

Такие же обстоятельства следуют из показаний потерпевшего О., показавшего суду о том, что он не представлял никакой угрозы для Кузнецова, поскольку не стал его больше бить, разлил водку и отвлекся на телевизор, и именно в этот момент Кузнецов ударил его ножом в живот.

Суд отдает предпочтение именно вышеизложенным показаниям потерпевшего О. в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого на следствии, с показаниями свидетеля Даш. в суде и другими доказательствами по делу.

Виновность Кузнецова также подтверждается фактическими данными из протоколов осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что у потерпевшего имеется проникающее ножевое (колото-резаное) ранение брюшной стенки справа, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

При этом доводы защитника и подсудимого о квалификации действий Кузнецова как причинение тяжкого вреда здоровью человека при превышении пределов необходимой обороны судом отклоняются, поскольку установлено, что ссора между О. и Кузнецовым, в ходе которой О. нанес кулаком 2 удара по лицу Кузнецова, прекратилась, они вернулись к распитию спиртных напитков, кроме того, попытка О. вновь нанести удар рукой по лицу Кузнецова не была доведена до конца, он лишь замахнулся «голой рукой», а потому для подсудимого никакой угрозы не существовало; в момент перед ранением О. отвлекся на телевизор, а потому тем более никакой реальной опасности для Кузнецова не представлял. Слова Кузнецова, что О. его достал, что ему ничего не оставалось делать, свидетельствуют только о том, что в данной ситуации он действовал на почве возникшей личной неприязни из обиды за нанесенные ему ранее побои, а не в целях самозащиты от угрожающего ему нападения. При этом поведение потерпевшего суд расценивает как противоправное, поскольку именно причиненными ранее побоями подсудимому, О. спровоцировал Кузнецова на совершение преступления.

Действия подсудимого Кузнецова В.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, исходя из требований разумности и справедливости.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, противоправное поведение потерпевшего О., явившееся поводом к совершению преступления, оказание иной помощи при доставлении пострадавшего в больницу.

         Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку в ходе разбирательства в суде не было обнаружено в его действиях наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

                С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Так, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

                Факт алкогольного опьянения доказан в суде показаниями самого подсудимого и потерпевшего о том, что они выпивали водку непосредственно перед происшествием, изрядно были выпившими, когда между ними возникла ссора, после которой и было совершено преступление; показаниями и свидетелей Даш. и Ж. о том, что Кузнецов и О. были изрядно выпившие, при этом из показаний Ж. следует, что пока его работники не пили спиртное, у них никаких конфликтов не происходило.     Доводы подсудимого о том, что он был почти трезвым, судом отклоняются, поскольку степень опьянения, имевшаяся у подсудимого, существенно повлияла на выбор такого решения и действий, которые усугубили конфликт, а не позволили избежать, погасить его.

Наличие отягчающего обстоятельства не позволяет суду также применить положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Суд приходит к мнению, что Кузнецов заслуживает наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. Такое наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает не целесообразным, поскольку своего постоянного местожительства он не имеет, по месту регистрации в Забайкальском крае он не проживает, временно проживал по месту работы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и прекращения уголовного дела не имеется.

Гражданский иск прокурора о взыскании в пользу ТФОМС средств, затраченных на лечение потерпевшего О., подлежит удовлетворению в полном объеме. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 31 ФЗ от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежит возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. При этом указанная норма не содержит ограничения по форме вины (умысел или неосторожность) при решении вопросов о возмещении Фонду средств, затраченных на лечение. Сумма иска доказана документами, представленными ТФОМС, согласно которым стоимость лечения О. в стационаре хирургического отделения ГБУЗ «Еравнинская ЦРБ» за период с 5 по 17 июня 2019 года составила 18507,09 руб., исходя из примененной формулы расчетов в соответствии с Тарифным соглашением на 2019 год.

С вещественным доказательством (ножом) следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ суд признает процессуальными издержками суммы, подлежащие выплате в качестве вознаграждения: адвокату Лошкаревой М.К. в размере 1350 рублей за 1 рабочий день 04.09.2019, адвокату Доржиевой Д.В. в размере 5400 рублей за 4 рабочих дня 11,25 сентября 2019 года и 1,14 октября 2019 года, итого 6750 руб., в связи с осуществлением ими защиты прав подсудимого Кузнецова В.В. в суде по назначению, без соглашения.

Кроме того, согласно постановлению следователя от 12.08.2019 адвокату Доржиевой Д.В. выплачено вознаграждение за защиту прав и интересов Кузнецова на предварительном следствии, всего на сумму 6225 руб. (3 рабочих дня и 1 выходной день).

Указанные процессуальные издержки в общей сумме 12975 руб. подлежат взысканию с осужденного в госдоход, оснований для освобождения Кузнецова от их возмещения не имеется, поскольку он трудоспособен, не имеет иждивенцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 15 октября 2019 года – со дня оглашения приговора.

Зачесть в срок наказания срок содержания под стражей с 05 июня 2019 года по 14 октября 2019 года включительно (с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ).

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кузнецова В.В. под стражей по день вступления приговора в законную силу включительно засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу – нож – уничтожить.

Взыскать с осужденного Кузнецова В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общей сумме 12975 рублей.

Гражданский иск прокурора удовлетворить, взыскать с осужденного Кузнецова В.В. в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия 18507, 09 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным Кузнецовым В.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства, либо пригласить защитника за свой счет.

Судья                                                 С.Н. Боброва