Решение по делу № 1-11/2023 (1-192/2022;) от 19.12.2022

Дело №1-11/2023

УИД 21RS0017-01-2022-001330-17

                        ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года         г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

с участием государственного обвинителя Шумерлинского межрайпрокурора Серебрякова Е.А., потерпевшей Васиной О.В., представителя потерпевшей Муравьева Ю.Г.,

подсудимого Ефейкина Н.П., защитников Антошина А.В., Рязановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

Ефейкина Николая Петровича, "___" ___________ г. года рождения, уроженца и жителя ........................, зарегистрированного по адресу: ........................ _____________, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ефейкин Н.П., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, оставив место совершения преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, Ефейкин Н.П. "___" ___________ г. около 18 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя принадлежащим ему на праве личной собственности технически исправным автомобилем марки «_____________» с государственным регистрационным знаком № ___________, в условиях темного времени суток, с включенным освещением фар ближнего света автомобиля и фонарей уличного освещения, осуществляя движение в населенном пункте по асфальтированной дороге возле дома № ___________» по ........................, двигаясь по полосе своего следования, в направлении от дома № ___________ по ........................ в направлении дома № ___________ по ........................ по сухой дороге, имеющей горизонтальный профиль пути с закруглением малого радиуса влево, по одной полосе движения в каждом направлении, со скоростью около 60 км/ч, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, увидев движущуюся по дороге группу пешеходов, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, не убедившись в безопасности своих действий, имея возможность заблаговременно обнаружить опасность и техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не принял своевременных мер к обеспечению безопасности движения и к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжая движение с прежней скоростью, неправильно избрав режим и скорость движения, не обеспечившие возможность постоянного контроля за дорожной обстановкой и за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, на расстоянии 80 см от правого края проезжей части правой передней частью управляемого автомобиля марки «_____________» с государственным регистрационным знаком № ___________ допустил наезд на пешехода – малолетнюю ФИО7, а также на детскую коляску с находившимся в ней малолетним ФИО10, двигавшимися в попутном направлении.

Нарушение указанных пунктов ПДД РФ, допущенное Ефейкиным Н.П. по неосторожности, явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого малолетняя ФИО7, "___" ___________ г. года рождения, получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травма головы, шеи, туловища, конечностей, создавшей непосредственную угрозу для жизни в момент причинения и квалифицированной как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, а именно:

- в области головы в виде: кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку и мягкую мозговую оболочку на уровне конвекситальных поверхностей правой теменной, левых лобной, теменной и затылочной долей;

- в области шеи в виде: кровоизлияния в мягкие ткани шеи, отрыва межпозвонкового диска на уровне 6-7 шейных позвонков, переломов правой и левой ножек дуги 6 шейного позвонка с кровоизлиянием в мягкие ткани, разрывов правой и левой позвоночных артерий, твердой мозговой оболочки спинного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку спинного мозга, со скопление крови в эпидуральном пространстве позвоночного канала и под твердой мозговой оболочкой спинного мозга;

- в области туловища в виде: кровоподтека (1) и ссадин (12) туловища, кровоизлияния в мягкие ткани туловища, разрыва брыжейки тонкого кишечника с кровоизлиянием, кровоизлияний в парааортальную клетчатку, желудочно-ободочную связку с образованием гематомы, околонадпочечниковую жировую клетчатку;

- в области конечностей в виде: кровоподтеков обеих нижних конечностей (10) с образованием гематом.

От сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища, конечностей, осложнившейся развитием отека головного и спинного мозга, травматического шока, малолетняя ФИО7, "___" ___________ г. года рождения, скончалась в короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут.

После совершения наезда на ФИО7 Ефейкин Н.П., увидев, что ФИО7 упала за обочину проезжей части дороги, действуя в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, скрывшись с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый Ефейкин Н.П. вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном и отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в связи с этим показаний Ефейкина Н.П., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что "___" ___________ г. примерно в 09 часов 00 минут он выехал на работу из дома, расположенного по адресу: ........................ за рулем своего автомобиля марки «_____________» с государственным регистрационным знаком № ___________ Этот автомобиль исправен, принадлежит ему на праве собственности, ограничений и противопоказаний к управлению транспортным средством у него нет. На работе пробыл примерно до 17 часов 00 минут, после чего направился к своему товарищу Свидетель №2, проживающему по ......................... Приехал примерно в 17 часов 30 минут к дому Свидетель №2, который вышел к нему и сел в его автомобиль на переднее пассажирское сиденье. В автомобиле они распивали самогон, который был в его машине в прозрачной поллитровой бутылке, закусывали шоколадом в упаковке зеленого цвета, который также был у него в машине. Выпил он примерно 200 мл самогона, курили, пили с Свидетель №2 из одной стеклянной рюмки, которая осталась у него в автомобиле вместе с бутылкой самогона и частью плитки шоколада. Пили около 1 часа, после чего Свидетель №2 П.С. направился к себе домой, а он за рулем своего автомобиля направился в сторону своего дома, был в состоянии среднего алкогольного опьянения. Он завел автомобиль, выехал от дома Свидетель №2 и направился по ........................ в сторону ........................, на которой расположен его дом. Около 18 часов 30 минут во время движения заметил возле пилорамы два силуэта, которые что-то толкали. Силуэт слева был в светлой одежде, силуэт справа - в темной одежде, они были неодинакового роста. По силуэтам он понял, что идут дети. Они шли рядом друг с другом по проезжей части с правой стороны по ходу движения. Он их заметил на расстоянии примерно 30-35 метров. Скорость движения его транспортного средства была не больше 50 км/час, рычаг переключения коробки передач стоял на 3 скорости, двигался по правой стороне проезжей части. Фары его автомобиля были включены - ближний свет и противотуманные фары. Освещение на улице было нормальное, горел фонарный столб, расположенный рядом с пилорамой, а также его фары. Увидев силуэты (детей), он убрал ногу с педали газа, чтобы сбросить скорость, на педаль тормоза не нажимал, ручник не использовал, рычаг коробки переключения передач не трогал, лишь немного повернул руль влево, чтобы объехать пешеходов. Поравнявшись (с детьми), он почувствовал, что корпус его автомобиля что-то задело, понял, что был касательный удар – куда именно он пришелся, не заметил. После этого он остановил машину, плавно затормозив, вышел и увидел, что на расстоянии примерно 5 метров от автомобиля сзади на склоне кювета с правой стороны от проезжей части дороги справа на спине лицом верх лежал человек. Подойдя, он увидел, что это ребенок - девочка (силуэт в светлой одежде), она была в сознании, ее глаза были открыты. Девочка предпринимала меры, чтобы самостоятельно встать с проезжей части. Он никаких мер помощи девочке не предпринял, так как подумал, что с ней все в порядке, она не просила его о помощи. Также рядом с обочиной в кювете справа от дороги лежала коляска, которой он не подходил и не знает, был ли кто в коляске. Силуэта в темной одежде он на проезжей части не обнаружил. После этого он пошел обратно к автомобилю и увидел, что передняя правая фара автомобиля разбита. До этого никаких повреждений на его автомобиле не было. Затем он сел за руль своего автомобиля и направился к себе домой. Место ДТП оставил потому, что находился в шоке после совершенного ДТП, был напуган, не совсем осознавал происходящее. Доехав до дома, снова выпил спиртное в своем автомобиле - самогон, который находился в машине. Выпил меньше одной рюмки и зашел домой, где сразу же лег спать. Об происшествии никому не сообщал. Около 20 часов проснулся от того, что к нему домой приехали сотрудники полиции и для дальнейшего разбирательства доставили его в отдел полиции. Поздно заметил пешеходов по причине алкогольного опьянения, рассчитывал предотвратить наезд на ФИО7 с коляской, повернув руль влево, чтобы объехать их, т.к. был убежден, что габариты транспортного средства позволяли ему проехать, не задев пешеходов. Наезд совершил не умышленно. (т.1 л.д.120-124, л.д.179-182, т.2 л.д.186-189, л.д.198-200).

Подсудимый Ефейкин Н.П. поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия, раскаялся в содеянном, просил прощения у потерпевшей. Также пояснил, что признает фактические обстоятельства, на которых основан гражданский иск в интересах потерпевшей, которой уплатил 1 046 000руб. в счет морального и материального вреда, а также расходов на погребение.

Помимо признательных показаний вина Ефейкина Н.П. подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что "___" ___________ г. она отвезла свою дочь ФИО7 в ........................ в школу к 11 часам 50 минутам. В школе у них отменили два урока, и в 17 часов 50 минут дочь приехала домой (в ........................ на автобусе, взяла (младшего брата) ФИО10 и пошла гулять недалеко от их дома, где горят фонари. Сама она (Потерпевший №1) в это время была дома, готовила, когда после 18 часов ей позвонила ФИО8 и сообщила, что ее детей сбила машина. Она побежала на место ДТП в 50 метрах от дома напротив пилорамы и увидела, что ее дочь ФИО7 лежит наполовину на обочине по правой стороне дороги, если идти к дому Ефейкина в сторону ......................... Ее сын ФИО10 в это время был на руках у Свидетель №4, коляску не увидела. Затем приехала «скорая помощь», ее с сыном ФИО10 увезли на одной «скорой», а ФИО7 – на другой. По дороге в больницу узнала, что дочь ФИО7 умерла. У сына ФИО10 был ушиб легких, испуг. В тот день ФИО7 была в зеленой куртке, на капюшоне и по низу ее куртки были светоотражающие полоски. Сама видела и раньше, как Ефейкин неоднократно ездил пьяным на тракторе и на машине. "___" ___________ г. к ней пришли жена и сын Ефейкина Н.П., просили прощения, тогда дома также находился и ее муж. Ефейкины давали им 50 000 рублей, но они не брали, тогда сын Ефейкина положил деньги к фотографии ФИО7, и сказал, что эти деньги ей. Затем "___" ___________ г. следователь сказал ей, что сын Ефейкина Н.П. хочет отдать им деньги, затем ФИО9 (Сергей) пришел к ней и принес 950 000 рублей, сказал, что эти деньги за ФИО7. Она написала расписку о том, что получила 975 000 рублей за ФИО7 и 25 000 рублей за расходы на адвоката. Также "___" ___________ г. Ефейкины уплатили ей 46470руб. в счет материального вреда за расходы на погребение дочери и за испорченную коляску сына. Таким образом, она получила от ФИО9 1 046 470 рублей. Иск прокурора по ее заявлению на сумму 1 500 000 рублей поддерживает частично, из них 975 000 рублей морального вреда ей возмещено, поэтому просит взыскать с Ефейкина в свою пользу в счет компенсации морального вреда осталось 525 000 рублей. Моральный вред обосновывает причиненными гибелью дочери нравственными и физическими страданиями, которые невозможно пережить.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании отказалась от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в связи с этим показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что "___" ___________ г. около 09 часов ее супруг Ефейкин Н.П. выехал из дома на работу в ........................, где подрабатывает комбайнером. Уехал муж на своем автомобиле «_____________» темно-синего цвета с госномером № ___________, которым владеет около двух лет. Около 18 часов 30 минут муж вернулся домой и, ничего не говоря, сразу направился в спальную, где лег спать. Она подумала, что муж себя плохо чувствует. Примерно через 2 часа в дверь постучали сотрудники полиции, попросили открыть дверь. Она открыла дверь, несколько сотрудников полиции вошли в дом и разбудили мужа. Здесь она увидела, что муж был сильно пьян, он встал, вышел на улицу, она вышла за ними, перед домом стояла машина мужа. Затем она участвовала при осмотре машины и увидела, что передняя правая фара разбита, хотя утром была целая. Внутри машины на переднем водительском коврике лежала бутылка с жидкостью, она понюхала, внутри была самогонка (т.1 л.д.103-105).

Свидетель Свидетель №1 в суде подтвердила свои показания, данные в ходе следствия.

Свидетель Свидетель №2 П.С. в судебном заседании показал, что является другом подсудимого. "___" ___________ г. с Ефейкиным Н.П. самогон не употреблял. Виделся с Ефейкиным под вечер, когда тот заехал к нему с работы, на какой и чьей машине ехал – не знает, машина была вроде черная. Они с Ефейкиным разговаривали примерно 10 минут, садились ли они в машину Ефейкина, не помнит. Затем Ефейкин поехал прямо вверх по улице на ........................ него Ефейкин Н.П. уехал трезвый.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что "___" ___________ г. около 17 часов 30 минут он находился на улице около дома, в это время мимо его дома проезжал Ефейкин Н.П., который ехал на своем автомобиле марки «_____________» с государственным регистрационным знаком № ___________ в кузове темно-синего цвета. Ефейкин Н.П. был в автомобиле один, остановился около его дома, вышел из машины, подошел к нему и предложил присесть в машину, что он и сделал. Он сел на переднее пассажирское сиденье, Ефейкин Н.П. сидел на водительском сиденье. После этого Ефейкин Н.П. достал пластиковую бутылку объемом 0,5 литров с какой-то жидкостью и предложил ему выпить. Ефейкин Н.П. налил ему в рюмку, он взял ее и выпил, это был самогон. Закусывали шоколадом в зеленой упаковке. Ефейкин Н.П. выпил в общей сложности около 200 мл спиртного, курили сигареты. Спустя примерно час попрощались, он пошел к себе домой, а Ефейкин Н.П. за рулем своего автомобиля поехал в сторону пилорамы вверх по ........................ в сторону ........................, время тогда было около 18 часов 30 минут. (т.1 л.д.125-127).

Данные показания свидетель Свидетель №2 Н.П. в суде подтвердил, подписи в протоколе принадлежат ему, при даче показаний никто на него не давил, почему противоречия - не знает, но в тот вечер никакого самогона не было.

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что "___" ___________ г. вечером ее дочь ФИО11 прибежала домой и сообщила, что ФИО7 и ФИО10 сбила машина. Она побежала на место ДТП, услышала плач ФИО10, увидела, что он лежит в траве, она взяла его на руки. Потом увидела ФИО7, которая лежала неподвижно. Тогда она (Свидетель №4) позвонила в скорую помощь, время было 18 часов 31 минута. Ей сказали, чтобы она не трогала ФИО7, поэтому она ее не трогала. ФИО7 лежала телом на обочине, головой на дороге вверх лицом, в кювете валялась коляска, ФИО10 – дальше в кювете. У ФИО7 повреждения не видела. После этого на позвонила Потерпевший №1, и та вскоре прибежала на место ДТП. Дочь впоследствии рассказала ей, что ФИО7 и ФИО10 сбила машина, из которой вышел мужчина, подошел к ней, она кричала, сказала, что вызовет милицию, испугалась и убежала домой. Они живут неподалеку, когда она подбегала к месту ДТП, то видела, как трогалась с места машина темного цвета. Освещение в месте ДТП от уличного фонаря, там находится пилорама, машина Ефейкина также ехала со включенными фарами. Тротуаров у них в деревне нет, поэтому все ходят по обочине дороги. После случившегося ее дочь не спит по ночам, беспокойна, поэтому она против, чтобы дочь допрашивали в суде, в связи чем не привела ее в судебное заседание.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников показаний свидетеля ФИО11 следует, что "___" ___________ г. в 17 часов 51 минуту ей на сотовый телефон позвонила ФИО7 и предложила пойти погулять вместе с ее братиком ФИО10. Она оделась, вышла из дома и пошла во двор к ФИО7, которая живет неподалеку в ......................... ФИО7 вышла из дома вместе со своим братиком и посадила его в коляску. Когда шли около пилорамы, она обернулась и увидела, что едет машина с высокой скоростью, машина очень быстро приближалась. Она шла по обочине с правой стороны, ФИО7 шла слева от нее и толкала коляску. ФИО7 шла по правому краю проезжей части и была одета в куртку молочного цвета, штаны черного цвета и галоши темного цвета. Сама она была в куртке ярко-зеленого цвета, штанах черного цвета и сапогах. Она сказала ФИО7, что едет машина, ФИО7 вместе с коляской пошла чуть правее к обочине. Они шли спиной к машине. После того, как она сказала Кристине, что едет машина, та замешкалась, так как колеса коляски плохо крутились. Потом все произошло очень быстро, машина проехала рядом и сбила ФИО7 и ФИО10, который был в коляске. Потом она увидела, что машина остановилась подальше от того места, где они шли. Коляска лежала на траве в овраге справа. ФИО10 вылетел из коляски и лежал тоже в овраге подальше от коляски. ФИО7 лежала на склоне оврага (кювета) на спине, голова у нее была повернута налево. Потом из левой водительской двери машины темно-синего цвета вышел старый мужчина, водитель, посмотрел на нее (ФИО11) и направился в ее сторону. Она испугалась и побежала домой, чтобы позвать свою маму. Мужчина дошел до того места, где сбил ФИО7 и ФИО10, подошел к ФИО7 и стал смотреть на нее. При этом он шел, шатаясь из стороны в сторону. Она подумала, что он пьяный. Он шел и смотрел на нее, она испугалась, закричала, что вызовет полицию, и побежала домой. Что мужчина делал дальше – не видела. Дома рассказала маме о том, что ФИО7 и ФИО10 сбила машина. Мама быстро оделась, и они побежали к месту, где лежали ФИО7 и ФИО10. Мама бежала впереди и когда добежала до того места, старый мужчина уже сел в свою машину и уехал в сторону ......................... Потом мама взяла ФИО10 на руки и стала звонить в скорую помощь и маме ФИО7 и ФИО10. Она (ФИО11) подошла к ФИО7 - та была без сознания. Галоши ФИО7 стояли на том месте, где ее сбила машина. Левая галоша стояла на проезжей части, а правая на обочине. Галоши смотрели в ту сторону, куда они шли, в сторону ......................... Потом прибежала мама ФИО7 и ФИО10, приехала скорая, а потом полиция. Одна бригада скорой помощи забрала ФИО10 и его маму, а другая ФИО7. Позже она узнала, что ФИО7 погибла. На том автомобиле были включены передние фары, они хорошо светили. Уверена, что водитель видел ее и ФИО7, которая катила коляску, в которой находился ФИО10, т.к. они шли на освещаемом участке дороги, рядом находился фонарный столб, погода была хорошая, никаких осадков не было, асфальт был сухой, все хорошо было видно. Также у ФИО7 была куртка со светоотражающими элементами, то есть эту куртку видно издалека. (т.1 л.д.128-133, 134-136, т.2 л.д.113-120).

Свидетель ФИО9 в суде показал, что является сыном подсудимого. По инициативе отца он выплатил потерпевшей в счет возмещения морального и материального вреда 1 046 000 рублей, в том числе 46 с лишним тысяч рублей в счет расходов на погребение и за детскую коляску. В день ДТП был в ........................, узнал об этом от отца по телефону, тот раскаивался, просил передать потерпевшей извинения. Он (ФИО9) с матерью также ездили к потерпевшим, просили прощения и соболезновали родителям девочки.

Кроме этого вина Ефейкина Н.П. также подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом явки с повинной Ефейкина Н.П. от "___" ___________ г., согласно которому "___" ___________ г. около 18 часов 30 минут он находился за рулем своего автомобиля «_____________» с государственным регистрационным знаком № ___________ в состоянии алкогольного опьянения. Передвигаясь за рулем указанного автомобиля по ........................, он совершил наезд на детей, испугавшись, скрылся с места ДТП и уехал домой. Вину в совершенном деянии признает полностью и раскаивается, явку написал собственноручно и добровольно, без давления. (т.1 л.д.106).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения БУ «РНД» Минздрава Чувашии от "___" ___________ г. № ___________, согласно которому у Ефейкина Н.П. установлено состояние опьянения с помощью алкотектора (0,431 мг/л) (т.2 л.д.159).

Протоколом осмотра места ДТП от "___" ___________ г., согласно которому осмотрен участок местности на расстоянии 84 м напротив здания в д......................... Покрытие дороги асфальтобетонное, сухое, дефектов дороги не имеется, дорожное покрытие для двух направлений шириной 4,5м. Следов торможения не имеется, обнаружен кусок прозрачного пластика в 0,1м от правого края проезжей части (длиной 10см, шириной 8см); детская коляска четырехколесная, на боках которой имеются наложения лакокрасочного покрытия синего цвета; пара калош, расположенных на правом краю проезжей части. Все обнаруженное изъято. Труп транспортирован на машине скорой помощи до приезда следственно-оперативной группы. Составлена схема происшествия с указанием места нахождения изъятых вещей. (т.1 л.д. 11-21).

Протоколом осмотра места происшествия от "___" ___________ г., согласно которому осмотрен участок местности –придомовая территория возле д.на расстоянии 84 м ......................... Объектом осмотра является расположенный на данной территории автомобиль марки «_____________» с государственным регистрационным знаком № ___________, принадлежащий Ефейкину Н.П., который со слов супруги Свидетель №1 управлял данным автомобилем исключительно сам. На переднем капоте автомобиля в правой верхней части в 13см от правого края капота и в 20,5 см от верхнего ближнего к лобовому стеклу края обнаружено повреждение вогнутого характера в центре и выгнутого с правой стороны на 0,5 см. На передней правой фаре обнаружено повреждение в виде скола пластика и трещин. Скол наибольшей высотой 7,5 см и наибольшей шириной 17 см. Внутри этой фары имеются фрагменты отражателя и пластика. На решетке радиатора с правой стороны обнаружены повреждения в виде потертости лакокрасочного покрытия восходящего направления наибольшей высотой 20 см и наибольшей шириной 8 см. В выпуклой части бампера в 8 см от госрегзнака справа обнаружено повреждение в виде потертости лакокрасочного покрытия восходящего направоения наибольшей высотой 26 см и наибольшей шириной 15 см. В салоне в передней левой двери на ребре бокового кармана обнаружена стеклянная рюмка, которая изъята. Под рулем на резиновом коврике обнаружена полимерная прозрачная бутылка с этикеткой красного цвета с жидкостью прозрачного цвета, которая изъята. Также изъяты оплетка с руля, чехол красного цвета с водительского сиденья, часть плитки шоколада в упаковке зеленого цвета, шесть полимерных стаканчиков из подстаканника, смывы на марлевые тампон с ручки открытия и с верхнего кармана передней левой двери, смывы с рулевого колеса и с рычага коробки переключения передач, чехол красного цвета с переднего пассажирского сиденья. Сам автомобиль также изъят. (т.1 л.д. 22-40).

Протоколом проверки показаний на месте от "___" ___________ г. с фототаблицей, согласно которому свидетель ФИО11 указала на место наезда на ФИО7 и коляску с находившимся в ней ФИО10, расположение ФИО7, ФИО10 и коляски после наезда (т.1 л.д.134-146).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № ___________ от "___" ___________ г., согласно которому смерть ФИО7 наступила от сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища, конечностей, осложнившейся развитием отека головного и спинного мозга, травматического шока. Выводы о причине смерти подтверждаются обнаружением следующих объективных данных:

1. Сочетанная тупая травма головы, шеи, туловища, конечностей:

1.1 в области головы в виде: кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку и мягкую мозговую оболочку на уровне конвекситальных поверхностей правой теменной, левых лобной, теменной и затылочной долей;

1.2 в области шеи в виде: кровоизлияния в мягкие ткани шеи, отрыва межпозвонкового диска на уровне 6-7 шейных позвонков, переломов правой и левой ножек дуги 6 шейного позвонка с кровоизлиянием в мягкие ткани, разрывов правой и левой позвоночных артерий, твердой мозговой оболочки спинного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку спинного мозга, со скопление крови в эпидуральном пространстве позвоночного канала и под твердой мозговой оболочкой спинного мозга;

1.3 в области туловища в виде: кровоподтека (1) и ссадин (12) туловища, кровоизлияния в мягкие ткани туловища, разрыва брыжейки тонкого кишечника с кровоизлиянием, кровоизлияний в парааортальную клетчатку, желудочно-ободочную связку с образованием гематомы, околонадпочечниковую жировую клетчатку;

1.4 в области конечностей в виде: кровоподтеков обеих нижних конечностей (10) с образованием гематом.

С момента наступления смерти ФИО7 до экспертизы трупа в морге прошло не менее 8 часов и не более 16 часов.

Сочетанная тупая травма головы, шеи, туловища, конечностей образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается видовой характеристикой повреждений. Данное повреждение создало непосредственную угрозу для жизни в момент причинения и квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно пунктам 6.1.3, 6.1.7, 6.1.16, 6.1.26, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н). Учитывая характер и объем повреждений внутренних органов (отрыв межпозвонкового диска на уровне 6-7 шейных позвонков, переломы правой и левой ножек дуги 6 шейного позвонка, разрывы правой и левой позвоночных артерий, твердой мозговой оболочки спинного мозга, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку спинного мозга, со скоплением крови в эпидуральном пространстве позвоночного канала и под твердой мозговой оболочкой спинного мозга), макроморфологическую степень выраженности реактивных изменений кровоподтеков и ссадин на коже, развитие признаков травматического шока, можно сделать вывод о том, что между получением сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища, конечностей и наступлением смерти ФИО7 прошел короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут. Смерть ФИО7 наступила от сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища, конечностей, осложнившейся развитием отека головного и спинного мозга, травматического шока, следовательно, можно сделать вывод о том, что между сочетанной тупой травмы головы, шеи, конечностей и наступлением смерти ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь. Данная сочетанная тупаятравма головы, шеи, туловища, конечностей у ФИО7 могла образоваться при дорожно-транспортном происшествии. (т.1 л.д.80-94).

Заключением судмедэксперта № ___________ от "___" ___________ г., согласно которому и ФИО10 имелась ссадина лобной области, не причинившая вреда здоровью, которая могла образоваться в пределах одних суток к моменту обращения (к "___" ___________ г.). (т.1 л.д. 210-211).

Протоколом следственного эксперимента от "___" ___________ г., из которого следует, что видимость препятствия (места ДТП) с рабочего (водительского) места автомобиля Ефейкина Н.П. при движении в аналогичных условиях к месту ДТП составила 167,3 метра (т.2 л.д.33-38).

Протоколом следственного эксперимента от "___" ___________ г., согласно которому темп движения ФИО11 и ФИО7, которая катила коляску с находившимся в ней ФИО10, на месте ДТП составил 07,23 секунды за 5 метров (1-й раз), 07,00 секунд за 5 метров (2-й раз), 06,23 секунды за 5 метров (3-й раз). (т.2 л.д.84-88).

Протоколом следственного эксперимента от "___" ___________ г., согласно которому на месте ДТП определено расстояние автомобиля под управлением Ефейкина Н.П. до ФИО11 в момент, когда она его заметила, - это расстояние составило 223,3 метра; также определено расстояние в момент самого ДТП от ФИО11 до места наезда автомобиля на ФИО7 – это расстояние составило 11,34 метра. (т.2 л.д.169-173).

Заключением эксперта-криминалиста ЭКЦ МВД Чувашской Республики № ___________ от "___" ___________ г., согласно которому осколок полимерного материала, изъятый "___" ___________ г. в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составлял ранее единое целое с рассеивателем передней правой блок-фары автомобиля марки «_____________» с государственным регистрационным знаком № ___________ принадлежащего Ефейкину Н.П. (т.1 л.д.224-228).

Заключением эксперта Приволжского филиала ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ» №КЗН-Э608-2022/14 от "___" ___________ г., согласно которому на оплетке рулевого колеса (объекты №№ 1-6) … обнаружены эпителиальные клетки. На рюмке обнаружены слюна (объект №9), эпителиальные клетки (объекты №9, 10). ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие эпителиальных клеток на оплетке руля (объекты №№ 1-6), произошла от Ефейкина Н.П. ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие слюны, эпителиальных клеток (объект №9), эпителиальных клеток (объект №10) на рюмке, могла произойти в результате смешения биологического материала Ефейкина Н.П. и как минимум одного неустановленного лица (т.1 л.д.240-252).

Заключением эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ № ___________ (2633/03-1) от "___" ___________ г., согласно которому на изъятой с места ДТП "___" ___________ г. детской коляске обнаружены: сзади на спинке прогулочного блока коляски имеются следы-наслоения, образованные микрочастицами ЛКП (с верхним слоем бесцветного лака, вторым слоем эмали темно-синего цвета типа металлик и нижним слоем грунта серого цвета). Микрочастицы лакокрасочного покрытия (с верхним слоем бесцветного лака, вторым слоем эмали темно-синего цвета типа металлик и нижним слоем грунта серого цвета) из наслоений на спинке коляски «Rider» имеют общую родовую принадлежность с образцами лакокрасочного покрытия переднего бампера автомобиля марки «Хендай Сантафе» темно-синего цвета с государственным регистрационным знаком М038МВ21RUS, представленные на исследование. (т.2 л.д.47-66).

Заключением эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ № ___________ (2632/03-1) от "___" ___________ г., согласно которому жидкость, представленная на исследование в 0,5 л полимерной бутылке с этикеткой красного цвета «Coca-cola ® без сахара» напиток безалкогольный сильногазированный», (изъятая из машины подсудимого в день ДТП) является спиртосодержащей – в данной жидкости содержится этиловый спирт. Содержание этилового спирта (крепость) в жидкости составило 39,0 ± 0,1 % об. Данная спиртосодержащая жидкость домашнего способа изготовления (т.2 л.д.73-82).

Заключением автотехнической судебной экспертизы ЭКЦ МВД по Чувашской Республике № ___________ от "___" ___________ г., согласно которому место наезда на пешехода ФИО7 с коляской расположено на полосе движения автомобиля «_____________» в направлении ........................, на расстоянии около 80 см от правого края проезжей части. С технической точки зрения водителю автомобиля марки «_____________» в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «_____________» с государственным регистрационным знаком № ___________ Ефейкин Н.П. при движении с допустимой на данном участке дороги со скоростью 60 км/ч в данной дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО7 с коляской путем экстренного торможения, поскольку к моменту контакта с ними путем применения экстренного торможения мог снизить скорость автомобиля до скорости движения пешехода. (т.2 л.д.95-99).

Оглашенными в суде с согласия участников показаниями главного эксперта отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД по Чувашской Республике ФИО80 согласно которым, учитывая средний темп и скорость движения ФИО7, а также расстояние до автомобиля (определенные в ходе следственных экспериментов), средняя скорость автомобиля подсудимого составляла … 56,63 км/ч. (т.2 л.д.184).

Протоколом осмотра предметов от "___" ___________ г., из которого следует, что осмотрены изъятые "___" ___________ г. с места дорожно-транспортного происшествия пара галош, осколок пластика размером 120,5ммХ 56мм; детская четырехколесная коляска с надписью «Rider», на раме прогулочного блока и сзади на спинке которой имеются следы наслоения темно-синего и серого цвета.(т.1 л.д.183-187).

Протоколом осмотра предметов от "___" ___________ г., из которого следует, что осмотрен автомобиль, изъятый с места жительства подсудимого "___" ___________ г., марки «_____________» темно-синего цвета с государственным регистрационным знаком № ___________. На автомобиле обнаружены следующие механические повреждения: на переднем бампере справа от регистрационного знака имеются следы повреждений лакокрасочного покрытия в виде потертостей, трещин и наслоения вещества черного цвета. В правой части решетки радиатора также имеются следы повреждений в виде следов наложения вещества черного цвета. Далее в ходе осмотра правого переднего блока фары установлено ее разрушение остекления (рассеивателя) и внутреннего элемента фары. Правый передний блок фары относительно земли расположен на высоте 70 см от нижнего края блока фары и на высоте около 90 см от верхнего края блока фары. Максимальная ширина повреждения отсутствующего фрагмента составляет около 17 см, максимальная высота – около 8 см. В правой верхней части капота имеется вмятина с центром от правого зеркала заднего вида на расстоянии около 40 см и на расстоянии около 30 см от правого края крыла, на высоте около 100 см от уровня земли и от передней части капота на расстоянии около 70 см. Иных повреждений аварийного характера на кузове автомобиля не обнаружено. Повреждения, обнаруженные на автомобиле в ходе настоящего осмотра, соответствуют повреждениям, обнаруженным на автомобиле в ходе осмотра места происшествия от "___" ___________ г.. В ходе осмотра установлено, что автомобиль находится в технически исправном состоянии (т.1 л.д.189-196).

Протоколом осмотра предметов от "___" ___________ г., из которого следует, что осмотрен передний правый блок фары автомобиля подсудимого марки «_____________» темно-синего цвета с государственным регистрационным знаком № ___________. Указанный блок фары имеет полимерный корпус черного цвета, внутри которого расположен отражатель светло-серого цвета, в котором имеется отверстие для ламп. Поверх отражателя к корпусу прикреплен рассеиватель, изготовленный из полимерного бесцветного прозрачного материала (т.1 л.д.200-202).

Протоколом осмотра предметов от "___" ___________ г., из которого следует, что осмотрена одежда ФИО7, а именно: куртка светло-зеленого цвета, футболка с длинными рукавами розового цвета, штаны темно-синего цвета, трусы белого цвета, носки розового цвета, покрывало розового цвета, покрывало желто-коричневого цвета (т.2 л.д.18-23).

Протоколом осмотра предметов от "___" ___________ г., из которого следует, что осмотрены частицы лакокрасочного покрытия (соскоба) с переднего бампера автомобиля марки «_____________» - частицы различной формы темно-синего цвета. (т.2 л.д.29-31).

Протоколом осмотра предметов от "___" ___________ г., из которого следует, что осмотрены три выреза фрагментов ткани темного цвета с детской коляски (изъятой с места ДТП) с наслоением веществ лакокрасочного покрытия. (т.2 л.д.121-124).

Протоколом осмотра предметов от "___" ___________ г., из которого следует, что осмотрены изъятые "___" ___________ г. из машины подсудимого марки «_____________» темно-синего цвета с государственным регистрационным знаком № ___________: фрагменты стеклянной рюмки (поврежденной при транспортировке), полимерная прозрачная бутылка с этикеткой красного цвета с жидкостью прозрачного цвета, тканевая оплетка с рулевого колеса автомобиля, чехол красного цвета с переднего водительского сиденья автомобиля, картонная упаковка из-под шоколада зеленого цвета и часть плитки шоколада темного цвета, шесть полимерных стаканчиков, смыв с ручки открытия передней левой двери, смыв с верхнего кармана передней левой двери, смыв рулевого колеса, смыв с рычага коробки переключения передач, чехол красного цвета с переднего пассажирского сиденья. (т.2 л.д.130-139).

Анализ изложенных доказательств позволяет считать доказанной вину Ефейкина Н.П. в нарушении им как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенным в состоянии опьянения, сопряженном с оставлением места его совершения. Действия Ефейкина Н.П. по данным признакам подлежат квалификации по п.п. «а, б» ч.4 ст.264 УК РФ.

Так, Ефейкиным Н.П. нарушены следующие требования Правил дорожного движения:

- п. 1.3, обязывающий участника дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил;

- п. 1.5, обязывающий участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, при нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности;

- п. 2.6 ПДД РФ, согласно которому если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «скорую медицинскую помощь» и полицию, и в экстренных случаях - отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия, ожидать прибытия сотрудников полиции;

- п. 2.7, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения;

- п. 10.1, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигаться со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение данных требования водителем Ефейкиным Н.П. привело к совершению наезда на пешехода, повлекшего по неосторожности смерть малолетней ФИО7

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое нормами УК РФ отнесено к категории неосторожных особо тяжких преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога Ефейкин Н.П. не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (участковым уполномоченным полиции - отрицательно за склонность к злоупотреблению спиртным, главой Туванского сельского поселения Шумерлинского района Чувашской Республики - положительно, жалоб и претензий не поступало), является пенсионером, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (превышение допустимой скорости движения), не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение вреда потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает совершение преступления в отношении малолетнего (п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ).

Так, из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, подтвержденных им в суде, следует, что после распития спиртного во время управления автомобилем на расстоянии 30-35 метров он заметил возле пилорамы два силуэта, которые что-то толкали, и по силуэтам понял, что идут дети. Однако, несмотря на это, он продолжал двигаться по правой стороне дороге, не повернув влево настолько, чтобы не задеть детей, не приняв практически никаких мер к снижению скорости - передачу на пониженную не переключил и не применял торможение ни с помощью педали тормоза, ни с помощью ручного (экстренного) торможения. Следов торможения на месте ДТП также не обнаружено, что свидетельствует о допущенной Ефейкиным Н.П. преступной небрежности в отношении малолетних детей-пешеходов, которые в силу своего возраста заведомо находились на дороге в менее защищенном положении по сравнению со взрослым водителем-подсудимым.

Поэтому, с учетом установленных в суде фактических обстоятельств дела о том, что Ефейкин Н.П. при совершении по неосторожности преступления осознавал, что совершает деяние именно в отношении малолетних, суд признает в действиях Ефейкина наличие данного отягчающего обстоятельств, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ.

Аналогичная позиция Верховного суда Российской Федерации отражена в Определении N 59-УД20-7-К9 и в п.31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, общественную и социальную значимость преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путем назначения Ефейкину Н.П. наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит назначению в колониях-поселениях, поскольку преступление совершено по неосторожности.

Государственный обвинитель в интересах Потерпевший №1 предъявил гражданский иск о взыскании с Ефейкина Н.П. в ее пользу в счет возмещения морального вреда 1 500 000 рублей в связи с понесенными нравственными и физическими страданиями в результате смерти дочери.

В судебном заседании государственный обвинитель Серебряков Е.А. поддержал гражданский иск в интересах Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель Муравьев Ю.Г. поддержали гражданский иск в размере 525 000 рублей, пояснив, что в ходе предварительного следствия родственники подсудимого передали ей 1 046 470 рублей, из которых 975 000 рублей - моральный вред, 25 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 46 с лишним тысяч рублей - расходы на погребение и за испорченную коляску.

Гржданский ответчик Ефейкин Н.П. в суде в части гражданского иска пояснил, что фактические обстоятельства и основание иска не оспаривает, размер возмещения вреда оставляет на усмотрение суда. Также пояснил, что его родственники по его инициативе оплатили потерпевшей 975000 руб. в счет морального вреда, 25 000 рублей в счет возмещения расходов на адвоката, 46 с лишним тысяч рублей - расходов на погребение и за детскую коляску.

Защитники Антошин А.В. и Рязанова Е.В. в суде поддержали позицию подсудимого Ефейкина Н.П. в части гражданского иска.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании приведенных норм и в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суд признает право матери погибшей девочки на компенсацию морального вреда, причиненного нравственными переживаниями в связи с гибелью малолетней дочери.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий в результате смерти близкого родственника – малолетней дочери, имущественное положение гражданского ответчика Ефейкина Н.П., являющегося пенсионером по возрасту.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает заявленные требования вполне соразмерными, поэтому с учетом уже выплаченной ответчиком суммы морального вреда (975 тыс.руб.) считает необходимым в остальной части иск удовлетворить и взыскать с Ефейкина Н.П. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 525 000 рублей.

В соответствии со ст.81-84 УПК РФ вещественные доказательства:

- пару галош, детскую четырехколесную коляску с надписью «_____________», куртку светло-зеленого цвета, футболку с длинными рукавами розового цвета, штаны темно-синего цвета, трусы белого цвета, носки розового цвета, - необходимо вернуть потерпевшей Потерпевший №1;

- передний правый блок фары автомобиля и автомобиль марки «_____________» темно-синего цвета с государственным регистрационным знаком № ___________, - вернуть законному владельцу Ефейкину Н.П. или его близким родственникам;

- осколок пластика от автомобиля, частицы лакокрасочного покрытия с переднего бампера автомобиля марки «Хендай Сантафе», вырезы фрагментов ткани от коляски, фрагменты стеклянной рюмки, полимерную прозрачную бутылку с этикеткой красного цвета с жидкостью прозрачного цвета, тканевую оплетку с рулевого колеса, картонную упаковку из-под шоколада зеленого цвета и часть плитки шоколада темного цвета, - необходимо уничтожить как невостребованные и не представляющие ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ефейкина Николая Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в колониях-поселениях.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания период нахождения Ефейкина Н.П. под стражей с "___" ___________ г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стажей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск прокурора удовлетворить, считать его исполненным на сумму 975 000 (девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей и взыскать с Ефейкина Николая Петровича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, остаток суммы в размере 525 000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: пару галош, детскую четырехколесную коляску с надписью «_____________», куртку светло-зеленого цвета, футболку с длинными рукавами розового цвета, штаны темно-синего цвета, трусы белого цвета, носки розового цвета, - вернуть потерпевшей Потерпевший №1;

передний правый блок фары автомобиля и автомобиль марки «_____________» темно-синего цвета с государственным регистрационным знаком № ___________, - вернуть законному владельцу Ефейкину Н.П. или его близким родственникам;

осколок пластика от автомобиля, частицы лакокрасочного покрытия с переднего бампера автомобиля марки «Хендай Сантафе», вырезы фрагментов ткани от коляски, фрагменты стеклянной рюмки, полимерную прозрачную бутылку с этикеткой красного цвета с жидкостью прозрачного цвета, тканевую оплетку с рулевого колеса, картонную упаковку из-под шоколада зеленого цвета и часть плитки шоколада темного цвета, - уничтожить.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья                                    Н.Б. Миронова