Решение по делу № 33-10641/2018 от 05.07.2018

Судья Аксютенко А.Н. Дело № 33-10641/2018

     2.150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Дядичкина А.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Оропко Дениса Геннадьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе истца Оропко Д.Г.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Дядичкина Алексея Петровича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1701Э2017г. по иску Оропко Дениса Геннальевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать в пользу Дядичкина Алексея Петровича с Оропко Дениса Геннадьевича 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дядичкин А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, в сумме 20 000 руб., по гражданскому делу по исковому заявлению Оропко Д.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что решением Канского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2018 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Оропко Д.Г. взыскано страховое возмещение 25 995,98 руб., штраф 12 997,99 руб., неустойка 7 000 руб., расходы по оценке 3 500 руб., по оформлению доверенности в нотариальной форме 1 000 руб., судебные представительские 12 500 руб., почтовые 733,45 руб., а также в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1 317 рублей. Изначально исковые требования Оропко Д.Г. были предъявлены к ПАО СК «Росгосстрах», Дядичкину А.П. как к виновнику ДТП. Впоследствии исковые требования изменены, истец отказался от заявленных требований к Дядичкину А.П., однако в связи с защитой своих прав, заявителю была оказана юридическая помощь, за которую он произвел оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Оропко Д.Г. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает, что в материалах дела отсутствует подлинник квитанции об оплате расходов на представителя, а также заключенный договор между Дядичкиным А.П. и КККА «Содружество», подтверждающий несение расходов по конкретному делу.

В возражениях на частную жалобу Дядичкин А.П. просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав пояснения Дядичкина А.П., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что решением Канского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2018 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Оропко Д.Г. взыскано страховое возмещение 25 995,98 руб., штраф 12 997,99 руб., неустойка 7 000 руб., расходы по оценке 3 500 руб., по оформлению доверенности в нотариальной форме 1 000 руб., судебные представительские 12 500 руб., почтовые 733,45 руб., а также в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1 317 рублей.

Интересы ответчика, а в последующем после изменения исковых требований третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора Дядичкина А.П. по вышеуказанному иску в суде представлял Розман Ю.Ю., действующий на основании ордера № 000748 от 22 мая 2017 года (л.д. 25).

Представитель Розман Ю.Ю. принимал участие в судебных заседаниях, которые были назначены на: 22 мая 2017 года, 14 июля 2017 года и 08 сентября 2017 года.

Оплата юридических услуг подтверждается квитанцией № 2 от 19 мая 2017 на общую сумму 20 000 руб. (л.д. 198).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции при надлежащем исследовании и правильной оценке имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтверждены заявителем, отвечают понятию разумности, а также объему защищенного права по настоящему делу, объему фактически оказанной представителем юридической помощи.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером судебных расходов взысканных с истца в пользу Дядичкина А.П. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Довод частной жалобы о том, что Дядичкиным А.П. не представлено доказательств, подтверждающих понесенные им расходы на оплату услуг представителя, не соответствует материалам дела.

Так, в материалы дела представлен ордер № 000748 от 22 мая 2017 года адвокату Розману Ю.Ю., в соответствии с которым ему поручено представление интересов ответчика Дядичкина А.П., а также оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от № 2 от 19 мая 2017 года, где в строке основание указано: оказание юридической помощи, представление интересов ответчика по иску Оропко Д.Г.

Данные письменные доказательства отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждены расходы Дядичкина А.П. на оплату услуг представителя, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов не доказана и не обоснована, являются несостоятельными и не могут повлечь отмены определения суда.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 07 мая 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу истца Оропко Д.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б. Федоренко

Судьи:     Е.Ю. Ашихмина

    Н.Н. Попова