Решение по делу № 33-3205/2023 от 15.03.2023

Судья Майкова Н.Н. Дело № 33-3205/2023

(2-4387/2022)

УИД 64RS0046-01-2022-005724-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Крапивина А.А., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Серовой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пановой С.И. к Денисову А.В., Лобову А.В., садоводческому некоммерческому товариществу «Зеркальный пруд» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Пановой С.И. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения истца Пановой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сусликова А.Н., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Панова С.И. обратилась в суд с иском к Денисову А.В., Лобову А.В., садоводческому некоммерческому товариществу «Зеркальный пруд» (далее по тексту - СНТ «Зеркальный пруд») о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в СНТ «Зеркальный пруд» в 2019 году при проведении питьевого водопровода по территории товарищества колодец, из которого осуществляется водоснабжение участка истицы №, был установлен с нарушением требований проекта, а именно на 5 метров ближе к участку №, принадлежащему Лобову А.В. Устройство колодца было осуществлено с согласия истца, в связи с тем, что председатель СНТ «Зеркальный пруд» Денисов А.В. обязался помогать в его эксплуатации и уходе. В результате Пановой С.И. пришлось устанавливать колодец на своем участке с нарушением проекта, в связи с чем его эксплуатация затруднена, так как колодец засоряет глина, его заполняет вода, поскольку близко грунтовые воды, осуществлять за ним уход и чистку приходится истцу. Поскольку Денисовым А.В. был установлен колодец не по проекту, полагает, что за его счет данный колодец должен быть перенесен в другое место, соответствующее проекту.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СНТ «Зеркальны пруд» и Лобов А.В.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ Панова С.И. просила суд обязать ответчиков в солидарном порядке привести колодцы в технически исправное состояние в соответствии со строительно-техническими нормами и правилами и технологией для работ по монтажу колодцев (согласно ведомости объемов работ, предоставленной в таблице экспертного заключения № от <дата>), взыскать с ответчиков в солидарном порядке сметную стоимость строительно-монтажных работ и строительных материалов, необходимых для приведения колодцев в технически исправное состояние в размере 233 721 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 537 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Пановой С.И. в пользу ООО «Олимп-Эксперт» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 46 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Панова С.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Автор жалобы указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, считает несостоятельными. Автор жалобы полагает, что факт установки колодца не по проекту подтвержден результатами проведенной судебной экспертизы, поскольку строительство колодца не по проекту осуществлено по инициативе Денисова А.В., то за его счет должен осуществляться перенос колодцев.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу председатель СНТ «Зеркальный пруд», ответчики Лобов А.А., Денисов А.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в 2019 году по территории СНТ «Зеркальный пруд» осуществлялось проведение питьевого водопровода. Строительство подземного питьевого водопровода в пределах территории СНТ «Зеркальный пруд» осуществлялось за счет средств граждан, имеющих земельные участки в пределах территории садоводческого некоммерческого товарищества. Общее собрание членов СНТ «Зеркальный пруд» решения о создании подземного водопровода на территории товарищества не принимало, вопрос о строительстве подземного водопровода обсуждался на общем собрании членов СНТ «Зеркальный пруд» и было дано согласие членам товарищества на прокладку водопровода по территории товарищества при условии восстановления собственниками водопровода дорог товарищества после завершения строительства. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания членов СНТ «Зеркальный пруд» № от <дата>, списком собственников подземного водопровода, протоколом № от <дата>.

При проведении питьевого водопровода по территории СНТ «Зеркальный пруд» колодец ПВК 25 установлен с нарушением проекта, поскольку смещен к участку №, принадлежащему Денисову А.В.

Панова С.И. в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривала, что при возведении колодца отступление от проекта было произведено с согласия самого истца.

Проведение работ по укладке питьевого водопровода проведено на денежные средства части членов СНТ «Зеркальный пруд» без передачи на баланс СНТ, поскольку водопровод является собственностью этих граждан, что было определено решениями общих собраний.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 210, 702, 713, 713, 720, 721, 722, 723, 724, 151, 1100, 1101, 98, 100 ГК РФ, Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 217-ФЗ), с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о том, что прокладка водопровода проведена с допущенными нарушениями со стороны ответчиков не предоставлено, как не предоставлено и доказательств того, что ответчики имеют отношение к проведению работ по прокладке водопровода и несут ответственность за качество указанных работ. Поскольку Панова С.И. не являлась заказчиком, а ответчики подрядчиками работ по прокладке водопровода, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Денисов А.В., Лобов А.В., СНТ «Зеркальный пруд» являются ненадлежащими ответчиками, а заявленные требования о приведении колодцев в технически исправное состояние и о взыскании стоимости строительно-монтажных работ и строительных материалов являются взаимоисключающими. В связи с тем, что Пановой С.И. не предоставлено доказательств причинения ей ответчиками нравственных страданий в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 217-ФЗ товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: 1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); 2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; 3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества. (п. 5 ст. 3 Федерального закона № 217-ФЗ).

Подп. 5 п. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Из материалов дела следует, что собственниками построенного в 2019 году по территории СНТ «Зеркальный пруд» питьевого подземного водопровода стали граждане, за счет денежных средств которых осуществлялось строительство водопровода. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела. Доказательств принятия решения о создании (строительстве) или дальнейшего приобретения имущества общего пользования (водопровода) СНТ «Зеркальный пруд» в суд предоставлено не было.

Согласно заключению экспертов ООО «Олимп-Эксперт» за № от <дата> установка колодцев питьевого водопровода СНТ «Зеркальный пруд» по адресу: <адрес> (собственник Денисов А.В) не соответствует проекту водопровода. Водопроводный колодец ПВК 25 смонтирован не параллельно колодцу ПВК 1, как установлено в проектной документации, а под углом относительно границ территории земельного участка №. Расстояние между колодцами составляет порядка 5,1 м., вместо 3,5 м. Фактическое расположение колодца ПВК 25 не соответствует указанному расположению в проекте. Люк водопроводного колодца ПВК 1 выполнен из полимерного материала, диаметром 650 мм вместо указанного в проекте чугунного, диаметром 700 мм.

Кроме того, в результате проведенного исследования установлено, что в конструкциях водопроводных колодцев ПВК 25 и ПВК 1 имеется: нарушение герметизации поверхности железобетонных конструкций; наличие значительной коррозии металлической запорной арматуры и вспомогательных элементов; в колодце ПВК 25 отсутствует отмостка и низкий уровень поверхности люка относительно дорожного покрытия; отсутствует утеплитель для защиты приборов учета водоснабжения, что является нарушением представленных строительно-технических норм и правил, и может создавать дополнительные препятствия в эксплуатации данных колодцев в виде необходимости ненормированной по срокам эксплуатации, замены запорной арматуры и прибора учета, а также может привести к разрушению железобетонных элементов конструкций.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что СНТ «Зеркальный пруд» не является собственником сооружения (водопровода), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на СНТ «Зеркальный пруд» обязанности по приведении колодцев в технически исправное состояние или взыскания стоимости строительно-монтажных работ по приведению колодцев в технически исправное состояние.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из вышеприведенных правовых норм обязанность по устранению недостатков, возникших вследствие выполнения работ с отступлением от договора, или выполнение работ с недостатками, вследствие которых невозможно использовать результаты работ для целей, предусмотренных в договоре либо непригодности для обычного использования, лежит на подрядчике работ.

Учитывая, отсутствие доказательств того, что ответчики являлись подрядчиками выполнения работ по прокладке подземного водопровода на территории СНТ «Зеркальный пруд», а также не представлено доказательств того, что ответчики несут ответственность за качество проведения работ по прокладке водопровода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательств того, что водопровод проведен с отступлениями от проекта вследствие действий ответчиков, стороной истца предоставлено не было.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при возведении колодца водопровода отступление от проекта было произведено с согласия самого истца Пановой С.И., а фактическая установка водопроводного колодца ПВК 25 и ПВК 1 с отступлением от проекта не препятствует Пановой С.И. для производства эксплуатационных работ колодцев, о чем указано в заключении экспертов ООО «Олимп-Эксперт» за № от <дата>.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной судебной ошибки и не подтверждает нарушений или неправильного толкования судьей норм материального и процессуального права, а потому не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, однако судебная коллегия отмечает, что они были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение суда первой инстанции должным образом мотивированно, вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пановой С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи