Решение по делу № 33-3125/2019 от 17.09.2019

судья Чайка О.Н. № 33-3125/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 17 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Киселевой Е.А.
	Исаевой Ю.А.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-239/2019 по иску Сеимова М. Ю. к Филипповой Л. К. о защите чести и достоинства,

по частной жалобе Филипповой Л. К. на определение Кировского городского суда Мурманской области от 15 августа 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Филипповой Л. К. о пересмотре решения Кировского городского суда Мурманской области от 15 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства - отказать».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Филиппова И.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявления указала, что, несмотря на многочисленные доказательства виновности истца в умерщвлении отловленных им животных в нарушение положений муниципального контракта * от 07.03.2019, свидетельских показаний изобличающих истца и фальшивого удостоверения отловщика, решением Кировского городского суда Мурманской области от 15 апреля 2019 г. удовлетворены исковые требования Сеимова М.Ю. о защите чести и достоинства.

Полагала, что решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку после вынесения решения суда 19 апреля 2019 г. Сеимовым М.Ю. совершено умерщвление животного, что подтверждается видеозаписью, предоставленной волонтером.

Заявитель Филиппова Л.К. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Заинтересованное лицо Сеимов М.Ю. просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Филиппова Л.К., полагая определение суда незаконным, просит его отменить.

Приводит доводы о наличии доказательств, свидетельствующих о причинении Сеимовым М.Ю. вреда здоровью животного, повлекшего его смерть, и многократных нарушениях законодательства.

Ссылается на неправомерность отказа суда при рассмотрении дела в проведении судебной экспертизы фальшивого удостоверения Сеимова М.Ю.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание представленную ею видеозапись от 19 апреля 2019 г., подтверждающую совершение Сеимовым М.Ю. убийства щенка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Филиппова Л.К., заинтересованное лицо Сеимов М.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке и не представившие сведений об уважительности причин неявки, не просившие об отложении разбирательства дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимися или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского городского суда Мурманской области от 15 апреля 2019 г. удовлетворены исковые требования Сеимова М.Ю. к Филипповой ЛК. О защите чести и достоинстве. Размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Помощь приюту для собак и бездомным животным Апатиты-Кировск» (https://***), а именно «Живодер Сеимов» признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Сеимова М. Ю.. Филиппова Л.К. обязана в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу разместить в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Помощь приюту для собак и бездомным животным Апатиты-Кировск» (https://***) опровержение указанных сведений, в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя информационно-телекоммуникационной сети Интернет, тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение», приведя текст опровержения следующего содержания: «25 февраля 2019 года в 18 часов 29 минут опубликованы недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство гражданина Сеимова М.Ю., а именно «Живодер Сеимов». Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением суда, который признал вышеуказанные сведения недостоверными и порочащими честь и достоинство Сеимова М.Ю.». С Филипповой Л.К. взысканы в пользу Сеимова М.Ю. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 июня 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, в качестве основания для пересмотра названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Филиппова Л.К. представила видеозапись в подтверждение фкта жестокого обращения Сеина М.Ю. с животным 19 апреля 2019 г.

Отказывая в удовлетворении требования Филипповой Л.К., суд первой инстанции, правильно применив положения части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в приведенном Постановлении Пленума, пришел к верному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31, согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление Филипповой Л.К. не содержит перечисленных выше оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем суд обоснованно указал на то, что отсутствуют предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в частной жалобе доводы не влекут отмену определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, в целом сводятся к изложению доводов заявителя в суде первой инстанции, являвшихся предметом исследования, которым дана правильная оценка в обжалуемом определении суда первой инстанции.

Нормы процессуального права при разрешении поставленного перед судом вопроса не нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Мурманской области от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Филипповой Л. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: