Решение по делу № 2-5720/2023 от 01.08.2023

    Дело №

УИД 41RS0№-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмцова Алексея Николаевича к Ким Владимиру Владимировичу, Игнатенко Денису Александровичу, Альховику Алексею Брониславовичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил:

Храмцов А.Н. обратился в суд с иском к Ким В.В., Игнатенко Д.А., Альховику А.Б. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец приобрел автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № у Альховика А.Б. за 240 000 руб. В тот же день в соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору истец приобрел у Альховика А.Б. комплект колес за 35 000 руб., лебедку за 20 000 руб., багажник за 30 000 руб., фаркоп за 5000 руб. Денежные средства по договору и дополнительному соглашению уплачены продавцу в полном объеме путем перевода с карты истца на карту ответчика. Вместе с автомобилем продавец передал истцу паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, один комплект ключей и брелок от сигнализации. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен истцом на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю.

Перед тем как приобрести автомобиль, истец убедился в том, что автомобиль не находится в розыске, не под арестом и не обременен залогом. С помощью интернет-ресурса «Автотека» запросил отчет в отношении приобретаемого автомобиля, проверил его по программе «Автокод», ознакомился с правоустанавливающими документами, при этом оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества не имелось. При покупке данного автомобиля Альховик А.Б. не сообщал о противоправности завладения автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. Постановлением следователя СО Мильковского МО МВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ предписано произвести выемку указанного выше автомобиля у истца. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным постановлением автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № изъят у истца и поставлен на специализированную стоянку. Впоследствии истцом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Впоследствии возбуждено еще несколько уголовных дел, которые соединены в одно производство с уголовным делом №, и соединенное уголовное дело передано для расследования в СО Мильковского МО МВД России по Камчатскому краю. Согласно фабуле дела, установлено, что ФИО9, находясь в <адрес>, путем мошенничества похитил у Ким В.В. автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. После хищения указанный автомобиль ФИО9 реализовал Игнатенко Д.А., после чего автомобиль продан Альховику А.Б., который после владения через некоторое время реализовал автомобиль истцу, не осведомленному о противоправных действиях ФИО9 Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ собственник указанного автомобиля Храмцов А.Н. ограничен в праве распоряжения указанным автомобилем.

Как установлено, Ким В.В. самостоятельно передал ФИО9 автомобиль, ключи и документы на него, автомобиль выбыл из владения Ким В.В. добровольно, а уже впоследствии ФИО9 совершено противоправное завладение денежными средствами Ким В.В., путем не передачи их последнему. Таким образом, противоправные действия ФИО9 повлекли причинение Храмцову А.Н. причинение имущественного вреда в виде утраты возможности пользования автомобилем и возможной утратой собственности. Данных, подтверждающих, что Храмцов А.Н. знал или должен был знать о том, что предыдущий собственник автомобиля Игнатенко Д.А. не заключал договор купли-продажи транспортного средства с Ким В.В., а равно о том, что Альховик А.Б., купивший автомобиль у Игнатенко Д.А. по договору купли-продажи автомобиля, не является собственником автомобиля, не имеется.

С момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ до регистрации автомобиля в ГИБДД Игнатенко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, Альховиком А.Б. ДД.ММ.ГГГГ и самим Храмцовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ и внесении изменений о собственнике, никаких запретов регистрационных действий на автомобиль в ГИБДД не имелось, в связи с чем автомобиль продавался согласно договору купли-продажи и в свидетельство о регистрации транспортного средства вносились изменения о его собственнике. Автомобиль беспрепятственно был зарегистрирован за истцом в органах ГИБДД.

Храмцов А.Н. является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел автомобиль по возмездному договору, и в момент совершения сделки не знал и не мог знать о том, что приобретает автомобиль у лица, не имеющего права на его отчуждение. Альховик А.Б. являлся собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ были внесены соответствующие изменения в регистрационные данные собственника автомобиля. На момент приобретения автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был. На основании изложенного истец просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак С 605 СС 41.

Истец Храмцов А.Н. о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал, представителя не направил.

Ответчик Ким В.В. о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, своего представителя не направил, возражений не представил, в удовлетворении ходатайства Ким В.В. об отложении судебного заседания до рассмотрения судом уголовного дела № отказано.

Ответчики Игнатенко Д.А., Альховик А.Б. о времени и месте судебного заседания извещались, участия не принимали, представителей не направили, возражений не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Антонов В.Е. о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал, представителя не направил, возражений не представил.

    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2).

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей. В случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). В этой связи права лица, считающего себя собственником либо законным владельцем имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пункта 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьи 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

На основании пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ), а покупатель – оплатить товар по цене, предусмотренной этим договором (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснению в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно паспорту транспортного средства серии <адрес>, выданному МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ПК от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1992 года выпуска, № двигателя: №, № шасси (рамы): №, № кузова: №, цвет синий-серый, государственный регистрационный знак № являлись:

- с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3;

- с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4;

- с ДД.ММ.ГГГГ Ким Владимир Владимирович;

- с ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко Денис Александрович;

- с ДД.ММ.ГГГГ Альховик Алексей Брониславович;

- с ДД.ММ.ГГГГ Храмцов Алексей Николаевич (л.д. 17), что также подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д. 42-46).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ФИО9, находясь в <адрес>, путем мошенничества похитил у Ким В.В. автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № После хищения указанный автомобиль ФИО9 реализовал Игнатенко Д.А., после чего автомобиль был продан Альховику А.Б., который после владения через некоторое время реализовал автомобиль истцу, не осведомленному о противоправных действиях ФИО9

Согласно пояснениям ответчика Ким В.В., данным в ходе рассмотрения дела, исковые требования он признает. Осенью 2022 года к нему приехал ФИО11 покупать автомобиль «<данные изъяты>» в рассрочку. Автомобиль он продавал за 600 000 руб. Между ними был заключен договор. ФИО11 в счет оплаты стоимости передал 50 000 руб., оставшуюся часть должен был передать в течение месяца. По истечении месяца ФИО11 деньги за автомобиль так и не отдал, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Альховиком А.Б. (продавец) и Храмцовым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1992 года выпуска, № двигателя: №, № шасси (рамы): №, № кузова: №, цвет синий-серый, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства: №, выдано ДД.ММ.ГГГГ отделением № МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (пункт 1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 20).

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное в пункте 1 транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданный МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ПК ДД.ММ.ГГГГ

Со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом не состоит) (пункт 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного в пункте 1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 240 000 руб. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 240 000 руб.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство, указанное в пункте 1 договора, переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Как следует из выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Храмцова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод с карты на имя А. Алексея Брониславовича в размере 330 000 руб. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлена регистрация транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю на свое имя, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д. 46).

На основании постановления следователя СО Мильковского МО МВД России о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРППЛ и о ДТП СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с участием Храмцова А.Н. возле здания гостиницы «Авача» по <адрес>, г. Петропавловска-Камчатского произведена выемка автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 23-27).

Обращаясь с заявлением в правоохранительные органы, также в ходе судебного заседания ответчик Ким В.В. указал, что продал транспортное средство Антонову В.Е. по договору купли-продажи автомобиля в рассрочку, покупатель передал ему только 50 000 руб., остальные денежные средства им не получены.

Как установлено судом, в настоящее время в отношении Антонова В.Е. расследуется уголовное дело №, в том числе по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем обмана автомобиля у Ким В.В.

Истец покупал автомобиль у Альховика А.Б., который в свою очередь приобрел автомобиль у Игнатенко Д.А., а последний у Антонова В.Е., действовавшего по договору купли-продажи транспортного средства в рассрочку, что подтвердил ответчик Ким В.В. в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, как следует из материалов дела, спорное транспортное средство истец Храмцов А.Н. приобрел по возмездному договору купли-продажи, который его сторонами был исполнен.

Получив автомобиль, истец, так же как и ответчики Альховик А.Б., Игнатенко Д.А. представляли его в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю и, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ регистрировали за собой при отсутствии каких-либо ограничений и запретов.

Из представленных суду доказательств усматривается, что волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи автомобиля соответствовало в момент заключения договора его действительной воле.

Доказательства обратного, в частности безвозмездности приобретения, отсутствия или явной несоразмерности встречного предоставления, заключения договора купли-продажи при обстоятельствах, вызывающих явные сомнения в праве продавца на отчуждение имущества, представлены не были.

Факт изъятия транспортного средства как доказательства по уголовному делу сам по себе не свидетельствует о том, что транспортное средство будет возвращено во владение или в собственность ответчика Ким В.В.

Сведений о наличии на момент приобретения спорного автомобиля истцом ограничений и запретов на продажу автомобиля, не представлено.

Доказательств того, что Храмцов А.Н. приобрел автомобиль по цене, явно не соответствующей рыночной, не представлено.

Таким образом, Храмцов А.Н. действовал добросовестно и осмотрительно, на момент совершения сделки не знал и не мог знать о наличии спора о праве на автомобиль со стороны иных лиц.

Оснований считать транспортное средство изначально выбывшим из владения ответчика Ким В.В., заключившего договор купли-продажи транспортного средства в рассрочку с Антоновым В.Е. и передавшего свой автомобиль вместе с документами и ключами именно с целью отчуждения, помимо его воли у суда не имеется. Все последующие приобретатели заключали реальные договоры, исполняли обязанности собственника, данные договоры сторонами не оспаривались, доказательств безденежности договоров не представлено, то есть все последующие покупатели являлись добросовестными приобретателями.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что истец, приобретая спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи, является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Храмцова Алексея Николаевича (паспорт №) удовлетворить.

Признать Храмцова Алексея Николаевича добросовестным приобретателем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                 подпись                                     С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.