Решение по делу № 12-37/2018 от 07.08.2018

Дело № 12-37/2018

мировой судья Забродина И.Н.

РЕШЕНИЕ

21 августа 2018 года                                                                                пос. Ильинский       

Судья Ильинского районного суда Пермского края Стерхова А.Ю.,

с участием представителя юридического лица КГБУ «УАДиТ», привлеченного к административной ответственности, Постояна П.В.,

должностного лица, составившего административный протокол, инспектора дорожного надзора ГИБДД Отделения МВД России по Ильинскому району Бабикова Д.А.

при секретаре Поносовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу представителя юридического лица КГБУ «УАДиТ» Постояна П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГКБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель КГБУ «УАДиТ» Постоян П.В. обратился с жалобой в суд и просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального и материального права, поскольку дело рассмотрено с нарушением подведомственности, также не учтено, что на момент возбуждения производства по делу ремонтные работы на автодороге Пермь-Ильинский уже проводились.

В судебном заседании Постоян П.В. доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор Бабиков Д.А. с доводами жалобы не согласился.

Заслушав участвующих лиц, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических лиц и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо неприятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию нормативного технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения Технический регламент Таможенного союза ТР № «Безопасность автомобильных дорог».

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает, в том числе, ФИО6 50-597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденный Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог предусмотрены ФИО6 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно п. 3.1.2 которого предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно пунктам 4.1 и 4.1.1 ФИО6 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 до 11:35, в ходе проведения надзорных мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения на автодороге «Пермь-Ильинский» 81 км + 000 м - 82 км + 800 м, 92 км + 900 м - 92 км + 950 м, выявлены недостатки эксплуатационного состояния дороги, выразившееся в нарушении и повреждении асфальтированного покрытия, а именно: на указанных участках автодороги имеются выбоины разных размеров, не соответствующие размерам: по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см, тем самым нарушены требования пунктов 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 ФИО6 50597-93. Кроме того выявлено отсутствие дорожного знака 6.13 «километровый знак» автодороги «Пермь-Ильинский» - 82 км, в связи с чем нарушены требования пунктов 4.1, 4.1.1 ФИО6 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» <адрес> протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, фототаблицей, проектами организации дорожного движения автодороги «Пермь-Ильинский» и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, учтен факт того, что юридическое лицо КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» <адрес> нарушило требования по обеспечению безопасности дорожного движения, допустив недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог: отсутствие дорожного знака 6.13 «Километровый знак-82»; множественные нарушения и повреждения асфальтового покрытия в виде выбоин разных размеров, не соответствующих предельным размерам по длине, ширине, глубине, в нарушение пунктов 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 4.1, 4.1.1 ФИО6 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Однако, ставя в вину юридическому лицу КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» нарушение пунктов 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 ФИО650597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» мировой судья не учел, что в данных пунктах называются конкретные величины ровности покрытия проезжей части, коэффициента сцепления, превышение которых характеризует условия дорожного движения как опасные, а также время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий

В предоставленных материалах административного дела, в частности в актах о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют конкретные характеристики (величина неровности, размеры, коэффициент сцепления) обнаруженных на проезжей части повреждений, а также данные о их замере соответствующими приборами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, ссылка мирового судьи в постановлении о назначении административного наказания на нарушение КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» требований пунктов 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 ФИО6 50593-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» не обоснована, поскольку не подтверждается конкретными характеристиками повреждений проезжей части дороги, что не позволяет их соотнести с предельно допустимыми, установленными указанными нормами, поэтому она подлежит исключению из постановления.

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности является необоснованным.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, рассматриваются судьями районным судом только в случае, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования. В остальных случаях дела данной категории рассматриваются мировыми судьями, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения, согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

С учетом изложенного, вопрос о фактическом проведении административного расследования по делу решается судьей при поступлении материалов для рассмотрения.

В ходе подготовки дела к рассмотрению мировой судья пришел к выводу о том, что административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем обоснованно принял дело об административном правонарушении к своему рассмотрению и рассмотрел в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ. Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не являлось безусловным основанием для направления дела в районный суд для определения подведомственности рассмотрения дела.

Вопреки доводам заявителя, из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и фототаблицы не следует, что в момент проведения проверки на спорных участках автодороги Пермь-Ильинский проводились ремонтные работы дорожного покрытия. Из предоставленной копии журнала проведения ремонтных работ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке 80-82 км автодороги Пермь-Ильинский был произведен ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия струйно-инъекционным методом, однако рассматриваемое правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ при проведении дорожного надзора, в том числе, на участке 81 км - 82 км + 800 м., что ставит под сомнение проведение данных работ ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке автодороги. При этом в последующие дни, данный вид работ производился на 30 км - 46 км+200 м (ДД.ММ.ГГГГ), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от 0 км до 12 км автодороги, что также не свидетельствует о какой-либо последовательности при проведения ремонтных работ на автодороге Пермь-Ильинский.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено юридическому лицу КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» <адрес> в соответствии с ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего предела санкции, предусмотренной санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поэтому вносимые в постановление изменения, не могут повлечь его снижение.

Постановление о привлечении КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» <адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, согласно требованиям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» <адрес> изменить, исключить: исключить из формулировки обвинения нарушение пунктов 3.1.3,3.1.4,3.1.5 ФИО6 50593-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Постояна П.В. в интересах КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленным статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Пермский краевой суд.

Судья                                     А.Ю. Стерхова