Решение по делу № 33-5289/2019 от 28.03.2019

Судья Морозова Л.С.                     Дело № 33-5289/2019 А-193г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Тархановой Евгении Викторовны к ОСП по г. Зеленогорску, судебным приставам-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску Мищенко Т.В., Погодейкиной М.М., РФ в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Тархановой Е.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Тархановой Евгении Викторовне к ОСП по г. Зеленогорску, судебным приставам-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску Мищенко Т.В., Погодейкиной М.М., РФ в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании убытков, судебных расходов, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарханова Е.В. обратилась в суд с иском к ОСП по г. Зеленогорску, судебным приставам-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску Мищенко Т.В., Погодейкиной М.М., РФ в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании убытков, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 28.07.2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Зеленогорску Мищенко Т.В. наложила арест на принадлежащее ей имущество: телевизор марки Panasonic Model TX29P20T,монитор LG Elatron L17309, тепловую завесу ТН3-2, чайник марки Fhilips, кухонный комбайн Bosch2100W, мультиварку марки Scarlet SC-411, телевизор марки Wing Universe 2901700094828, принтер марки Samsung SCY-4220. Все указанное выше имущество изъято судебным приставом-исполнителем. Решением Зеленогорского городского суда от 30.08.2017 года удовлетворены исковые требования о снятии ареста с данного имущество. 03.10.2017 года выдан исполнительный лист о снятии ареста с имущества, который Тарханова Е.В. предъявила в ОСП по г. Зеленогорску для исполнения. Однако ответчик длительное время решение суда не исполнял. В результате бездействия должностных лиц ОСП по г. Зеленогорску существенно нарушены ее права собственности на изъятое имущество, которым она не могла пользоваться. Изъятое имущество ей возвращено только в марте 2018 года. В результате незаконного наложения ареста на имущество, его изъятия, длительного неисполнения решения суда о его возврате, ей причинены убытки. 04.08.2017 года она заключила договор аренды имущества № 1, по которому взяла во временное владение и пользование телевизор, кухонный комбайн и принтер, арендная плата составила 1500 рублей в месяц. За период с августа 2017 года по апрель 2018 года она заплатила арендную плату в сумме 12 000 рублей, а также понесла расходы за отправку жалоб на бездействие должностных лиц ОСП по г. Зеленогорску в размере 608,74 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков указанные суммы в размере 12 608,74 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 716,35 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Тарханова Е.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.    

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.12.2013 года ОСП по г. Зеленогорску возбуждено исполнительное производство №18167/16/24038-ИП в отношении должника Порошина А.П. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 76 517.44 рублей в пользу взыскателя МУП ГЖКУ.

26.07.2017 года в ОСП по г. Зеленогорску поступило заявление взыскателя МУП ГЖКУ о проверке имущественного положения Порошина А.П. по адресу фактического проживания: <адрес>

27.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску Мищенко Т.В. в рамках исполнительных производств №№, возбужденных в отношении должника Порошина А.П. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

28.07.2017 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому был наложен арест на следующее имущество: телевизор марки Panasonic Model TX29P20T,монитор LG Elatron L17309, тепловую завесу ТН3-2, чайник марки Fhilips, кухонный комбайн Bosch2100W, мультиварку марки Scarlet SC-411, телевизор марки Wing Universe 2901700094828, принтер марки Samsung SCY-4220. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение представителю взыскателя МУП ГЖКУ- Ильиновой Н.А.

Вступившим в законную силу решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30.08.2017 года, исковые требования Тархановой Е.В. удовлетворены и снят арест наложенный судебным приставом-исполнителем 28.07.2017 года с имущества: телевизора марки Panasonic Model TX29P20T,монитора LG Elatron L17309, тепловой завесы ТН3-2, чайника марки Fhilips, кухонного комбайна Bosch2100W, мультиварки марки Scarlet SC-411, телевизора марки Wing Universe 2901700094828, принтера марки Samsung SCY-4220.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску Погодейкиной М.М. от 30.10.2017 года в рамках исполнительного производства № (взыскатель МУП ГЖКУ) снят арест с имущества: телевизора марки Panasonic Model TX29P20T,монитора LG Elatron L17309, тепловой завесы ТН3-2, чайника марки Fhilips, кухонного комбайна Bosch2100W, мультиварки марки Scarlet SC-411, телевизора марки Wing Universe 2901700094828, принтера марки Samsung SCY-4220 (л.д. 21).

30.10.2017 года, 12.12.2017 года Тархановой Е.В. направлены письма о необходимости явиться в МУП ГЖКУ, ЖЭК-1 для передачи арестованного имущества, либо обратиться в ОСП по г. Зеленогорску для согласования даты и время передачи арестованного имущества, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов.

29.12.2017 начальником отдела ОСП по г. Зеленогорску вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости и в п. 3 постановления разъяснено о необходимости уведомить судебного пристава-исполнителя о готовности к передаче ей ранее арестованного имущества по адресу взыскателя с согласованием даты передачи с судебным приставом-исполнителем. Копия постановления направлена Тархановой Е.В. 29.12.2017 года, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов.

Из телефонограммы от 06.02.2018 года следует, что 06.02.2018 года совершен звонок на телефон Тархановой Е.В., ответил Порошин А.П., который пояснил, что Тарханова находится на работе за пределами города, приезжает только на выходные.

Из телефонограммы от 10.02.2018 года, следует, что 10.02.2018 года от Тархановой Е.В. поступил звонок, она сообщила, что работает за пределами города, после 23.02.2018 года перезвонит для согласования времени и даты передачи ей арестованного имущества.

Из телефонограммы от 15.03.2018 года следует, что 15.03.2018 года поступил звонок от Тархановой Е.В., с ней была согласована дата передачи арестованного имущества на 21.03.2018 года.

21.03.2018 года составлен акт передачи имущества, исключенного из - под ареста судом Тархановой Е.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Тархановой.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, совокупности условий, составляющих основание для взыскания убытков, а именно: незаконность действий (бездействия) судебных приставов–исполнителей ОСП по г. Зеленогорску Мищенко Т.В., Погодейкиной М.М., поскольку на момент ареста имущества, доказательств его принадлежности Тархановой Е.В. судебному приставу-исполнителю Мищенко Т.В. представлено не было, как и не установлено незаконного бездействия со стороны судебного пристава Погодейкиной М.М., выразившегося в длительном неисполнении решения суда о снятии ареста с имущества.

Более того, следует отметить, что судебным приставом-исполнителем Погодейкиной М.М. в период с октября 2017 года по март 2018 года принимались меры для передачи имущества, однако были безрезультатны, в результате действий Тархановой Е.В., не являвшейся для передачи имущества.

Также суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания убытков и расходов по уплате государственной пошлины.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учетных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тархановой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Морозова Л.С.                     Дело № 33-5289/2019 А-193г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Тархановой Евгении Викторовны к ОСП по г. Зеленогорску, судебным приставам-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску Мищенко Т.В., Погодейкиной М.М., РФ в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании убытков, судебных расходов, по частной жалобе истца Тархановой Е.В. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Производство по делу по иску Тархановой Евгении Викторовны к ОСП по г. Зеленогорску, судебным приставам-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску Мищенко Т.В., Погодейкиной М.М., РФ в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю о взыскании за подачу искового заявления в суд об освобождении имущества от ареста государственной пошлины в сумме 300 рублей, за составление искового заявления и представительство ее интересов в Зеленогорском городском суде - 5 000 рублей, прекратить в данной части».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарханова Е.В. обратилась в суд с иском к ОСП по г. Зеленогорску, судебным приставам-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску Мищенко Т.В., Погодейкиной М.М., РФ в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании убытков, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 28.07.2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Зеленогорску Мищенко Т.В. наложила арест на принадлежащее ей имущество: телевизор марки Panasonic Model TX29P20T,монитор LG Elatron L17309, тепловую завесу ТН3-2, чайник марки Fhilips, кухонный комбайн Bosch2100W, мультиварку марки Scarlet SC-411, телевизор марки Wing Universe 2901700094828, принтер марки Samsung SCY-4220. Все указанное выше имущество изъято судебным приставом-исполнителем. Решением Зеленогорского городского суда от 30.08.2017 года удовлетворены исковые требования о снятии ареста с данного имущество. 03.10.2017 года выдан исполнительный лист о снятии ареста с имущества, который Тарханова Е.В. предъявила в ОСП по г. Зеленогорску для исполнения. Однако ответчик длительное время решение суда не исполнял. В результате бездействия должностных лиц ОСП по г. Зеленогорску существенно нарушены ее права собственности на изъятое имущество, которым она не могла пользоваться. Изъятое имущество ей возвращено только в марте 2018 года. В результате незаконного наложения ареста на имущество, его изъятия, длительного неисполнения решения суда о его возврате, ей причинены убытки. 04.08.2017 года она заключила договор аренды имущества № 1, по которому взяла во временное владение и пользование телевизор, кухонный комбайн и принтер, арендная плата составила 1500 рублей в месяц. За период с августа 2017 года по апрель 2018 года она заплатила арендную плату в сумме 12 000 рублей. За подачу искового заявления в суд об освобождении имущества от ареста истец заплатила государственную пошлину в сумме 300 рублей, за составление искового заявления и представительство ее интересов в Зеленогорском городском суде Тарханова Е.В. заплатила 5 000 рублей, за отправку жалоб на бездействие должностных лиц ОСП по г. Зеленогорску 608,74 рублей. Общий размер причиненных убытков составляет 17 908,74 рублей. В связи с чем, просит признать незаконными действия (бездействия) ответчика по наложению ареста на принадлежащее ей имущество, изъятие этого имущества и длительного неисполнения решения суда о снятии ареста с этого имущества; просит взыскать с РФ в лице ФССП России убытки в размере 17 908,74 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Тарханова Е.В. просит определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Рассматривая исковое заявление, в котором Тарханова Е.В. просит взыскать расходы, понесенные на уплату государственной пошлины за подачу в суд иска о снятии ареста с имуществ в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя (за составление искового заявления и представление ее интересов в Зеленогорском городском суде) в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы являются не убытками в силу ст. 15 ГК РФ, а судебными расходами, понесенными в рамках гражданского дела № 2-1044/2017, в связи с чем подлежат рассмотрению в рамках этого гражданского дела.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда обоснованным и законным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно нормам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, требование о взыскании судебных издержек, которое не является самостоятельным имущественным требованием, с учетом положений ст. 104 ГПК РФ подлежит разрешению в рамках рассмотренного гражданского дела, по которому участниками процесса были понесены судебные издержки, и должно быть разрешено путем вынесения соответствующего определения, то есть требование о взыскании судебных расходов не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке отдельного гражданского судопроизводства, путем подачи самостоятельного искового заявления, а рассматривается в ином судебном порядке, поскольку спор о гражданском праве между сторонами в данном случае отсутствует.

Поскольку указанные выше взыскиваемые Тархановой Е.В. суммы относятся к категории судебных издержек, а часть из которых могут быть признаны судебными издержками, для возмещения которых гражданским процессуальным законодательством установлен особый порядок, они не подлежат рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела в порядке ст. 15 ГК РФ.

Таким образом суд первой инстанции, в рамках данного дела верно оставил требования Тархановой Е.В. о взыскании указанных выше затрат без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Тархановой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи