Решение по делу № 2-31/2022 (2-615/2021;) от 15.12.2021

Дело № 2-31/2022

УИД 75RS0021-01-2021-000977-80

Категория дела 2.175

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года                        с. Улеты

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Гарголло А.Ю.

при секретаре Цыдыпове Б.Б.,

с участием ответчика Слюсаренко О.Н.,

представителя ответчика Кузьминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конищева Игоря Павловича к Слюсаренко Ольге Николаевне о восстановлении пропущенного срока принятия наследства,

установил:

Конищев И.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он вместе со своим сыном Конищевым М.И. длительное время проживали в Улетах в квартире, находящейся по адресу: адрес. С 2012 года по указанному адресу оба зарегистрированы. Указанная квартира принадлежала на праве собственности матери истца – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Не имея постоянного места работы по месту своей регистрации, истец вынужден работать вахтовым методом, поскольку на его содержании находится сын - Конищев Максим, которого он воспитывал один, без матери. Учитывая, что отец большее время находился по месту работы, а сын по месту своей учебы, по приезду в с. Улеты, Конищевы всегда проживали у матери и бабушки ФИО2, считая эту квартиру своим домом. Хозяйка квартиры этому не противилась, поскольку младший Конищев, практически, вырос у нее, рано потеряв мать. До 24 ноября 2020 года Конищев И.П. работал в ООО «Сервис Интегратор Якутия», с 15 декабря 2020 года по 18 февраля 2021 года - в ООО «Сервис Строй», с 12 апреля 2021 года по 29 сентября 2021 года - в Заполярном филиале ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель». В настоящее время находится в г. Норильске на вахте, протяженностью 6 месяцев. Таким образом, большую часть времени истецвынужден проживать в районах Крайнего Севера для зарабатывания денег с целью обеспечения себя и сына. Заняться оформлением наследственного имущества у истца не было возможности. О 6-месячном сроке принятия наследства не знал. Ситуация была усугублена задержанием сына и его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Забайкальскому краю.В октябре 2021г. истец получил исковое заявление от сестры Слюсаренко О.Н., из которого стало ясно, что сестра единолично вступила в права наследования, не уведомив об этом ни брата, ни вторую сестру. Слюсаренко требует выписать истца и его сына из квартиры матери в судебном порядке.Истец полагает действия Слюсаренко О.Н. недобросовестными, поскольку она знала о правах брата и сестры на имущество матери после ее смерти, однако при этом действовала только в личных интересах, утаив всю информацию от нотариуса, оформлявшего наследственное дело.На момент смерти наследодателя истец с сыном проживали в квартире ФИО2, после ее смерти там остались все их вещи, что свидетельствовало о намерении пользоваться жилым помещением в дальнейшем. Однако ответчик, без их согласия, распорядилась всеми оставшимися вещами истца и его сына по своему усмотрению, заявив в суде, что в спорной квартире их нет.Ответчик говорит о воли матери в отношении спорного жилого помещения, при этом, не предоставив никаких доказательств. Завещания ФИО2 о передаче земельного участка и квартиры не составлялось. Истец просит восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти матери - ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Конищев И.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются обратные почтовые уведомления о вручении почтового отправления, телефонограммы, о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Слюсаренко О.Н. и ее представитель Кузьмина Н.П. в судебном заседании не возражали на рассмотрении дела по существу в отсутствии не явившегося истца.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, ознакомившись с поступившими уведомлениями, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно абзацу 7 и абзацу 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В этих случаях производство по делу заканчивается определением суда, в котором суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела (п. 1 ст. 223 ГПК РФ).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (п. 2 ст. 223 ГПК РФ).

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (п. 3 ст. 223 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение от 16 декабря 2021 года о принятии к производству, подготовке и назначении судебного заседания по исковому заявлению Конищева И.П. к Слюсаренко О.Н. о восстановлении срока для принятия наследства направлено в адрес сторон 21 декабря 2021 года (л.д.20), сведения о рассмотрении дела размещены на официальном сайте Улетовского районного суда Забайкальского края 16 декабря 2021 года (л.д.    ).

Согласно отчету об извещении с помощью СМС сообщения от 29 декабря 2021 года, Конищев И.П. извещен о слушании дела 30 декабря 2021 года в 9.00 часов, смс сообщение доставлено 20 декабря 2021 года в 22.21 (л.д.19).

Судебное заседание, назначенное на 30 декабря 2021 года в 9.00 в виду неявки сторон было отложено до 18 января 2022 года до 9.00 часов (л.д.        ). Извещение направлено сторонам 30 декабря 2021 года (л.д.        ). Истец дополнительно извещен о рассмотрении дела по телефону, о чем имеется в деле телефонограмма (л.д.        ).

Судебное заседание, назначенное на 18 января 2022 года в 9.00 в виду неявки истца было отложено до 25 января 2022 года до 14.00 часов (л.д.        ). Извещение направлено сторонам 30 декабря 2021 года (л.д.        ), в материалах дела имеются телефонограммы от 20 и 25 января 2022 года об извещении истца (л.д.        ).

Информация о движении дела, в том числе о времени и месте судебного заседания, размещена на официальном сайте Улетовского районного суда Забайкальского края. Истец Конищев И.П.неоднократно уведомлялся о дате, времени и месте судебного заседания.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени, месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, в судебное заседание трижды не явился. Ответчик Слюсаренко О.Н.и ее представитель не возражают на рассмотрении дела в отсутствии надлежаще извещенного истца, при этом не настаивают на рассмотрении дела по существу.

Таким образом, анализ действий истца свидетельствует об утрате интереса к рассмотрению иска по существу, в связи с чем, суд считает возможным исковое заявление Конищева И.П. оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225ГПК РФ суд

определил:

исковое заявление Конищева Игоря Павловича к Слюсаренко Ольге Николаевне о восстановлении пропущенного срока принятия наследства оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                    А.Ю. Гарголло