Решение по делу № 2-600/2022 (2-4664/2021;) от 08.12.2021

Дело № 2-600/2022

УИД 59RS0002-01-2021-007837-16                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 09 марта 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

с участием представителя истца Тарасовой Л.Н., действующей на основании ордера, ответчика Широбокова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратникова В. А. к Широбокову А. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование жилым помещением,

установил:

Ратников В.А. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о солидарном взыскании с Широбокова А.А., Муртазиной М.А. денежной компенсации за пользование принадлежащей на праве общей долевой собственности 1/4 доли на квартиру по адресу: <адрес> – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскании по 5000 руб. ежемесячно; солидарном взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4800 руб., а также расходов по составлению справки ПТПП в размере 2500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи 1/4 доли от ДД.ММ.ГГГГ Ратников В.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другим участником общей долевой собственности на данное жилое помещение являлась Широбокова М.В., которой принадлежало 3/4 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение. В указанной квартире фактически проживали: Широбокова М.В., ее муж Широбоков А.А. и их дочь Муртазина М.А. ДД.ММ.ГГГГ Широбокова М.В. умерла. Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Ратников В.А. вселен в спорную квартиру, Ратникову В.А. была определена изолированная комната площадью 7,6 кв. м. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – было прекращено; с Широбоковой М.В. в пользу Ратникова В.А. была взыскана денежная компенсация за 1/4 доли спорной квартиры в размере 568000 руб.; за Широбоковой М.В. было признано право собственности на указанную 1/4 доли. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Перми было дополнено указанием на то, что право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> – подлежит прекращению с момента выплаты Широбоковой М.В. компенсации за указанную долю. До настоящего времени взысканная с Широбоковой М.В. судом в пользу Ратникова В.А. денежная компенсация в полном объеме не выплачена, при этом он остается собственником 1/4 доли на указанное жилое помещение. Спорная квартира имеет общую площадь 47,7 кв. м, состоит из двух изолированных комнат площадью 7,6 и 9,4 кв. м, а также большой проходной комнаты площадью 16,0 кв. м с выходом на балкон. Ответчики занимают все без исключения комнаты в квартире, в том числе изолированную комнату площадью 7,6 кв. м, которая определена судом в пользование истца заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на п. 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п.п. 1,2 ст. 257 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, истец полагает, что применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Принимая во внимание, что ответчики пользуются жилым помещением, проживая в нем постоянно, истец полагает, что право собственности может быть реализовано исключительно путем требования у лиц, пользующихся спорным имуществом, приходящейся на долю соответствующей денежной компенсации.

Согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты № 624 от 15.09.2021 года средняя рыночная стоимость аренды жилой комнаты площадью 7,6 кв. м, расположенной в 3-комнатной квартире на 5 этаже 5-этажного панельного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> – за период с сентября 2018 года по сентябрь 2021 года составляла без учета коммунальных расходов 4500-5500 рублей в месяц (среднее значение 5000 рублей в месяц). С учетом 3-летнего срока исковой давности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчиков компенсацию за пользование принадлежащей истцу 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес> – согласно определенного судом порядка пользования приходящейся на 1/4 доли изолированного жилого помещения в виде комнаты площадью 7,6 кв. м в размере 180000 рублей. За составление справки Пермской торгово-промышленной палаты истцом было уплачено 2500 рублей, данные расходы истец просит возместить с ответчиков.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Ратникова В. А. к Широбокову А. А., Муртазиной М. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование жилым помещением прекращено в части предъявленных требований к Муртазиной М. А., в связи с отказом Ратникова В.А. от исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

        Представитель истца Тарасова Л.Н. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях к Широбокову А.А. по доводам, изложенным в исковом заявлении, кроме того, пояснила, что Ратников В.А. до настоящего времени продолжает оставаться собственником ? доли, в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, вторым собственником ? доли является Широбоков А.А, который проживает в данном жилом помещении и пользуется всей квартирой. Заочным решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ратников В.А. был вселен в данную квартиру, ему в пользовании была определена изолированная комната площадью 7,6 кв.м. В дальнейшем решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ право на ? доли было прекращено. Широбокова М.В. на тот период времени являлась собственником ? доли на данное жилое помещение, с нее была взыскана денежная компенсация в размере 586000 руб. в пользу Ратникова А.В. За Широбоковой М.В. было признано право собственности. Определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда, данное решение было дополнено, что право собственности Ратникова В.А. на ? доли на данное жилое помещение подлежит прекращению с момента выплаты компенсации, то есть с момента получения данной денежной компенсации. На сегодняшний день решение суда в полном объеме не исполнено Широбоковой М.В., ДД.ММ.ГГГГ она умерла. Данное обязательство в порядке ст. 1175 ГК РФ должно быть исполнено наследником принявшим наследство после смерти, а именно Широбоковым А.А., данное обязательство не выполнено. В связи с этим по иску Широбокова А.А. было заключено мировое соглашение. Определением суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ Широбоков А.А. должен выплатить Ратникову В.А. денежную компенсацию в размере 350 000 руб., то есть денежную компенсацию Ратников В.А. снизил до 350 000 руб., с учетом полученных денежных средств от Широбоковой М.В. Выплата денежной компенсации была предоставлена на следующих условиях: равными, ежемесячными платежами, в рассрочку, не позднее 30 числа каждого месяца по 35 тыс. рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Широбоков А.А. должен был выплачивать компенсацию, на сегодняшний день переведены незначительные суммы, что свидетельствует о злоупотреблении правом и явным нежеланием исполнять мировое соглашение. Заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме. После заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Ратников В.А., получив исполнительные листы на данное решение, пытался вселиться в жилое помещение, были возбуждены исполнительные производства, их номера перечислены в решении суда уже по делу 2-3622/2016 год от ДД.ММ.ГГГГ, вселиться не получилось, поскольку ответчик по тому спору явно препятствовал вселению Ратникова В.А. даже с участием приставов - исполнителей. В рамках рассмотрения гражданского дела прекращено право пользования Ратниковым В.А. жилым помещением расположенному по адресу: Сивкова 5-117. Ратников по объективным причинам и в силу прямого запрета, установленного решением суда не может пользоваться данным жилым помещением, ответчик пользуется принадлежащей истцу долей, тем самым неосновательно обогащаясь.

Ответчик Широбоков А.А. в судебном заседании с иском не согласен, ранее представил суду отзыв, из которого следует, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком создаются препятствия в пользовании доли истца, истец не принимает участие в судьбе своего имущества: не платит услуги ЖКХ, не проживает на своей доле, не сдает ее в аренду, не появляется в квартире, ни разу не появлялся в 2018-2020 гг., ни разу не направлял ни одного письма с требованием об устранении препятствий. От истца были телеграммы о продаже доли, его долю согласились выкупить, по этому поводу было заключено мировое соглашение, утвержденное Индустриальным районным судом по делу №, согласно которому ответчик выкупает у истца долю в квартире. В настоящий момент идет выкуп. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела № Индустриального районного суда г. Перми, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

На основании положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла приведенных норм права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления другим собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Применительно к спорному жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такая компенсация предполагает ежемесячную выплату одними сособственниками (ответчиками) другому сособственнику (истцу) денежных средств за фактическое пользование долей этого сособственника, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Право на получение компенсации установлено специальной нормой статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а основанием для ее взыскания является факт невозможности предоставления во владение собственнику части помещения, соответствующей его доле в праве.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Ратникова В.А. (1/4 доли) и Широбокова А.А. (3/4 доли).

Широбоков А.А. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти Широбоковой М.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному адресу зарегистрирован: Широбоков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, дочь Муртазина М.А. выписана с ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически в спорной квартире проживает Широбоков А.А. данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Ратников В.А. вселен в трехкомнатную квартиру, распложенную по адресу <адрес>. Определен порядок пользования жилым помещением, за Ратниковым В.А. признано право пользования жилым помещением в виде комнаты, площадью 7.6 кв.м.

Определение порядка пользования жилым помещением между собственниками Ратниковым В.А. и Широбоковым А.А. судом не устанавливалось, соглашения между ними не достигнуто, в пользование кому-либо из собственников комнаты не предоставлялись.

При таких обстоятельствах факт невозможности предоставления Ратникову В.А. в пользование части квартиры, приходящейся на его долю, является не установленным, что не дает ему право требовать выплаты компенсации от другого собственника, фактически пользующегося помещением, приходящимся на его долю по площади квартиры.

Как следует из материалов дела, по ранее рассмотренному гражданскому делу решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности Ратникова В.А. на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> Взыскана с Широбоковой М.В. компенсация за ? доли в праве общей собственности на жилое помещение в размере 568000 руб. Прекращено право пользования Ратниковым В.А. жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Судом указано, что в связи с принятием решения о прекращении за Ратниковым В.А. права собственности на спорный объект, поскольку намерений в дальнейшем сохранить свои права в отношении жилого помещения ответчик не имеет, заявив встречные требования о согласии на отчуждении доли в праве собственности в пользу истца за денежную компенсацию, принимая во внимание также и тот факт, что ответчик не имеет регистрации по адресу в спорном помещении, суд полагает следует считать ответчика прекратившим права пользования в отношении спорного объекта недвижимости, поскольку предусмотренных законом оснований для сохранения за ним права не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Ратникова В.А. оставлена без удовлетворения. Дополнена резолютивная часть решения Индустриального решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что право собственности Ратникова В.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> <адрес>, подлежит прекращению с момента выплаты Широбоковой М.В. компенсации за ? долю жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Учитывая, что право собственности Ратникова В.А. на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес> до настоящего времени не прекращено, соответственно Ратникову В.А. в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ принадлежит и право пользования, в связи с чем ссылка представителя истца, что Ратников В.А. не имеет права пользования жилого помещения в силу прямого запрета, установленного решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ не основана на законе. Ратников В.А. утратит право собственности на спорное жилое помещение только после выплаты ему истцом соответствующей денежной компенсации. Соответственно, он до сегодняшнего дня имеет право пользования спорным жилым помещением, в противном случае были бы нарушены его права как собственника. За разъяснением решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Ратников В.А. не обращался.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску по иску Широбокова А.А. к Ратникову В.А. о взыскании неосновательного обогащения прекращено, между сторонами утверждено мировое соглашение.

Соответственно, право пользования 1/4 доли жилого помещения по адресу <адрес> прекратится у Ратникова В.А. с момента исполнения Широбоковым А.А. вышеназванного соглашения в части выплаты денежной компенсации в размере 350000 руб., а потому истец, являясь собственником спорного жилого помещения, на основании п. 1 ст. 235, ст. 304 ГК РФ, ч. 4 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений своего права по владению, пользованию и распоряжению им.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, а также несения истцом имущественных потерь в результате действий ответчика, при этом между сторонами Ратниковым В.А. и Широбоковым А.А. отсутствует какое-либо соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неосновательного обогащение на стороне ответчика за счет истца, обязанности по выплате Ратникову В.А. компенсации за пользование его долей у ответчика Широбокова А.А. не возникло.

Фактически со стороны Ратникова В.А. не представлено доказательств ограничения в осуществлении полномочий, как участника долевой собственности в отношении принадлежащей сторонам спора квартиры за период, заявленный в иске.

Ратников В.А. обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации за пользование помещением, должен нести бремя представления доказательств того, что его не проживание в квартире вызвано действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы его проживанию, а также доказательств того, что Ратников В.А. в спорный период имел намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением.

Однако таких относимых и допустимых доказательств им суду не представлено. Таких доказательств не добыто и судом.

При таких обстоятельствах, представленные доказательства по делу и пояснения сторон при их оценке в совокупности указывают на то, что Ратников В.А. не был лишен возможности реализации правомочий собственника жилого помещения.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4800 руб., также им понесены расходы по составлению справки в размере 2500 руб. Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований Ратникову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании государственной пошлины и расходов по составлению справки.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ратникова В. А. к Широбокову А. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование жилым помещением, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Е.А. Цецегова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года