Решение по делу № 2-86/2023 (2-1456/2022;) от 12.12.2022

Дело 2-86/2023

УИД 54RS0025-01-2022-001918-11

Поступило: 16.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года                                  г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Безызвестных Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионовой Е. С. к Родионовой Т. В. о выделе в натуре доли, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному исковому заявлению Родионовой Т. В. к Родионовой Е. С. о признании доли незначительной, взыскании компенсации за долю,

УСТАНОВИЛ:

Родионова Е.С. обратилась в суд с иском к Родионовой Т.В. о выделе в натуре доли, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 53-54,96-101,189-194).

В обоснование иска истец указывает, что согласно решению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 83,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также обладает правом бессрочного пользования 1/3 доли земельного участка по указанному адресу; Родионова Т.В. является собственником 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка по указанному адресу; фактический порядок пользования жилым домом не сложился, в настоящее время возник спор о порядке пользования и владения жилым домом, ответчик в добровольном порядке отказалась от выдела доли в натуре, при наличии технической возможности его осуществления, что подтверждается техническим заключением ООО «Альянс-Проект», сметная стоимость выполнения строительно-монтажных работ для осуществления выдела в натуре доли составляет 234674 руб. 40 коп.; просит суд:

- выделить часть земельного участка общей площадью 207,83 кв.м. из земельного участка площадью 623,49 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, находящуюся в ее пользовании в натуре, с последующим оформлением права собственности на часть выделенного земельного участка площадью 207,83 кв.м. и изменением вида разрешенного использования земельного участка на малоэтажную многоквартирную жилую застройку в установленном законом порядке;

- произвести реальный раздел жилого дома общей площадью 83,2 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес> по варианту, указанному в техническом заключении ООО «Альянс-проект» на основании заявки заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, после перепланировки;

- выделить в собственность Родионовой Е.С. часть жилого дома общей площадью 27,5 кв.м., состоящую из расположенных в <адрес> жилого дома (план на отметке 0,000) жилой комнаты площадью 11,2 кв.м. (литера 1), санузла площадью 1,8 кв.м. (литера 2);

- выделить в собственность Родионовой Е.С. часть жилого дома, состоящую из расположенных в <адрес> жилого дома (план на отметке 3000) кухни площадью 7,5 кв.м. (литера 1), прихожей площадью 7,0 кв.м. (литера 2);

- выделить в собственность Родионовой Т.В. часть жилого дома общей площадью 55,2 кв.м., состоящую из расположенных в <адрес> жилого дома (план на отметке 0,000) жилой комнаты площадью 19,0 кв.м. (литера 1), санузла площадью 1,8 кв.м. (литера 2), коридора площадью 1,8 кв.м. (литера 3), гардеробной площадью 4,8 кв.м. (литера 4);

- выделить в собственность Родионовой Т.В. часть жилого дома, состоящую из расположенных в <адрес> жилого дома (план на отметке 3,000) кухни площадью 20,0 кв.м. (литера 1), прихожей площадью 7,8 кв.м. (литера 2); прекратить право общей долевой собственности Родионовой Е.С. и Родионовой Т.В. на жилой дом общей площадью 83,2 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>;

- возложить на Родионову Е.С. обязанность по проведению работ по перепланировке жилого дома общей площадью 83,2 кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, состоящих из обустройства перегородок (стен) на сумму 234674 руб. 40 коп.;

- возложить на Родионову Т.В. обязанность перечислить Родионовой Е.С. денежную компенсацию в размере 117 337,20 рублей - половина стоимости по проведению работ по перепланировке жилого дома в виде обустройства перегородок (стен);

- возложить на Родионову Т.В. не препятствовать Родионовой Е.С. в производстве вышеуказанных работ по перепланировке жилого дома в виде обустройства перегородок (стен);

- определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между Родионовой Е.С. и Родионовой Т.В. за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> пропорционально их долям в праве долевой собственности на указанный жилой дом, а именно: Родионову Е.С. - 1/3 доли расходов на текущее содержание и коммунальные услуги, водоотведение (в том числе канализация), Родионову Т.В. - 2/3 доли расходов на текущее содержание и коммунальные услуги, водоотведение (в том числе канализация).

Родионова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Родионова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Представитель Родионовой Т.В. – Квашнин П.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Родионовой Е.С. возражал согласно отзыву на л.д. 143-147.

Родионова Е.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Родионовой Е.С. о признании доли незначительной, взыскании компенсации за долю (л.д. 215-216).

В обоснование иска истец указывает, что является собственником 2/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором фактически проживает, поскольку является ее единственным жильем, несет бремя его содержания; Родионова Е.С. является собственником 1/3 доли жилого дома по указанному адресу, в доме никогда не проживала и не проживает, расходы по его содержанию не несет; в силу сложившихся взаимоотношений совместное проживание с Родионовой Е.С. в одном доме невозможно; согласия по выделу доли Родионовой Е.С. не достигнуто, считает долю Родионовой Е.С. незначительной, действия Родионовой Е.С. направлены на отчуждение принадлежащей ей доли, что подтверждается объявлением о продаже, размещенном на интернет-сайте; просит суд признать 1/3 доли в праве общей собственности на двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 83,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> незначительной, заменить выдел доли в жилом доме выплатой Родионовой Е.С. денежной компенсации в размере стоимости его доли - 740167 руб., взыскав в пользу последней данную сумму.

Родионова Т.В. и ее представитель Квашнин П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, согласно представленному заявлению просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Родионова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении требований Родионовой Т.В. возражают согласно отзыву на л.д. 248-250.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1, 2, 3 и 4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из вышеуказанных положений ст. 252 ГК РФ следует, что выплата компенсации за долю в праве общей долевой собственности возможна лишь в случаях одновременного наличия следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, законодатель, закрепляя возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» предусмотрено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» предусмотрено, что выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Родионовой Е.С. и Родионовой Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> (Родионовой Е.С. – 1/3 доли; Родионовой Т.В. – 2/3 доли (л.д. 108-111, 152-158); земельным участком по указанному адресу владеет Родионова Т.В. на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 159); Родионова Е.С. в жилом доме по указанному адресу не проживает, проживает в <адрес>, т.е. за пределами <адрес>, Родионова Т.В. проживает в жилом доме по указанному адресу, иного суду не представлено.

Согласно техническому заключению ООО «Альянс-Проект» и сметной документации к указанному техническому заключению (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) на л.д. 114-122, 131-140 общая площадь жилого дома по адресу: <адрес> составляет 83,2 кв.м., площадь 1/3 доли соответствует 27,7 кв.м., площадь 2/3 доли – 55,5 кв.м., выделение 1/3 доли предполагает наличие в жилом доме необходимого набора помещений – жилой комнаты и кухни, планировка жилого дома позволяет выделить жилые помещения общей площадью 27,5 кв.м. и 55,2 кв.м., выдел 1/3 доли в натуре возможен после проведения строительно-монтажных работ по перепланировке и не повлечет уменьшения несущей способности строительных конструкций, сметная стоимость выполнения строительно-монтажных работ для осуществления выдела доли в натуре - составляет 234674 руб. (без учета переоборудования инженерных сетей), для включения в смету переустройства инженерных сетей необходима разработка рабочей документации, учитывая то, что все сети централизованные, возможно предусмотреть пропорциональное разделение счетов, согласно показаниям приборов учета и нормативов.

Таким образом, судом установлено, что выдел Родионовой Е.С. в натуре 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес> возможен, но при определенных условиях - при проведении строительно-монтажных работ, которые требуют возложения финансового бремени на Родионову Т.В., о чем последняя возражает, кроме того, разработку проектной документации, стоимость которой не определена, иного суду в этой части не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что Родионова Е.С. на территории <адрес> не проживает, размер ее доли относительно доли Родионовой Т.В. в два раза меньше, выдел принадлежащей ей 1/3 доли в спорном жилом помещении возможен, но при определенных условиях – при проведении строительно-монтажных работ, требующих финансовых затрат, Родионова Т.В. возражает против их несения, принимая во внимание то обстоятельство, что каких-либо разрешений относительно реконструкции (перепланировки) спорного жилого помещения, полученных в органах местного самоуправления, Родионовой Е.С. не представлено, равно как и проектных документов инженерных сетей, а также принимая во внимание характер строительных работ согласно сметной документации на л.д. 132-140, а также то, что вопрос выдела не препятствует реализации ее права на отчуждение принадлежащей ей доли, суд приходит к выводу, что следует отказать Родионовой Е.С. в удовлетворении требований о разделе жилого дома общей площадью 83,2 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес> по варианту, указанному в техническом заключении ООО «Альянс-проект» на основании заявки заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, после перепланировки, выделении ей в собственность части жилого дома общей площадью 27,5 кв.м., состоящей из расположенных в <адрес> на 1-м этаже жилого дома (план на отметке 0,000) жилой комнаты площадью 11,2 кв.м. (литера 1), санузла площадью 1,8 кв.м. (литера 2), выделении ей части жилого дома, состоящей из расположенных в <адрес> на 2-м этаже жилого дома (план на отметке 3000) кухни площадью 7,5 кв.м. (литера 1), прихожей площадью 7,0 кв.м. (литера 2), выделении в собственность Родионовой Т.В. части жилого дома общей площадью 55,2 кв.м., состоящей из расположенных в <адрес> жилого дома (план на отметке 0,000) жилой комнаты площадью 19,0 кв.м. (литера 1), санузла площадью 1,8 кв.м. (литера 2), коридора площадью 1,8 кв.м. (литера 3), гардеробной площадью 4,8 кв.м. (литера 4), выделении в собственность Родионовой Т.В. части жилого дома, состоящей из расположенных в <адрес> жилого дома (план на отметке 3,000) кухни площадью 20,0 кв.м. (литера 1), прихожей площадью 7,8 кв.м. (литера 2), прекращении права общей долевой собственности ее и Родионовой Т.В. на жилой дом общей площадью 83,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, возложении на нее обязанности по проведению работ по перепланировке жилого дома общей площадью 83,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, состоящих из обустройства перегородок (стен) на сумму 234674 руб. 40 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что следует отказать Родионовой Е.С. в удовлетворении иска о возложении на Родионову Т.В. обязанности перечислить ей денежную компенсацию в размере 117337 коп. 20 руб. - половину стоимости по проведению работ по перепланировке жилого дома в виде обустройства перегородок (стен), не препятствовать ей в производстве вышеуказанных работ по перепланировке жилого дома в виде обустройства перегородок (стен).

Не находит суд и оснований для удовлетворения требований Родионовой Е.С. относительно выделения ей части земельного участка общей площадью 207,83 кв.м. из земельного участка площадью 623,49 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, находящуюся в ее пользовании в натуре, с последующим оформлением права собственности на часть выделенного земельного участка площадью 207,83 кв.м. и изменением вида разрешенного использования земельного участка на малоэтажную многоквартирную жилую застройку в установленном законом порядке, поскольку данные требования подлежат разрешению в ином порядке, с учетом того, что земельный участок находится у Родионовой Т.В. ни в собственности, право на жилое помещение возникло у Родионовой Е.С. исходя из наследственных правоотношений, документов, подтверждающих принятие наследства в указанной части не представлено.

Требования об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> также не подлежат удовлетворению, поскольку Родионовой Е.С. не представлено доказательств, указывающих на ее обязанность по несению конкретных коммунальных услуг, что не позволяет определить суду предмет рассмотрения.

Судом установлено, что доля Родионовой Е.С. в жилом доме по адресу: <адрес> составляет - 1/3, доля Родионовой Т.В. – 2/3; выдел доли Родионовой Е.С. возможен при определенных обстоятельствах – проведении строительно-монтажных работ, требующих финансовых затрат, Родионова Т.В. возражает относительно выдела и их несения; Родионова Е.С. в жилом доме по указанному адресу не проживает, проживает в <адрес>, т.е. за пределами <адрес>, опубликовала в сети-интернет объявление о продаже принадлежащей ей доли (л.д. 263-265), Родионова Т.В. проживает в жилом доме по указанному адресу, иного суду не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, доля Родионовой Т.В. превышает в два раза долю Родионовой Е.С., выдел в натуре возможен, однако при определенных обстоятельствах - проведении строительно- монтажных работ, требующих финансовых затрат, Родионова Т.В. возражает относительно выдела и несения данных затрат, проектная документация по реконструкции не разработана, равно как и отсутствует разрешение на реконструкцию, Родионова Е.С. в спорном жилом доме не проживает, проживает в <адрес>, т.е. за пределами <адрес>, опубликовала в сети-интернет объявление о продаже принадлежащей ей доли, что свидетельствует об отсутствии у нее нуждаемости и существенном интересе в использовании спорного жилого помещения, суд приходит к выводу, что целесообразно в сложившейся ситуации признать долю Родионовой Е.С. в спорном жилом помещении – 1/3 – незначительной.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» предусмотрено, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Согласно отчету на л.д. 57-73, представленного Родионовой Е.С., рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2989800 руб., 1/3 доли – 996600 руб., данный отчет не подписан оценщиком, сведений о несении расходов по данной оценке в материалах дела не имеется.

Из отчета на л.д. 217-245, представленного Родионовой Т.В., рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2220500 руб., 1/3 доли – 740167 руб., данный отчет подписан оценщиком.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отчет, представленный Родионовой Т.В., более поздний, надлежащим образом заверенный оценщиком, а также то, что иного суду не представлено, суд полагает, что в основу следует положить отчет, представленный Родионовой Т.В.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что Родионовой Т.В. заявлено требование о взыскании с нее денежной компенсации в пользу Родионовой Е.С., суд приходит к выводу, что следует взыскать с Родионовой Т.В. в пользу Родионовой Е.С. компенсацию за 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес> размере 740167 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Родионовой Е. С. в иске к Родионовой Т. В. о выделе в натуре доли, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исковое заявление Родионовой Т. В. к Родионовой Е. С. о признании доли незначительной, взыскании компенсации за долю удовлетворить.

Признать 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащую Родионовой Е. С., незначительной.

Взыскать с Родионовой Т. В. в пользу Родионовой Е. С. компенсацию за 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес> размере 740167 руб.

Родионова Е.С., Родионова Т.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Родионовой Е.С., Родионовой Т.В. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                Ю.С. Карнышева