Решение по делу № 33-2352/2023 от 11.01.2023

УИД 66RS0002-02-2022-001467-02
	Дело 33-2352/2023 (2-2093/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 03.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Максимовой Е.В.
судей	Кайгородовой Е.В.
	Волкоморова С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Редько ( / / )33 к Марковой ( / / )34, Маркову ( / / )36, Маркову ( / / )35 о вселении в жилое помещении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, к Садыкову ( / / )37 о выселении,

встречному иску Марковой ( / / )31, Маркова ( / / )30, Маркова ( / / )29 к Редько ( / / )32 о разделе общего имущества, прекращении права общей долевой собственности на долю с выплатой компенсации, поступившее по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2022.

Заслушав доклад председательствующего судьи Максимовой Е.В., объяснения истца Редько И.М., ответчика Марковой Л.А., представителя ответчика Маркова Д.В., Марковой Л.А., Маркова Р.В. – Демчук С.В., заключение прокурора Карауша С.А., судебная коллегия

установила:

Редько И.М. обратилась в суд с иском к ответчикам о вселении в жилое помещение – дом № <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании, путем передачи ключей, а также определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что жилое помещение принадлежит истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности, истцу принадлежит 1/2 доли, и ответчикам по 1/6 доли. Ранее истец проживала в спорном жилом помещении со своими родителями, после чего выехала, в 2021 году оформила права на наследственное имущество в виде права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. В настоящее время истец проживает в квартире, принадлежащей ее сыну на праве собственности, однако, места в квартире недостаточно, условия стесненные, в связи с чем истец желает воспользоваться своим правом на вселение в жилое помещение. Поскольку в спорном жилом помещении проживает ответчик Садыков Р.Р. без согласия истца, не являющийся собственником жилого помещения, просила выселить его из жилого помещения.

Ответчики, не согласившись с исковыми требованиям, обратились с встречными исковыми требованиями о разделе общего имущества, прекращении права общей долевой собственности на долю с выплатой компенсации, в обоснование которых указали, что истец не проживает в спорном жилом помещении, право собственности приобрела на основании открытия наследства в 2003 году, до 2021 года прав собственности не оформляла, вселяться не желала, расходы по содержанию жилого помещения не несла. Жилое помещение и земельный участок о смерти наследодателя в 2003 году и после его смерти находились в пользовании ответчиков, характеристики спорного объекта не позволяют обеспечить его раздел между собственниками, изолированного жилого помещения, соответствующего доле истца в жилом помещении не имеется, технически нет возможности раздела жилого помещения в натуре. Кроме того между собственниками имеются конфликтные отношения, что препятствует совместному проживанию. В связи с чем ответчики просили произвести раздел общего имущества, прекратить право общей долевой собственности путем выкупа доли истца с выплатой компенсации в размере 1117625 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2022 постановлено:

исковые требования Редько ( / / )23 к Марковой ( / / )22, Маркову ( / / )25, Маркову ( / / )27 о вселении в жилое помещении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, к Садыкову ( / / )26 о выселении - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Марковой ( / / )21, Маркова ( / / )20, Маркова ( / / )24 к Редько ( / / )28 о разделе общего имущества, прекращении права общей долевой собственности на долю с выплатой компенсации – оставить без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, истец по первоначальному иску Редько И.М. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить частично, принять по делу новое решение. В обоснование указала, что истцу принадлежит 1/2 доли в праве, тогда как ответчикам по 1/6 доли в праве на спорное жилое помещение. При этом ответчики препятствуют истцу осуществлять право собственности, ограничивают доступ в дом, отказывают в выделе комнаты. Истец указывает, что ранее проживала в доме со своими родителями, в 1999 году выехала. В настоящее время проживает в квартире, принадлежащей сыну истца на праве собственности, места в ней недостаточно, условия стеснённые. В спорном жилом помещении, куда желает вселиться истец, проживает Садыков Р.Р. без согласия истца. Указывает, что были предоставлены документы на спорное жилое помещение, подтверждающие изолированность комнаты 20,4 кв.м., ее возможность выделить в пользование, соразмерно доле, так как большая комната с печкой является проходной, а две маленькие комнаты также изолированы и в них могут проживать ответчики, тем более старший сын не проживает с матерью по вышеуказанному адресу. Пользоваться спорным жилым помещением истец Редько И.М. не могла в связи с тем, что ответчики чинили препятствия, угрожали при попытке попасть в дом, на земельный участок. Право на наследство было оформлено после приведения документов в соответствие, так как буква в имени мамы была перепутана.

Не согласна с доводом суда о том, что требовать определения порядка пользования имуществом вправе собственник, фактически пользующийся этим имуществом, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права. В период непроживания истца в жилом помещении, порядок пользования домом между ее собственниками не был определен.

Истец по первоначальному иску Редько И.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, ответчик по первоначальному иску Маркова Л.А. с представителем Демчук С.В. возражали против доводов жалобы, просили оставить решение без изменения.

Прокурор Карауш С.А. в обжалуемой части просил принять решение на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения, а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что спорным является недвижимое имущество – земельный участок и жилой дом <адрес>, дом состоит из четырех комнат – 20,4 кв.м., 7,2 кв.м., 7,0 кв.м., 7,2 кв.м., общей жилой площадью 41,8 кв.м. (том 1 л.д. 112-113).

Собственниками спорного жилого помещения являются Марков Р.В., Марков Д.В., Маркова Л.А. по 1/6 доли, Редько И.М. – 1/2 доли в праве общей долевой собственности (том 1 л.д. 41-45).

Согласно справке Центра регистрации граждан, поквартирной карточке, в спорном жилом помещении зарегистрированы Марков Р.В., Маркова Л.А. ( том 1л.д. 33). Марков Д.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (том 1 л. д. 34 ), Садыков Р.Р. регистрации по территории Свердловской области не имеет (том 1 л.д. 34). Редько И.М. зарегистрирована по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 111).

Как следует из пояснений истца, жилое помещение по адресу <адрес> предоставлено ей как работнику ОАО «РЖД», по ордеру, позднее истец от права на приватизацию жилого помещения отказалась, тем самым получив право на бессрочное пользование жилым помещением.

Истец с 1997 года в спорном жилом помещении не проживает, выехала добровольно, ранее также не проживала с ответчиками.

В жилом помещении проживают Маркова Л.А., а также двое взрослых сыновей Марковой.

Суд первой инстанции, сославшись на п. 1 ст. 209, п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что спорное жилое помещение не являлось и не является местом жительства истца после вселения в него ответчиков, порядок пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками, которые проживают в данном жилом помещении длительное время, определен не был, жилого помещения в спорном доме, соответствующей доли истца, в пользование ей не выделялось, приняв во внимание, что после получения жилого помещения по договору социального найма, истец отказалась от права на приватизацию, тем самым распорядилась принадлежащим ей единственным местом жительства в интересах других лиц, учитывая, что у истца и ответчиков длительные конфликтные отношения, связанные, в том числе с разделом имущества, членами одной семьи они не являются, технической возможности выделить в их пользование отдельно не имеется, Марков Р.В. и Марков Д.В. проживают в отдельных комнатах, совместно проживание их с Марковой Л.А. нарушит их личные права, указав на невозможность разделения жилого дома в натуре, а также учитывая, что истец и ответчики по отношению друг к другу родственниками не являются, суд в удовлетворении требования о вселении Редько И.М., в определении порядка пользования, иных требованиях отказал.

Отказывая в удовлетворении требования встречного иска, суд руководствовался ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что доля ответчика в размере 1/2 в данном случае, не может быть признана незначительной, доля Редько И.М. от общей площади квартиры составляет 20 кв.м, кроме того размер ее превышает доли других собственников, у ответчика имеется значительный интерес в использовании спорного жилого помещения, ответчик готова сама предложить истца вариант выкупа их долей, пришел к выводу что совокупности необходимых условий нет: доля значительна, на долю ответчика приходится достаточный для пользования размер жилой площади квартиры, интерес в использовании имущества есть.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Марковой Л.А., Маркова Р.В., Маркова Д.В. к Редько И.М. о прекращении права общей долевой собственности на долю с выплатой компенсации, решение суда не оспаривается. Суд апелляционной инстанции оснований для проверки решения суда в указанной части винтересах законности не усматривает.

С выводами суда об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований собственника Редько И.М. судебная коллегия не соглашается ( п.п.1, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 2 статьи 247 ГК РФ, участник совместной собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (определения от 16.04.2009 № 329-О-О, от 29.09.2011 № 1072-О-О, от 24.09.2013 № 1315-О, от 26.01.2017 № 151-О, от 19.12.2017 № 2953-О и др.). При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 3174-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, невозможность раздела имущества, находящегося в совместной собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей совместной собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместно пользования.

Согласно сведениям ЕМУП БТИ спорное жилое помещение состоит из помещений: № 1 жилое – 7,2 кв.м, №2 жилое - 7 кв.м, № 3 жилое – 7,3 кв.м, № 4 жилое -20, 4 кв.м, № 5 коридор – 4,8 кв.м, № 6 кухня-8,8 кв.м, № 7 коридор- 4,8 кв.м (л. д. 112, 113). Общая площадь 60,2 кв.м, в том числе основное жилое 41,8 кв.м.

На долю истца Редько И.М., соответственно ответчиков приходится по 20,9 кв.м. жилой площади.

Как пояснила истец суду, она намерена как собственник 1/2 доли вселиться в спорное жилое помещение, пояснив в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что дом строили ее родители, в настоящее время ей чинятся препятствия в доступе в дом, во двор. Истец вынуждена арендовать земельный участок у иных лиц.

Истец в настоящее время проживает в квартире по адресу: <адрес> при этом в одной комнате проживает бывший супруг, в другой комнате истец с дочерью, в третьей комнате сын истца, два внука (дети дочери истца) истца (14, 16, 23 лет).

На указанные обстоятельства ссылалась истец и в судебном заседании суда первой инстанции 04.10.2022 (том 2 л. д. 4-7).

Указанное обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности истца в использовании жилого помещения по назначению.

Ответчик Маркова Л.А. также в судебном заседании суда первой инстанции 04.10.2022 поясняла, что она (Маркова Л.А.) проживает в маленькой комнате, дети совершеннолетние, сын Денис проживает в маленькой комнате, старший сын в большой комнате. Печка стоит посредине дома и отапливает весь дом, истопная часть выходит в коридор. Садыков Р.Р. является ее женихом, приходит и помогает (том 2 л.д. 4-7).

При установленных обстоятельствах, в том числе по составу спорного объекта, учитывая вышеизложенные нормы права, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем определяет вселить Редько И.М. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> определив порядок пользования жилым помещением, а именно в пользование Редько И.М. передать комнату № 4 площадью 20,4 кв.м., ответчикам комнаты №№ 1, 2 площадью 7 кв.м., 7,2 кв.м., в общее пользование оставить комнату № 3 площадью 7,2 кв.м., коридоры № 5, № 7, кухню № 6. На ответчиков возлагается обязанность передать ключи истцу.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно сведениям ЕМУП БТИ все 3 комнаты (№№1,2,4), закрепляемые за сторонами, имеют отдельный вход/выход из помещений, определяемых в общее пользование. Условия проживания ответчика Марковой Л.А. при этом не изменятся. Все собственники при таком определении права пользования имеют доступ к истопной части печи.

За стороной ответчика определены две комнаты, так как на стороне ответчика выступает семья мать и два совершеннолетних сына.

Доводы о том, что истец Редько И.М. в свое время отказалась от приватизации квартиры, в которой она проживает, правового значения не имеет, так как в указанной квартире по адресу: <адрес> проживает шесть человек, в том числе двое несовершеннолетних лиц, а также не член семьи истца – бывший супруг.

При этом согласно материалам дела ответчик по первоначальному иску Марков Д.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (том 1 л. д. 34), ранее по указанному адресу до 18.04.2022 была зарегистрирована и ответчик Маркова Л. А.

В судебном заседании ответчик поясняла, что квартира по указанному адресу находится в единоличной собственности ее матери (том 1 л. д. 62).

Судебная коллегия при принятии решения о вселении истца, определении порядка пользования учитывает установленные обстоятельства, размер доли сторон в праве собственности на жилой дом и земельный участок, условия проживания истца Редько И.М. в квартире, использование в настоящее время исключительно стороной ответчика как жилого дома, так и земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Истец, являясь сособственником спорной жилой площади с ответчиками, имеет равное с ними право пользоваться жилым помещением и каких-либо оснований к ограничению ее законного права не имеется.

Кроме того, судебная коллегия, учитывая, что в жилом доме проживает жених Марковой Л. А. - Садыков Р.Р., факт проживания которого подтверждается его пояснениями, закрепленными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2022 (том 2 л. д. 18), собственник Редько И.М согласия на его вселения не давала, судебная коллегия усматривает основания для его выселения.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2022 в части отказа в удовлетворении требований Редько ( / / )19 отменить, в указанной части принять новое решение, которым исковые требования Редько ( / / )18 удовлетворить.

Вселить Редько ( / / )17, <дата> г.р. (СНИЛС <№>), в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Обязать ответчиков Маркова ( / / )14, <дата> г.р. (СНИЛС <№>), Маркова ( / / )16, <дата> г.р. (СНИЛС <№>), Маркову ( / / )15, <дата> г.р. (СНИЛС <№>), не чинить препятствия в пользовании жилым домом, земельным участком по адресу: <адрес>

Передать ответчикам ключи от дверей дома и ворот истцу.

Определить порядок пользования жилым помещением, а именно в пользование Редько ( / / )13 передать комнату № 4 площадью 20,4 кв.м., ответчикам комнаты №№ 1, 2 площадью 7 кв.м, 7,2 кв.м., в общем пользовании оставить комнату № 3 - 7,2 кв.м., коридоры №№5, 7 - 4,8 кв.м, 4.8 кв.м, кухню № 6 - 8,8 кв.м.

Выселить Садыкова Радика Равильевича из жилого дома по адресу: <адрес>

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2022 оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Максимова

Судьи Е.В. Кайгородова

С.А. Волкоморов