Решение по делу № 11-16/2021 от 20.08.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Рамонь                                                                                                      15 октября 2021 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Мироненко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 16 марта 2021 года о возмещении судебных расходов, понесенных истцом по гражданскому делу по иску Бмбулян А. Г. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков,

                                               УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 16 марта 2021 года с САО «ВСК» в пользу Бмбулян А. Г. в возмещение судебных расходов, понесенных истцом по гражданскому делу по иску к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, было взыскано 17 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, САО «ВСК» обратилась с частной жалобой, в которой, указывая на отсутствие достаточных доказательств несения Бмбулян А.Г. судебных расходов в заявленном объеме, непринятие судом во внимание ряда обстоятельств, свидетельствующих о явно завышенном размере оплаты услуг представителя Бмбулян А.Г., в том числе злоупотребление им правом, просило суд: оспариваемое определение от 16 марта 2021 года отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении требований, а в случае отсутствия оснований для отмены определения суда первой инстанции, снизить размер взыскиваемых расходов до разумных пределов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба САО «ВСК» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, исследовав и оценив доводы частной жалобы, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства (ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы ( ч.1 ст. 88; ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.п. 11 – 13) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных процессуальных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ мировым судьей были приняты во внимание и учтены: цена иска, размер удовлетворенных судом исковых требований, время фактической занятости представителя истца, характер и объём оказанных им услуг, сложность рассмотренного дела, требования разумности, в связи с чем он пришел к выводу о снижения заявленных расходов до 17 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с данными выводами.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности, необоснованно завышена.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Мировым судьей дана правильная оценка обстоятельствам дела с учетом критериев определения разумности и обоснованности заявленных расходов.

Оценивая обоснованность доводов САО «ВСК», указывавшего на злоупотребление истцом правом, выразившего сомнение в достоверности представленных заявителем документов, подтверждающих несение расходов, суд апелляционной инстанции исходит из обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, закрепленной в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное.

Доказательств недобросовестности действий Бмбулян А.Г. при подаче искового заявления, заявления о возмещении судебных расходов, порочности предъявленных платежных документов, САО «ВСК» суду не представлено.

При этом, значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему спору, являются: факт несения заявителем судебных расходов и их величина.

Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, Бмбуляном А.Г. суду первой инстанции были представлены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 16 марта 2021 года о возмещении судебных расходов, понесенных истцом по гражданскому делу № 2 – 388/20 по иску Бмбулян А. Г. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков оставить без изменения, а частную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                        Г.В. Корыпаев