Решение по делу № 22-1978/2022 от 09.06.2022

Судья в 1-й инстанции Атаманюк Г.С. Дело № 22-1978/2022

УИД 91RS0006-01-2021-004394-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года                          город Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Фариной Н.Ю.,

судей Язева С.А., Крючкова И.И.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И., с участием прокурора Швайкиной И.В., защитника – адвоката Афанасьева Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Большакова Ю.Н., а также по апелляционному представлению государственного обвинителя Деревягина Д.А. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом АР Крым по ст. ст. 186 ч. 1, 296 ч. 1, 115 ч. 1 УК Украины к 9 годам лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 7 дней на основании постановления Вольнянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

    На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы, на осужденного возложены соответствующие ограничения.

    Приговором приняты решения о зачете времени предварительного содержания осужденного под стражей; о порядке исчисления наказания; о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; о вещественных доказательствах по уголовному делу.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым
Фариной Н.Ю. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб и представления, защитника – адвоката в поддержку апелляционных требований осужденного, его защитника и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения и изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия по уголовным делам,

у с т а н о в и л а:

    По приговору суда первой инстанции ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО12

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Деревягин Д.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 просит приговор суда первой инстанции изменить, указать об исчислении срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы. Также просит изложить в резолютивной части приговора запрет на выезд за пределы муниципального образования в следующей редакции: «не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа».

    Указывает, что судом в нарушении положений ч. 2 ст. 49 УИК РФ в приговоре не указано об исчислении начала срока дополнительного наказания со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

    Обращает внимание на то, что судом неверно изложено ограничение в соответствии со ст. 53 УК РФ в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования.

    Кроме того, в апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что суд при назначении наказания не мотивировал отягчающее наказание подсудимого – состояние алкогольного опьянения.

    В апелляционной жалобе защитник – адвокат Большаков Ю.Н. просит приговор суда отменить, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ оправдать, уголовное дело возвратить прокурору Бахчисарайского района Республики Крым.

    Указывает, что добытые органом предварительного расследования доказательства вины ФИО1 подтверждают только факт наличия у него вещей ФИО12 на момент его задержания сотрудниками полиции и в полном объеме не раскрывает механизм причинения потерпевшей телесных повреждений.

    Полагает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен судом на доказательствах, которые не устранили сомнения в его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

    По мнению защитника, суд в нарушении правил, установленных ст. 88 УПК РФ не оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, не реализовал свои права, предусмотренные ст. ст. 88, 234, 235 УПК РФ, вследствие чего незаконно осудил ФИО1

    В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда.

    Указывает, что суд не принял во внимание его показания, уголовное дело в отношении него рассмотрено с обвинительным уклоном.

    Обращает внимание, что потерпевшая в судебном заседании не присутствовала, очная ставка между ним и потерпевшей не проводилась.

    Также указывает, что суд лишил его возможности задавать вопросы свидетелям ФИО9, ФИО10, ФИО11

    Полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, показания свидетеля ФИО9 противоречивы, а свидетеля ФИО10 - надуманны.

    По мнению осужденного, в момент совершения преступления он в состоянии опьянения не находился.

    Кроме того, указывает, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель просил суд назначить ему наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

    Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из состоявшего по делу судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что не совершал нападения на потерпевшую и не похищал её имущества, а также воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ и от дачи дальнейших показаний отказался.

Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности ФИО1 на следующие доказательства:

- показания допрошенной в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «Продукты» по <адрес> в <адрес> куриное филе, шоколадку, хлеб, килограмм моркови, которые положила в полимерный пакет оранжевого цвета, в котором уже находились деньги в сумме 850 рублей в кошельке и мобильный телефон «Самунг». Выйдя из магазина, она направилась к своему дому, который находится в одной стороне с магазином «Дикий Мед» и большим мостом через реку «Бельбек». ФИО1, который ранее стоял на противоположной стороне улицы в состоянии сильного алкогольного опьянения и был одет только в красные шорты, перешел через проезжую часть и быстрым шагом пошел за ней. Она ускорила свой шаг. Пройдя примерно полтора метра от маленького моста через реку «Бельбек», ФИО1 догнал её сзади, и ничего не говоря, резко схватил её за правую руку с пакетом, пытаясь при этом вырвать пакет из рук. Развернувшись к ФИО1, она не выпустила пакет из рук, после чего ФИО1, осознав, что она хорошо рассмотрела его, нанес ей не менее трех ударов кулаком в грудь, от которых она почувствовала сильную боль и ослабила хватку. В результате этого ФИО1 смог вырвать пакет с вещами из её руки. После этого ФИО1 двумя руками начал толкать её в грудь в сторону деревьев и кустов, растущих вдоль реки, сначала оттолкнул её до края обрыва русла реки Бельбек, а затем умышленно столкнул её вниз в русло реки, куда она упала на спину и при падении сильно ударилась позвоночником и головой о твёрдые предметы. Когда она поднялась на ноги, то ФИО1 уже не было. Выбраться из русла реки ей помогла местная жительница Петренко;

- показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, проходя по берегу реки Бельбек, она услышала с другого берега крик женщины, которая кричала «отстань», «помогите». Она увидела ФИО1 и женщину на другом берегу реки, при этом женщина стояла на краю обрыва в русло реки, а ФИО1 толкнул женщину, вырвал пакет из её рук и убежал. От толчка женщина упала с обрыва в реку. Далее она помогла потерпевшей выбраться из русла реки и сопроводила её домой. По пути та рассказала ей о том, что ФИО1 догнал её по пути из магазина и похитил её пакет с продуктами, столкнув после этого с обрыва в реку;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, согласно которым ФИО12 является его родной тётей. Подсудимого ФИО1 он знает как односельчанина. ДД.ММ.ГГГГ его тётя пришла домой вся в крови и сообщила о том, что по пути из магазина её догнал неизвестный ей мужчина, избил, столкнул с обрыва в русло реки и похитил пакет желтого цвета, в котором находились купленные в магазине продукты питания, мобильный телефон и деньги. По описанию тёти, нападавший был одет в красные шорты и был пьяный. Он с участковым инспектором полиции сразу же отправился на поиски нападавшего и по описанию потерпевшей, они обнаружили ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подсудимый был одет в красные шорты, похищенный у его тёти оранжевый пакет был в руках у ФИО1, и тот сознался в том, что похитил его у потерпевшей, объяснив это состоянием алкогольного опьянения;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ехал по территории <адрес> и на пересечении улиц Ленина и Спортивной увидел бегущего по дороге ФИО1, который был в состоянии сильного опьянения. Подсудимый был одет в красные шорты, в руке у него был ярко оранжевый пакет. Проехав дальше, он увидел Кналова и участкового инспектора полиции, которые спросили, не видел ли он мужчину в красных шортах. Вместе они проехали за ФИО1 и задержали его;

- показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО13, согласно которым образование у потерпевшей ФИО12 компрессионно-оскольчатого перелома тел 6 и 11 позвонков произошло вероятнее всего в результате падения и сдавления тел позвонков. Образование таких повреждений в результате толчков или ударов в область грудной клетки спереди маловероятно;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО12 причинены телесные повреждения в виде: ушибленная рана теменной области справа; закрытая позвоночно-спинномозговая травма; нестабильные компрессионно-оскольчатые переломы Th6, тела Th21 с абсолютным стенозом позвоночного канала, сдавлением дурального мешка на этом уровне; перелом тела грудины без смещения, ушиб правого легкого, малый гидроторакс справа; ушибы, гематомы мягких тканей шеи, области грудины, конечностей; ссадины левой верхней конечности, левой стопы. Данные телесные повреждения были получены в результате травматического воздействия твердым (и) тупым (и) предметом (ами) или при соударении с таковыми. Закрытая позвоночно-спинномозговая травма. Нестабильный компрессионно-оскольчатые переломы 6-го грудного позвонка, тела 11-го грудного позвонка с абсолютным стенозом позвоночного канала, сдавлением дурального мешка на этом уровне по признаку опасности для жизни относится к причинившим тяжкий вред здоровью.

Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного ФИО1: показания свидетеля ФИО14, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости похищенного имущества, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ.

    Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имеется.

Судебная коллегия критически относится к доводам осужденного относительно недопустимости показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, поскольку они давали показания, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Их показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Существенные противоречия в их показаниях отсутствуют. Данных о том, что они в ходе предварительного расследования или судебного заседания каким-либо образом были заинтересованы в результатах разбирательства дела, в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем доводы осужденного о недопустимости показаний указанных свидетелей являются необоснованными.

Вопреки доводам осужденного, судом обоснованно оглашены и приняты во внимание показания потерпевшей ФИО12 в порядке ст. 281 УПК РФ данные ею в ходе предварительного расследованию уголовного дела, ввиду невозможности её явки в судебное заседание по состоянию здоровья из-за перенесенной травмы. При этом, подсудимый ФИО1 и другие участники судебного заседания не возражали против оглашения показаний потерпевшей в порядке ст. 281 УПК РФ.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1 с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства его виновности в содеянном.

О наличии у ФИО1 умысла на нападение в целях хищения имущества ФИО12, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей указывает и совокупность показаний: потерпевшей ФИО12, которая показала, что именно ФИО1 догнал её сзади, нанес ей не менее трех ударов кулаком в грудь, выхватил пакет, а затем умышленно столкнул её вниз в русло реки, куда она упала на спину; показания свидетеля – очевидца ФИО9, которая показала, что видела, как именно ФИО1 толкнул женщину, вырвал пакет из её рук и убежал. От толчка женщина упала с обрыва в реку; свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые показали, что при обнаружении ФИО1 в его руках находился оранжевый пакет, впоследствии, как выяснилось, принадлежащий потерпевшей.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам осужденного, судебное разбирательство проведено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий по делу каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку какой-либо из сторон, отсутствуют. При этом, согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 была предоставлена возможность задавать вопросы свидетелям по делу, в том числе ФИО9, ФИО10, ФИО11 Замечания на протокол судебного заседания осужденным не подавались.

Судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в совершении осужденным данного преступления, требующие истолкования в его пользу, отсутствуют. Все выводы суда первой инстанции, в том числе о квалифицирующих признаках указанного преступления, в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление. Какого-либо формального подхода к учету данных обстоятельств суд первой инстанции не допустил.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, судом признаны: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, относится к особо опасному; в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Данные требования судом первой инстанции не выполнены, в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало преступлению, не указал, каким образом данное состояние повлияло на поведение осужденного при совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению указание суда на признание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. При этом, с учётом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного им преступления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание за данное преступление смягчению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы быть основанием для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы. С этим соглашается судебная коллегия.

Судом первой инстанции также достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях его изоляции от общества без применения условного осуждения. При этом указав, что для достижения целей и задач уголовного наказания необходимости в назначении дополнительного наказания в виде штрафа не имеется. Судебная коллегия не может с этим не согласиться.

    Вместе с тем, ч. 2 ст. 53 УК РФ устанавливает, что ограничение свободы в качестве дополнительного наказания к принудительным работам или лишению свободы назначается на срок от шести месяцев до двух лет.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

    В нарушение вышеуказанных требований и учитывая, что предусмотренное санкцией п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы является необязательным и назначается по усмотрению суда, а суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы его назначения, в связи с чем судебная коллегия, считает необходимым приговор в этой части изменить, исключив из приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

    Правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ судом в полной мере соблюдены.

    Не допущено судом нарушений уголовного закона и в части определения ФИО1 вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии особого режима.

    Предусмотренные ст. 72 УК РФ вопросы об исчислении срока наказания и зачета в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, разрешены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора, и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 мая 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора признание судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО1 совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Исключить указание на назначение ФИО1 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В остальной части приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 мая 2022 года оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

    Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

    Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ним извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:    

Судьи: